Решение № 247 от 02.07.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 247 гр. Пазарджик, 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20265220200520 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на Й. Д. Ч. от град Пазарджик, ЕГН:********** против електронен фиш Серия К, № 11657441, издаден от ОДМВР- Пазарджик, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. чл.182, ал.1 т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 25,56 евро/50 лева.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на ЕФ, издаването му в противоречие на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила, в противоречие с целта на закона и се моли да бъде отменен.

В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения процесуален представител, поддържа жалбата и доводите, изложени в нея.

Претендира разноски.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител. В писмено становище от процесуален представител се иска потвърждаване на издадения ЕФ. Претендират се разноски.

1

РС - Пазарджик, след като съобрази доводите, изложени в жалбата, становището на ответната страна и събраните по делото писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбоподателят е санкциониран с ЕФ за това че на 09.09.2025 г., в 15,07 часа, в гр. Пазарджик, по бул. „С.С. “е управлявал лек автомобил „М.“ с рег.

№ ..., като се е движил със скорост от 67 км/час, при максимално допустима за движение в населено място 50 км/час, и допълнително указана с пътен знак /протокол на л.10 в делото/, доколкото мястото е околовръстен път. Скоростта била заснета и установена с автоматизирано техническо средство (АТТС) мобилна радарна система ARH САМ S1 № 1250b2d, насочено към кръстовище с ул. „И.“. Системата отчела движение със скорост 70 км/час, т.е. превишение на скоростта с 20 км/час, но от това превишение били извадени 3 км, каквато е възможната технически допустима грешка на техническото средство при засичане на движение със скорост до 100 км/час, което е в полза на жалбоподателя. Така се формирало превишението от 17 км/час или движение със скорост 67 км/час. По този начин бил нарушен чл.21, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, които са абсолютно непротиворечиви.

Жалбата против атакувания ЕФ е процесуално допустима, подадена е в срок и от лице, имащо правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, съображенията за което са следните:

Видно от приложената справка за собственост на МПС, собственик на заснетия с превишена скорост лек автомобил е „НОВА СТАЙЛ“ ЕООД.

Представляващият търговското дружество е жалбоподателят и именно в това му качество е ангажирана административно – наказателната му отговорност. В обжалвания електронен фиш изрично е цитирана дадената от законодателя възможност на санкционираното лице на основание чл.189, ал.5 от ЗДвП в 14дневен срок да предостави писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС, въз основа на които да се анулира издадения фиш. В законоустановения срок такива действия не са предприети от страна на жалбоподателя. Същият единствено е 2 представил молба, в която е посочил лицето, което според него действително е управлявало автомобила, но не е изпълнил дадените указания за представяне на копие на СУМПС на соченото като водач лице /писмо на Началник СПП на л.44 в делото/. При това положение жалбоподателят правилно е бил санкциониран за констатираното нарушение. В този смисъл и предвид разписаните законови разпоредби касателно административно – наказателно отговорното лице за нарушения на ЗДвП, за които се издава ЕФ, авторството на нарушението в лицето на санкционирания субект е безспорно доказано.

На следващо място от моментните фотоснимки, придружаващи ЕФ, имащи статут на веществени доказателствени средства по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП, може да се заключи, че същите са заснети от техническото средство, с което е било регистрирано нарушението и са напълно валидни и изготвени в съответствие с техническите изисквания, посочени в ръководството за работа ПСКСМПС. Визираните реквизити в долната част на фотосите и по конкретно на снимка № 0008241 (л.8), напълно съответстват на възприетото като време, начин и място на извършване на нарушението.

Отчетената скорост е на заснетия автомобил, а не на друг лек автомобил, тъй като камерата е насочена и е засякла автомобила, движещ се по бул. „С.С. “ с посока на движение към АТСС, което е насочено към кръстовище с ул. „И. “ (снимка на разположението на АТСС на л.11), а видно от фотосите от АТСС точно там се движи процесният автомобил. От снимките се установява, че в момента на засичане в пътната лента, където се движи процесния автомобил не се движи друго МПС. Така, че е засечена именно скоростта на л.а. „М.“ с рег. № ..., като последният ясно се вижда и на снимките. Следва да се има предвид и това, че системата от процесния вид измерва скоростта на движещи се МПС в автоматичен режим и принципът на работа е основан на лазерния модул, който може да произведе стойност на базата на излъчен лъч, отразен от преминаващи превозни средства. Лазерният импулс се отразява от МПС и се връща към системата, като за всички заснети МПС, които са индексирани с превишена скорост има съхранени данни в локална база, които могат да се възпроизвеждат с възможност за предаване на разпознатите регистрационни табели, придружени със снимков материал. Тоест, от установеният принцип на работа на АТСС става ясно, че тя не допуска съмнение относно това за кой автомобил е регистрираната отчетена скорост. От приложената снимка към Протокол за използване на АТСС (л.11) пък е видно, че е заснето и 3 разположението на АТСС по време на работния му режим (09.09.2025 г., 13,22 часа) и съответства на данните от протокола за използване на АТСС, съставен съгласно чл.10 ал.3 от Наредба № 8121з 532/2015 г. на МВР. Тоест изпълнено е императивното изискване на посочената разпоредба. Съставен е и протокол за използване на АТСС, като в същия са посочени всички изискуеми от закона реквизити (протокол на л.10). Използваното в случая техническото средство е одобрен тип средство за измерване на скоростта и към момента на установяване на нарушението е било технически изправно. Този факт се установява от приобщените писмени доказателства по делото - протокол от проверка и удостоверение за одобрен тип средство за измерване и приложението към същото на л.12 – л.13. Изводът, който се налага е, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява осъществен състав на нарушение по чл.21, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДвП. В случая не е от значение разстоянието, на което е била разположено АТСС от пътния знак, доколкото със същия е указана скорост, която съвпада с максимално разрешената в населено място - 50 км/час.

От процесуална страна издаденият ЕФ също е изправен. Съгласно чл.189 ал.4 изр.първо от ЗДвП: „При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение”. Внимателният анализ на разпоредбата налага извода, че когато е налице нарушение - установено и заснето с техническо средство, тогава се издава електронен фиш- в отсъствие на контролен орган и на нарушител. ЕФ е съставен след събиране и приобщаване на всички необходими доказателства по АНП и в изпълнение на горецитираната разпоредба. Издаденият ЕФ съдържа всички изискуеми реквизити- посочена е дата, час и място на нарушението и начина на неговото осъществяване. В ЕФ е посочена и разрешената стойност на скоростта за движение в населено място 50 км/час. Посочена е установената стойност на скоростта и превишената стойност на скоростта, като е отбелязано, че това е установено след отчетения толеранс от минус 3 км/час. В ЕФ е посочена и нарушената правна норма. По този начин достатъчно ясно и детайлно е описано извършеното нарушение, което прави възможна в гарантирания от закона обем защитата против него.

Посоката на движение става пределно ясна с оглед начина на описание на нарушението – скоростта на л.а. „М.“ с рег. № ..., който се движи по бул. „С.С.

4

“ е заснета и установена с автоматизирано техническо средство (АТТС) мобилна радарна система ARH САМ S1 № 1250b2d, насочено към кръстовище с ул. „И.“.

ЕФ е издаден в рамките на материалната и териториална компетентност на своя издател. Неговото съдържание съответства на изискванията на чл.189 ал.4 изр.2-ро от ЗДвП, т.е. отразява териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което съвпада с данните от техническото средство, изведени на фотосите. Изпълнени са и изискванията на Наредба № 8121з-532/2015 г. на МВР за използване на АТСС. Работният режим на АТСС е посочен в изготвения протокол за използване на АТСС, съгласно чл.10 от Наредба № 8121з 532/2015 г. на МВР, видно от който е че АТСС е работела в режим на измерване стационарен. Следва да се посочи, че и според самото методическо ръководство за работа с процесното АТСС е указано, че същото работи в стационарен режим - чрез статив и в автомобил, чрез стационарното му закрепване. Този режим на работа се установява и от изготвената снимка на АТСС, приложена към протокола. Видно от цитирания протокол е, че съдържа всички необходими реквизити по Наредбата, а именно посочено е мястото на контрол и посоката на движение на контролираните МПС, какво е ограничението на скоростта, режим на измерване, посока на задействане, начало и край на работния работа на АТСС, броя на регистрираните нарушения. Протоколът е изготвен и подписан от служителя при Сектор ПП - оператор на системата и проверен от началника на структурното звено, посочени с имената си. Всички съществени реквизити на протокола, касаещи процесното нарушение са били отразени правилно от оператора на системата и съответстват на данните от снимките от АТСС, а по отношение и на разположението на АТСС - и на посочените GPS - координати на всяка една от снимките. Непосочването на номера на първото и номера на последното заснето нарушение не опорочава съставения протокол, тъй като времето на заснемане на нарушението (отразено върху снимките от АТСС) съвпада с отразения времеви период на работен режим на АТСС отразен в протокола, като всички останали данни в него съответстват на изготвените снимки и снимката на разположение на АТСС. Съставеният протокол е бил проверен по надлежния ред и регистриран. Използваното техническо средство е било разположено на посоченото в протокола за използване на АТСС място за контрол. Ясно е и разстоянието на което уредът е засичал движението и 5 скоростта на МПС - 131 метра, което е видно от сн. № 0008241 (л.8). Както вече се каза, в случая не е от значение разстоянието, на което е било разположено АТСС от пътния знак, доколкото със същия е указана скорост, която съвпада с максимално разрешената в населено място - 50 км/час.

Имайки предвид всичко изложено, съдът намира, че издаденият ЕФ, като законосъобразен следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото основателна е претенцията на процесуалния представител на ОДМВР- Пазарджик - териториалната структура на МВР, издала ЕФ, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Искането е направено своевременно в хода на съдебното производство и на основание чл.63д ал.3 от ЗАНН следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на ОДМВР- Пазарджик - учреждението издало ЕФ. С оглед разпоредбата на чл.63д ал.5 от ЗАНН, възнаграждението следва да бъде определено съгласно разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда възнаграждение от 130 до 190 лева. Производството се разгледа в две кратки съдебни заседания, без разпит на свидетели, като процесуалният представител на ОДМВР Пазарджик не участва в същото, а е представил само кратко становище по същество, поради което съдът счита, че следва да определи минималното възнаграждение в размер на 66,47 евро (равностойността на 130 лева), които да се възложат в тежест на въззивника.