Решение № 320 от 20.05.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 320 гр. Видин, 20.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИНА Д. НИКОЛОВА при участието на секретаря Полина Ст. Въткова като разгледа докладваното от НИНА Д. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251320101013 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с искова молба от Л. О. К. , родена на **********г. в Украйна и М. С. З. с ЕГН: ********** и адрес в гр.Видин против ЖЗК

СЪГЛАСИЕ АД, ЕИК 175247407, в която излагат, че са наследници по закон на Стойчо Венциславов З. с ЕГН **********, бивш служител на МВР, починал на 23.09.2024 г. ,за което е съставен Акт за смърт № 0609 от 25.09.2024 г. от Община Видин. Като служител на МВР наследодателят на ищците бил застрахован, както следва:

1/. С групова рискова застраховка „Живот“ на служителите на МВР по Договор за възлагане на обществена поръчка за услуга/застраховка № 5785 опд - 18 от 29.02.2024 г., сключен между Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ - ЮЛ по смисъла на чл.37, ал.2 от Закона за МВР и Животозастрахователна компания „Съгласие“АД, който договор бил със срок на действие от 00:00 часа на 01.03.2024 г. до 24:00 часа на 31.08.2024г.

2/. С групова рискова застраховка „Живот“ на служителите на МВР по Договор за възлагане на обществена поръчка за услуга/застраховка № 5785 млд - 76 от 30.08.2024 г„ сключен между МВР и Животозастрахователна компания „Съгласие“АД, със срок на действие от 00:00 часа на 01.09.2024 г. до 24:00 часа на 31.08.2028 г.

Наследодателят починал в Р Турция от онкологично заболяване на 23.09.2024 г. по време на действие на посочения по-горе застрахователен договор, сключен с Животозастрахователна компания „Съгласие“ АД, и наследодателите направили искане за извършване на застрахователно плащане с вх.№ 1936 от 11.11.2024 г. , по което ответникът постановил отказ, за който били уведомени с писмо изх. № 1985 от 29.11.2024 г. с мотив, че сключения застрахователен договор осигурява застрахователна защита в периода от 1

01.03.2024 г. до 31.08.2028 г, а диагнозата на наследодателя мултифокален тумор на черен дроб е била поставена през 2023 г., преди началото на застрахователното покритие, и съгласно чл.4, ал.1, т.22 от Общите условия на рискова застраховка „Живот“ ответникът не носи отговорност за събития, свързани с предшестващи заболявания.

Посочената разпоредба предвижда, че застрахователят не носи отговорност за събития, причинени от или дължащи се на заболяване, лекувано през последните два месеца, преди началото на застраховката.

Поддържа се, че приложението на чл.4, ал.1, т. 22 от Общите условия на рискова застраховка „Защитен живот“ е изключено и не се прилага по силата на чл.36 във връзка с чл.34, ал.1 т.2 и т.6 от Договор за възлагане на обществена поръчка за услуга/застраховка № 5785 млд - 76 от 30.08.2024 г„ сключен между МВР и Животозастрахователна компания „Съгласие“АД и чл.36 във връзка с чл.34, ал.1, т.2 и т.6 от Договор за възлагане на обществена поръчка за услуга/застраховка № 5785 опд - 18 от 29.02.2024 г„ сключен между Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ - ЮЛ по смисъла на чл.37, ал.2 от Закона за МВР и Животозастрахователна компания „Съгласие“АД.

В последствие получили и второ писмо от ответника с изх. № 324 от 11.02.2025 г., с нов отказ, мотивиран с разпоредбата на чл.4, ал.1, т.21 от Общите условия за групова застраховка „Защитен живот“, която изключва отговорността на застрахователя за събития, причинени от или дължащи се на всички предшестващи заболявания или злополуки, освен ако не е уговорено друго. Поддържа се, че тази разпоредба също не изключва отговорността на ответното застрахователно дружество, тъй като в застрахователните договори е уговорено друго -чл.36 във връзка с чл.34, ал.1 т.2 и т.6 от Договор за възлагане на обществена поръчка за услуга/застраховка № 5785 млд - 76 от 30.08.2024 г., сключен между МВР и Животозастрахователна компания „Съгласие“АД и чл.36 във връзка с чл.34,ал.1, т.2 и т.6 от Договор за възлагане на обществена поръчка за услуга/застраховка № 5785 опд - 18 от 29.02.2024 г., сключен между Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ - ЮЛ по смисъла на чл.37, ал.2 от Закона за МВР и Животозастрахователна компания „Съгласие“АД.

Ищците подали жалби до Комисията за финансов надзор във връзка с отказа на ответника. В отговора на КФН изх.№ 91-02-98 от 25.03.2025 г. е посочено, че по договор за групова застраховка, обективиран в застрахователна полица № 62000274 и по договор № 5785 млд-76/30.08.2024 г., приложението на изключението по чл.4, ал.1, т.21 от общите условия за групова застраховка „Защитен живот“, приложими към договор за групова застраховка, обективиран в застрахователна полица № 62000274, на практика е изключено, тъй като по застраховката покрит риск е „Смърт от каквото и да е друго естество“, тоест настъпила смърт на застрахованото лице, независимо от обстоятелствата.

Сочи се, че съобразно чл.147, ал.2 от ЗЗП при съмнение относно смисъла на определено условие, то се тълкува по благоприятен за потребителя начин.“ 2

Иска се осъждането на ответника да заплати на ищците - сумата от 900 лева на основание чл.34, ал.1, т.2 във връзка с чл.37, ал.1, т. 2 от Договор за възлагане на обществена поръчка за услуга/застраховка № 5785 - 76 от 30.08.2024 г., сключен между МВР и Животозастрахователна компания „Съгласие“АД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане;

- сумата ог 68,15 лева, представляваща обезщетение по чл.86 от ЗЗД за забава плащането на сумата от 900 лева за периода от 23.09.2024 г. до подаване на исковата молба в съда.

- сумата от 200 лева на основание чл.34, ал.1, т.6 във връзка с чл.37, ал.1, т. 6 от Договор за възлагане на обществена поръчка за услуга/застраховка № 5785 - 76 от30.08.2024 г., сключен между МВР и Животозастрахователна компания „Съгласие“АД и чл.34, ал.1, т.6 във връзка с чл.37, ал.1, т. 6 от Договор за възлагане на обществена поръчка за услуга/застраховка № 5785 опд - 18 от 29.02.2024 г., сключен между Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ - ЮЛ по смисъла на чл.37, ал.2 от Закона за МВР и Животозастрахователна компания „Съгласие“АД, ведно със законната лихва върху тази сума. считано от подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане, както и разноските по делото.

В законоустановения едномесечен срок по чл.131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорват исковете, като неоснователни и недоказани по размер.

Не се спори , че е налице сключен между Министерство на вътрешните работи (МВР) и ответника ЖЗК „Съгласие" АД договор за обществена поръчка № 5785 млд - 76/30.08.2024г. за групова рискова застраховка „Живот", със срок на действие от 00:00 часа на 01,09.2024г. до 24 часа на 31.08.2028г. Поддържа се, че договорът за групова застраховка няма действие по отношение на наследодателя на ищците, както и че възникналото застрахователно събитие не се явява покрит риск в периода на застрахователното покритие (съобразно легалната дефиниция на понятието „застрахователно събитие", дадена в §1, т.4 от Допълнителните разпоредби на Кодекса за застраховането (КЗ) , и съобразно мястото на изпълнение на договора - територията на Република България.

Оспорва се приложението на разпоредбите на закона за защита но потребителите (ЗЗП) , с оглед разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от КЗ дефинираща "ползвател на застрахователни услуги" като застраховащият, застрахованият, третото ползващо се лице, третото увредено лице, другите лица, за които са възникнали права по застрахователен договор, както и физическото или юридическото лице, което проявява интерес да се ползва от услугите по разпространение на застрахователни продукти, предоставяни от застраховател или от застрахователен посредник във връзка с предмета му на дейност, независимо дали е потребител по смисъла на Закона за защита на потребителите (ЗЗП), както и съобразно § 13, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗЗП, дефиниращ „потребител“, като физическо лице, ползващо услуга, която не е свързана с професионалната му дейност.

3

Поддържа се още, че позоваването на ищците на писменият отговор на Комисията за финансов надзор (КФН) с изх. № 91-02-98/25.03.2025г., е ирелевантно, тъй като същата има правомощия да налага административни наказания и да прилага принудителни административни мерки, ако бъдат констатирани административни нарушения от страна на застрахователя, но няма правомощия да задължи застрахователя да изплати обезщетение, което не е определено със съдебно решение или със споразумение на страните, нито да се произнася по размера на дължимото обезщетение или относно правомерността на разпоредби от Общите условия на застраховател.

Оспорва се по основание искането за заплащане на сумата в размер на 200 лева за временна загуба на работоспособност на общо заболяване (чл.34, ал.1, т.6 във връзка с чл.37, ал.1, т.6 от застрахователния договор), което е покритие, което се изплаща в случай, че застрахованото лице е живо и е временно неработоспособно вследствие на злополука или заболяване.

Моли се исковете да бъдат отхвърлени , претендират се разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното от фактическа и правна страна:

Страните не спорят, че са сключени процесните групова рискова застраховка „Живот“ на служителите на МВР по Договор за възлагане на обществена поръчка за услуга/застраховка № 5785 - 18 от 29.02.2024 г., сключен между Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ - ЮЛ по смисъла на чл.37, ал.2 от Закона за МВР и Животозастрахователна компания „Съгласие“АД, който договор бил със срок на действие от 00:00 часа на 01.03.2024 г. до 24:00 часа на 31.08.2024г. и групова рискова застраховка „Живот“ на служителите на МВР по Договор за възлагане на обществена поръчка за услуга/застраховка № 5785 млд - 76 от 30.08.2024 г„ сключен между МВР и Животозастрахователна компания „Съгласие“АД, със срок на действие от 00:00 часа на 01.09.2024 г. до 24:00 часа на 31.08.2028 г.При настъпване на застрахователното събитие или на определените в договора условия застрахователят е длъжен да плати застрахователната сума или частта от нея, определена в застрахователния договор. Не се спори, че наследодателят на ищците е бил служител на МВР , по изпълнението на задълженията за плащане на дължимата застрахователна премия от работодателя, както и по обстоятелствата, че на 23.09.2024г. е настъпила смъртта на наследодателя на ищците, вследствие онкологично заболяване в Р Турция.

Спорът между страните е дали настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит риск по застраховката в периода на застрахователното покритие от 01.03.2024г.- 31.08.2028г., съгл. пар.1, т.4 от ДР на КЗ .

От представените медицински документи се установява, че наследодателят на ищците е постъпил в болница Токуда , отделение по Интервенционална гастроентерология на 08.09.2023г. и е изписан на 12.09.2023г., като в епикризата от болнично лечение е поставена окончателна диагноза КТ /компютърна томография/ данни за мултифокален тумор на черния дроб, 4 вероятно НСС Тромбоза на левия интрахепатален портален клон.

Мезентериална лимфаденомегалия. Асцит. Перитонеални М. ад обс. Хепатит В вирусна инфекция.Представени са болнични листове за временна неработоспособност Е20233963589/ 12.02.2024г., за периода 10.02.202405.03.2024г.; Е20233963840/ 04.04.2024г., за периода 06.03.2024г.- 04.04.2024г.;

Е20233963841/ 04.04.2024г., за периода 05.04.2024г.- 04.05.2024г.;

Е20233964013/ 20.05.2024г., за периода 05.05.2024г.- 03.06.2024г.;

Е20233964076/ 03.06.2024г., за периода 04.06.2024г.- 03.07.2024г.;

Е20233964334/ 25.07.2024г., за периода 04.07.2024г.- 02.08.2024г.;

Е20233964413/ 08.08.2024г., за периода 03.08.2024г.- 01.09.2024г.; всички от МДЦ Омега ЕООД Видин, и на всички е отбелязано, че са продължение.

Видно от писма изх.№ 1985/29.11.2024г. и изх.№324/11.02.2025г. на ответното дружество до ищцата, от същата е подадено искане за извършване на застрахователно плащане вх.№ 1936/11.11.2024г., което не е представено по делото, и по което е заявен отказ за плащане, тъй като диагнозата е поставена през 2023г., преди началото на застрахователното покритие по застрахователните договори.