Протоколно определение № 1273 от 24.09.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1273 гр. Варна, 24.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100102267 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:52 часа се явиха:

Молител в производството по чл. 151 от ГПК - „ХИПЕР ВРАТИ“ ЕООД, редовно призован за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат М. Т. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Страна в производството по чл. 151 от ГПК - „МЛАДОСТ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД, редовно призован за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат Н. С. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА: Производството е по реда на чл. 151 от ГПК.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 17051/03.07.2024 г. от „Хипер врати“ ЕООД, чрез адвокат М. Т., с искане за допълване на протоколно определение от проведено съдебно заседание на 28.06.2024 г.

АДВ. С.: Да разграничим нещата – тук сме в производство по допълване на протокол по чл. 151 от ГПК. Не сме в производство по изменение на определението. Казвам това, защото колегата, както е формулирал исканията си, той ги е формулирал така, че те да бъдат допълнени в определението, което съдържа Вашия доклад по делото. Ние в момента сме в производство по допълване на протокол и може да бъде допълнен само протокола. Според мен допълванията сега трябва да бъдат на страница 3 от протокола. Тук не говорим по 1 същество дали има някакво произнасяне или не, а къде трябва да бъде направено. Според мен допълването трябва да бъде в протокола от съдебното заседание, на страница 3, там, където съдът се е произнесъл по нашите допълвания.

АДВ. Т.: Това е смисълът на нашето искане – да допълните протокола с определението по приемане на допълненията на доклада.

АДВ. С.: По първа точка от молбата - не възразявам да се допълни протокола.

По втора точка от молбата, колегата е формулирал искане за изменение в доклада по делото. Тъй като там е частта за разпределение на доказателствената тежест, той иска да се вмени в наша доказателствена тежест установяването на всички предходни праводатели. Аз нямам възражение, че ни е ясно разпределението на доказателствената тежест. Ясно е, че ние трябва да го доказваме.

АДВ. Т.: Факт е, че в протокола е посочено изрично „праводател“. Тъй като се касае за поредица от сделки – четири или пет, включително и придобиване от Държавата на този имот, затова, за да има яснота между страните кой какво трябва да доказва, молбата ми е за допълване, в множествено число „праводатели, включително и от Държавата“. Пак казвам – това е само за яснота, тъй като в протокола е записан „праводател“, което буквално значи „праводатели“ по акта, който е представил колегата. Вярно е, че той е представил доказателства за придобивното основание на праводателя си и на предходния праводател, но с оглед яснота в разпределението на доказателствената тежест, която е същността на процеса, сме направили това искане.

АДВ. С.: Моето разбиране, стриктно погледнато е, че на допълване въобще подлежи проекто-доклада. В проекто-доклада са включени твърденията на страните кой какво е заявил и в тази част, да, то подлежи на допълване, ако е пропуснато в някое от определенията на страните, но извън проекто-доклада има диспозитивна част – определение, в която Вие разпределяте доказателствената тежест и в тази част това е Ваше разпореждане.

АДВ. Т.: Ако съм внимавал добре на предходно съдебно заседание, този въпрос беше разискван.

АДВ. С.: Не възразявам да се допълни протокола по точка втора.

СЪДЪТ, като взе предвид постъпилата молба и заявеното в днешно съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА протоколно определение № 1015/28.06.2024 г., на страница 3, абзац 2 в следния смисъл:

„На страница 4 от Определение № 1670/29.04.2024 г., след абзац 4 от горе надолу, в края на абзаца се добавя: „Ответникът оспорва твърдението на ищеца, че процесният недвижим имот е бил държавна собственост, както и че същият е бил предоставен за стопанисване и управление на поделение Заповед за мебели Варна, 2 впоследствие на дъщерна фирма Явор, а след преобразуване на последната, че собствеността е придобита от еднолично дружество с ограничена отговорност „Явор“ ООД - Варна по реда на чл. 17а от ЗППДОбП (отм.), а в резултат на преобразуване на последното, правото на собственост е преминало върху „Явор“ ЕАД. Евентуално, оспорва твърдението, че процесния имот е представен за стопанисване и управление на „Явор“ ЕАД и последното е придобило право на собственост върху процесния имот, на основание чл. 17а от ЗППДОбП (отм.);

На стр. 8, след абзац 1 от Определение № 1670/29.04.2024 г., от горе надолу, в края на абзаца, поставената след думата „праводател“ точка се заличава и се добавя следния текст: „и от всички предходни праводатели, включително и от Държавата.“.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:02 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

Секретар: _______________________

3