Решение № 1000 от 11.12.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 1000 гр. Благоевград, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катя Сукалинска при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело № 20251210100626 по описа за 2025 година

Производството по настоящото гр.д.№626/2025г. по описа на Районен съд Благоевград е образувано по искова молба вх.№6240/12.03.2025г., предявена от Т. М. К., ЕГН **********, с адрес гр.Б, против „Мсъс седалище и адрес на управление: гр.Бпредставлявано от изпълнителния директор д-р Д, с която е предявен иск с правно основание чл.357, ал.1 във вр. с чл.188, т.1 за отмяна на наложено със Заповед №40/12.02.2025г. на Изпълнителния директор на „М дисциплинарно наказание „забележка“.

В исковата молба се твърди, че със Заповед №40/12.02.2025г. на Изпълнителния директор на „МБна ищцата Т. М. К. е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ на основание „неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологични правила“.

Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е оспорена като незаконосъобразна, издадена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в нарушение на процедурата по чл.195 от КТ и чл.193, ал.1 от КТ относно формата и съдържанието на заповедта и без да бъдат изискани обяснения; не било описано конкретното нарушение и времето на извършването му; наложеното наказание не е съобразено с критериите по чл.189 от КТ и е наложено извън предвидените срокове.

Навежда се, че изложените фактически твърдения в заповедта не отговарят на обективната действителност, като заповедта е непълна, неясна и непоследователна, не е мотивирана и не отговаря на съдържанието, разписано в чл.195, ал.1 от КТ - посоченото нарушение не отговаряло на посочената приложима правна норма /чл.187, ал.1, т.3 от КТ/. Излага се, че посоченото в заповедта правно основание на чл.187, ал.1, т.3 от КТ има две хипотези и от 1 заповедта не ставало ясно с кои действия коя хипотеза на правната норма е осъществена, както и дали са осъществени и двете хипотези. Сочи се, от заповедта не ставало ясно кои са техническите и технологичните правила, които не са спазени, както и коя е неизпълнената възложена работа - за кой точно период не е изпълнена и в кой момент е извършено нарушението. Сочи се, че при определяне на дисциплинарното наказание не са взети предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на ищцата.

В исковата молба се твърди, че с Трудов договор №9114/15.12.2023г., сключен с „М ищцата Т. М. К. е назначена на длъжността старша медицинска сестра в Инфекциозно отделение, категория – персонал ръководни кадри.

Сочи се, че на 18.12.2024г. д-р Румен Новоселски, Началник на Инфекциозно отделение, е подал рапорт до Изпълнителния директор на „МБАЛ Благоевград“ АД относно съществуващо напрежение в колектива на ОИБ /Отделение по Инфекциозни болести/, съзнателно създавано от ищцата.

В рапорта д-р Новоселски представял ищцата не само като служител, който създавал напрежение в колектива, но и като човек, който злоупотребявал с позицията си на синдикален ръководител, и който използвал позицията си на синдикален лидер за лични цели. От съдържанието на рапорта според ищцата била видима връзката между дисциплинарното производство и синдикалната й дейност, макар като синдикален ръководител ищцата да се ползвала от специалната закрила по чл.333, ал.3 от КТ. Навежда се, че образуваното дисциплинарно производство представлявало натиск върху ищцата да ограничи синдикалната си активност, в нарушение на правото на синдикално сдружаване по чл.49, ал.1 от КРБ, чл.4 от Конвенция №87 на МОТ.

Наложеното наказание се явявало злоупотреба с право на работодателя.

Твърди се, че рапорта има своята предистория. Същия ден на 18.12.2024г. юрисконсулт В.К връчила на ищцата Становище на Служба по трудова медицина „Л, изпратено до д-р Д.Д – изпълнителен директор на „М относно дадена препоръка за намаляване на броя на работните часове на ищцата от 7 на 4 часа във връзка с Експертно решение №90107/26.01.2024г. на Първа ТЕЛК към МБАЛ Благоевград АД. След отказа на ищцата да премине на 4 часов работен ден, последвал и рапорта от д-р Новоселски. Навежда се, че дисциплинарното производство е използвано като непряка санкция срещу ищцата заради здравословното й състояние, представляващо индиректна дискриминация по чл.4, ал.1 от ЗЗДиск, и целящо да принуди ищцата да премине на 4-часов работен ден.

Сочи се, че с Покана №1 от 03.01.2025г. от ИД на „МБА, ищцата е поканена на основание чл.193, ал.1 от КТ да даде обяснения по 4 въпроса, касаещи съгласуването на работата й с останалите работници и служители в отделението, уведомява ли медицинските специалисти при промени в графика за дежурство, да посочи причините, поради които не ги уведомява и защо същите биват въвеждани в заблуждение относно работния график и процес в отделението.

На 13.01.2025г. ищцата дала обяснения на ИД на МБАЛ Благоевград АД с отговор на поставените въпроси, в които е обяснила, че са били налице форсмажорни обстоятелства, свързани с извършване на инвентаризация и бракуване на активи, краткото време за извършване на промени в графика за месец ноември 2024г., както и липсата на писмени инструкции или заповед от 2 страна на началника на ОИБ за реда за извършване на тези промени, както и разписан в отделението ред за уведомяване на засегнатите от промените в графика лица, като е приложен коригирания график за м. ноември 2024г.

На 12.02.2025г. на ищцата била връчена Заповед №40 за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“ с мотиви „забавено е изготвянето на графика за полагане на дежурства за месец декември и са извършени промени в графиците за дежурства на медицинските сестри без същите да бъдат уведомени“. Било посочено още, че назначената комисията е установила, че инвентаризацията в ИО е осъществена на 17.11.2024г., а бракуването е извършено преди датата на инвентаризацията.

Твърди се, че в рапорта на д-р Новоселски става въпрос за м. ноември, отговорът на ищцата също касае графика за м. ноември и промените в него, като е посочено, че за м. декември е поискана отсрочка от един ден на 25.11.2025г. и е предаден графика на другия ден в срок. Промени в графика за м. декември също са извършени и персонала на отделението е надлежно уведомен за тях.

Сочи се, че със Заповеди №287 и №288 от 12.11.2024г., връчени на ищцата на 14.11.2024г., са назначени комисии за извършване на инвентаризация и бракуване на активи в ОИБ. На 20.11.2024г. ищцата изготвила рапорт с описани и предложени за брак активи на отделението, които преди това била проверила и надлежно описала. Същия ден била извършена промяна в графика по отношение на мед. сестра К. поради нейното командироване, като за това обстоятелство ищцата била информирана от главната сестра на болницата Соня Влахова, но без да се посочи срока на командироването, което затруднило изработването на графика за м. декември 2024г., т.к. не било ясно дали И да бъде включена в графика или не за м. декември. На 25.11.2024г. се наложила промяна в графика на мед. сестра М която поискала отпуск, с продължителност 10 дни, което също повлияло на възможността за окончателно изготвяне на графика за м. декември. Графикът бил изготвен на 26.11.2024г. и предоставен на главната сестра за съгласуване същия ден.

Ищцата настоява, че форсмажорните обстоятелства не са спорни, тъй като реалната дата на инвентаризацията (17.12.2024г.) не съвпада с тази, посочена в заповедта (17.11.2024г.), което поставяло под съмнение основния мотив за наказанието.

Бракуването на активите било извършено на 25.11.2024г. от назначената комисия, когато в същия ден се наложило ищцата да извърши и промени в графика за м. ноември, които обуславяли и промени в графика за м. декември, а трябвало да се продължи и подготовката за инвентаризацията /да се направи списък на всички активи на отделението и да се опишат наличностите, което налага физически преглед и броене на всички вещи/, която била извършена едва на 17.12.2024г., а не както се твърди в Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание: инвентаризация на 17.11.2024г. и бракуване преди това.

Настоява се, че графиците за месец ноември и месец декември са изготвени и са представени на гл.медицинска сестра за съгласуване преди началото на месеца, за който се отнасят. Работодателят се позовавал на забавено изпълнение, без да посочи какъв е срокът за изготвяне на графиците, каква е продължителността на забавата и по какъв начин същата се е отразила върху дейността на персонала в отделението.

3

Навежда се, че от заповедта не ставало ясно за какво точно е наказана ищцата – за забавено изготвяне на графика или за извършване на промени в графика, както и за кой месец, или за нарушения при извършване на инвентаризацията.

Предвид гореизложеното, се иска от съда да отмени наложеното на ищцата със Заповед №40 от 12.02.2025г. дисциплинарно наказание „забележка“.

Претендират се и сторените по делото разноски.

В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск като неоснователен.

Не се оспорва, че между ищцата и ответника са налице действащи трудови правоотношения, като ищцата заема длъжността „Старша сестра“ към „Инфекциозно отделение“ на „М и към момента.

Не се оспорва, че на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за извършено дисциплинарно нарушение, но се твърди, че същото е наложено при спазване на всички изисквания на Кодекса на труда.

Оспорват се всички останали наведени твърдения в исковата молба.

Оспорва се като неоснователно твърдението на ищцата, че дисциплинарното производство срещу нея е започнало поради дейността й като синдикален деец. Сочи се, че няма пряка връзка между дейността й като синдикален деец и наложеното й дисциплинарно наказание.

Сочи се, че специалната закрила при уволнение, която е регламентирана в чл.333 от Кодекса на труда, се отнася само за уволнение на синдикален деец във връзка с извършвана от него синдикална дейност, като защитата по чл.333 от Кодекса на труда не освобождава работника от задълженията, които е поел с трудовия си договор, длъжностната характеристика и всички вътрешни актове на организацията, в която работи.

Оспорва се като неоснователно твърдението на ищцата, че рапортът на д-р Новоселски е следствие на отказ от нейна страна за преминаване на 4-часов работен ден. Сочи се, че рапортът на Д-р Н е свързан с констатирани от него реални ситуации в ръководеното от него Инфекциозно отделение, като никъде не става въпрос за отправено предложение до сестра К., за което предложение д-р Новоселски въобще може и да не е знаел. Сочи се, че Д-р Новоселски като ръководител на Инфекциозно отделение е длъжен да координира работните процеси в него, като изпълнява всички вменени му със Закона за лечебните заведения и длъжностната му характеристика задължения.

Оспорва се като неоснователно твърдението на ищцата, че заповедта, с която е наложено дисциплинарното наказание, е незаконосъобразна поради неспазване изискванията на чл.195, aл.1 от Кодекса на труда относно формата и съдържанието й.

Сочи се, че от така изготвената и връчена на ищцата Заповед №40 от 12.02.2025г. става ясно, че дисциплинарното наказание е наложено чрез мотивирана писмена заповед, в която изрично са посочени трите имена на нарушителя, длъжността, която заема към момента па налагане на дисциплинарното наказание, посочено е нарушението, а именно забавяне в изготвянето на графика за м. Декември и извършени промени в графиците за дежурства на медицинските сестри, без същите да бъдат уведомени, като в мотивите на Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е посочено, че нарушението е извършено поради забавяне изготвянето на графика за м.

Декември.

4

Оспорва се като неоснователно твърдението в исковата молба, че ищцата не е извършила дисциплинарното нарушение, като се сочи, че видно от представените от ищцата писмени обяснения след отправена до нея покана за представянето им, същата е обяснила, че срокът за представяне на графика за м. декември 2024г. е бил до 25 число на предходния месец, но тя го е представила на 26.11.2024г., като била работила по него в извънработно време, за да го представи екзактно. В тази връзка се твърди, че по безспорен начин ищцата е заявила, че тя е знаела какъв е срокът за представяне на графиците за дежурства, но въпреки това го е представила с един ден закъснение.