Решение № 1709 от 23.10.2025, Административен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 1709

Перник, 23.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Перник - VI състав, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

АНТОНИЯ АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА

При секретар ЕМИЛИЯ ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от съдия АНТОНИЯ АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА административно дело № 20257160700189 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административно процесуалния кодекс АПК/, във вр. с чл. 211 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/, образувано по жалба, подадена

О.: А. Л. С., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица],

ЧРЕЗ: адвокат Р. Г. С. - адвокатска колегия - [населено място], съдебен адрес : [населено място], [улица], вх. Б, партер,

[тел. номер], [тел. номер],

ПРОТИВ: Заповед № 8121к- 3496/04.04.2025 г. год., издадена от министъра на вътрешните работи.

С ИСКАНЕ: да се отмени Заповед № 8121K-3496/04.04.2025 г. год., с която на основание чл. 204, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 1, чл. 194, ал. 2, т.3 във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 198 от ЗМВР на, А. С., е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене” за срок от един месец, като незаконосъобразна, с всички законни последици от това, и бъдат присъдени и бъдат възстановени направените по делото разноски.

Към жалбата се представят писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

Жалбоподателят твърди, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, като при издаването и били допуснати съществени нарушения на административните правила, а същата била издадена и в противоречие с материалния закон.

Сочи, че дисциплинарно наказващия орган възприел формулираното в заповедта от фактическа страна нарушение и е наказал жалбоподателя за нарушение, различно от формулираното в заповедта за образуване на дисциплинарно производство, а именно за едно нарушение в определен период (не за три отделни), при липса на системност и оттам и с различна от първоначалната правна квалификация (наказанието не е по чл. чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР „системни нарушения на служебната дисциплина“, както е формулирано в заповедта за образуване на производството, а по чл. 200, ал. 1, т. 3 от ЗМВР с приложение на чл. 198 от ЗМВР). На практика, без наличие на заповед за изменение на заповедта за образуване на дисциплинарно производство поради промяна на фактическата обстановка, правната квалификация или данни за друго нарушение, жалбоподателя бил наказан за дисциплинарно нарушение, за чието фактическо описание не е водено дисциплинарното производство и за което на не му е дадена възможност за защита.

Смята, че наложеното наказанието не съответствало и на целта на закона. Ставало въпрос само за един изолиран случай в работата на жалбоподателя, който през цялата си служебна дейност в системата на МВР нямал наложено нито едно наказание, а имал присъдени множество награди. И след като служителят няма наложени до момента наказания за допуснати нарушения на служебната дисциплина, а множество пъти е награждаван, очевидно неговата личност разкрива положителни служебни характеристики.

В обжалваната заповед се твърди, че жалбоподателят е превишил представителната си власт, предоставена му със заповед № 1983з-134/12.03.2024 г. на директора на ГДПБЗН като е изготвил и изпратил заявка до изпълнителя по договора за обществена поръчка. Не се отчита, обаче, факта, че едно от писмата (198300-1921/25.03.2024 г.) всъщност е за оттегляне на изпратената заявка поради технически пропуск за изискване на банкова гаранция. Същият, в качеството си на председател на комисията, натоварена с контрол и приемане на изпълнението на договор за обществена поръчка е постъпил съобразно упълномощаването по т. II от заповед № 1983з- 134/12.03.2024 г. -изготвил е заявката до изпълнителя. Посочената заповед не го задължава да я представя на директора за подпис, а дори и да се приемело, че е бил длъжен да го направи, то самият директор бил уведомен писмено с докладна записка с peг. № 1983р-7210/22.04.2024 г. по описа на ГДПБЗН, адресирана до директора на ГДПБЗН за изготвената заявка с peг. № 198300­ 1947/25.03.2024 г. и той, очевидно, се е съгласил (при липса на тази докладна записка следва да се приемело, че резолюцията върху нея е положителна). Дори и да се приемело, че формално е превишил правомощията си, то същото не може да му се вмени във вина с оглед наличната неяснота в заповедта, съчетана с разнородна практика по отношение на изготвянето на заявките до изпълнителите по договори за обществена поръчка. На следващо място не били налице никакви негативни последици от вмененото бездействие, което е отбелязано и от ДНО, но въпреки това му е наложено дисциплинарно наказание. Дисциплинарното производство било водено за извършени три отделни нарушения в условията на системност - в това, че в качеството си на председател на комисия, но при превишаване на правомощията си, дадени му със Заповед № 1983з-134/12.03.2024 г. на директора на ГДПБЗН е подписал и изпратил до изпълнителя по договор за обществена поръчка, съответно на 19.03.2024г., 25.03.2024 г. и на 25.03.2024 г., на три писма, - заявка, отмяна на заявка и изпращане на заявка.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалният си представител, подържа подадената жалба и моли да бъде отменена обжалваната заповед, като неправилна и незаконосъобразна, при подробно изложени съображения в жалбата и в представени писмени бележки.

Претендира за присъждане на сторените разноски съгласно представения списък в размер [рег. номер]., от които 10 лв. – заплатена държавна такса и 1000.00 лв. - заплатено адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание ответника – Министъра на вътрешните работи, редовно призован, не се явява, изпраща процесуален представител, който при подробно изложени съображения по съществото на спора моли да се постанови решение, с което да се отхвърли, като неоснователно оспорването от жалбоподателя, тъй като издадената заповед с която е наложено дисциплинарно наказание била правилна и законосъобразна. В нея били изложени подробни мотиви във връзка с установеното нарушение и фактическата обстановка, като били отчетени всички факти и обстоятелства относно извършеното нарушение. Излага подробно съображения в представени писмени бележки.

Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът, след като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК по препр. от чл. 144 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, а и от представените по делото доказателства се установява, че между жалбоподателят и Министерство на вътрешните работи е съществувало валидно служебно правоотношение. И към момента на издаване на обжалваната заповед и към настоящият момент жалбоподателя А. Л. С., заема длъжността инспектор III-та степен в сектор „техника“ от отдел „интегрирана пожарогасителна и спасителна дейност“ (ИПСД) при ГДПБЗН.

От представената по делото и приета, като доказателство административна преписка, се установява, че дисциплинарното производство е започнало по повод на докладна записка с peг. № 1983р-13452/01.08.2024 г., върху която е положена писмена резолюция от 12.08.2024 г. на директора на ГДПБЗН за постъпили предварителни данни при директора на ГДПБЗН, относими към изготвянето, подписването, съгласуването и изпращането на еднократна писмена заявка с peг. № 198300-1947/25.03.2024 г. по т. II от заповед № 1983з-134/12.03.2024 г. (на директора на ГДПБЗН-МВР) до г-н А. Я. в качеството му на изпълнител по договор за обществена поръчка peг. № 1983опд-7/01.03.2024 г. с предмет “Доставка на тръбопроводи и куплунги за съоръжения за спасителна дейност”, без наличие на законова компетентност у държавния служител инспектор А. Л. С. - инспектор III степен в сектор „Техника“ на отдел „Интегрирана пожарогасителна и спасителна дейност“ при ГДПБЗН по чл. 114, ал. 2 от Закона за обществените поръчки.

Със заповед № 1983к-1636/28.08.2024 г., на Главния комисар на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” (ГДПБЗН)-МВР е разпоредено извършването на проверка по реда на чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, за изясняване на предварителни данни за извършено дисциплинарно нарушение от инспектор А. Л. С. - инспектор III степен в сектор „Техника“ на отдел „Интегрирана пожарогасителна и спасителна дейност“ при ГДПБЗН - МВР, постъпили с докладна записка peг. № 1983р-13452/01.08.2024 г. по описа на ГДПБЗН - МВР, относими към изготвянето, подписването, съгласуването и изпращането на еднократна писмена заявка с peг. № 198300-1947/25.03.2024 г. по т. II от заповед № 1983з-134/12.03.2024 г. на директора на ГДПБЗН За резултатите от проверката назначената със заповед рег. № 1983к-1636/28.08.2024 г., на Главния комисар на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” (ГДПБЗН)-МВР комисия изготвила докладна записка рeг. № 1983к-18826/28.10.2024г., в която констатирала, че действията, съотносими към изготвянето, подписването, съгласуването и изпращането на еднократна писмена заявка с peг. № 198300-1947/25.03.2024 г. по т. II от заповед № 1983з-134/12.03.2024 г. на директора на ГДПБЗН, включвали осъществена кореспонденция, между проверявания служител жалбоподател в настоящото производство и управителя на „АБС КОНТАКТ“ ЕООД - изпълнител по договор № 1983опд- 7/01.03.2024 г., сключен след провеждането на гореописаната обществена поръчка, отразена в писма:

1. peг. № 198300-1853/20.03.2024 г., с което инспектор А. С., на основание чл. 1, ал. 4 от договора, информира управителя на „АБС КОНТАКТ“ ЕООД, за осигурено финансиране на обща стойност 99 910,00 лева, без включен ДДС и е конкретизирал заявените активи за доставка;

2. peг. № 198300-1921/25.03.2024 г., с което инспектор А. С. информира управителя на „АБС КОНТАКТ“ ЕООД, във връзка с изпратена до Вас заявка с изх. № 198300-1853/20.03.2024 г., че същата следва да не бъде изпълнявана, поради лисата на уточнения начин за плащане, съгласно чл. 5, ал. 1 от същия договор.

3. рег. № 198300-1947/25.03.2024 г., с което инспектор А. С., на основание чл. 1, ал. 4 от договора, към информацията за осигурено финасиране конкретизиране на заявените активи за доставка, поместена в писмото по т. 1, добавя и информацията, че на основание чл. 5, ал. 1, т. 3 от съответния договор изисква да се представят „ документи за 100 % гаранция, обезпечаваща авансово стойността на заявката и оригинална фактура. “.

Въз основа на събраните в хода на проверката доказателства комисията констатирала, че инспектор А. С., волеизявявайки, през месец март 2024 г., формата на плащане по договор № 1983опд-7/01.03.2024 г. да бъде „авансово“, предвид изрично изисканите документи за 100% гаранция, обезпечаваща авансово стойността на заявката, е предприел действия, които не били съобразени с предоставената от сектор „Техника“, на отдел „Финанси“, респективно на директора на ГДПБЗН, прогноза за планираните финансови средства, разпределени по месеци за 2024 година, които ще се разходват по централни договори, тъй като в тази прогноза, за конкретната обществена поръчка, било предвидено извършването на плащане през месец септември 2024 г., а същото се явявало и в отклонение от разпореденото от заместник-директора на ГДПБЗН - при наличието на утвърдена от директора на ГДПБЗН прогноза за планираните финансови средства, последващите действия, от страна на служителите от сектор „Техника“, да осигуряват стриктното й спазване, в поставените за това срокове. Информацията, събрана от сведенията на началника на отдел „Финанси“ peг. № 1983р-18312/17.10.2024 г. и началника на сектор „Техника“ peг. № 1983р-18483/22.10.2024 г. при ГДПБЗН, не назовавали надлежно определяне на тази форма на плащане по разисквания договор за обществена поръчка, от ръководен служител на ГДПБЗН. Като важно обстоятелство комисията приела отговорите на въпроси по т. 5 и т. 6, предоставени от началника на сектор „Техника“ с писмо peг. № 1983р-18483/22.10.2024 г., в които г-жа П. Т. уведоми служителите на сектор „Техника“, че при осъществяване на планираните дейности в т.ч. и по договор № 1983опд-7/01.03.2024 г., било необходимо да бъде съобразен поставения срок за доставка с периода, за който е планиран съответният финансов ресурс. Съгласно изпратената на 05.03.2024 г. информация към госпожа П. Т., за изпълнението на посочения договор било планирано финансиране за месец септември 2024 г. “. Въпреки това инспектор А. С. е предприел действия за разходването на планираните средства за месец септември 2024 г., през времеви период, предхождащ планирания, включително предхождащ фактическото изпълнение на доставката на стоките - предмет на договор № 1983опд-7/01.03.2024 г. Тази фактическа установеност водела проверяващата комисия да извод, че инспектор А. Л. С. - инспектор III степен в сектор „Техника“ на отдел „Интегрирана пожарогасителна и спасителна дейност“ при ГДПБЗН - МВР, бил извършил най- малко три нарушения в продължение на една година - състав, осъществяващ легалната дефиниция на понятието „системни нарушения“, по смисъла на §1, т. 22 от допълнителните разпоредби на ЗМВР, съставомерни по чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР „системни нарушения на служебната дисциплина“.