Протокол № 1805 от 24.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1805 гр. В., 24.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20253100101526 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:35 часа се явиха:

Ищецът Р. Р. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н. Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът П. Д. Г., редовно призован, представлява се от адв. Т. К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът като съобрази, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Т.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Запозната съм с проекта за доклад и нямам възражение във връзка със същия.

Адв. К.: Поддържаме отговора, който сме депозирали. Запозната съм с проекта за доклад и нямам възражение по същия.

СЪДЪТ като съобрази изявлението на процесуалните представители на страните, намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад така, както е посочен с Определение № 4635 / 08.10.2025 г.

1

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад с Определение № 4635 / 08.10.2025 г.

Адв. Т.: Моля да се приемат представените писмени доказателства.

Адв. К.: Моля да се приемат представените писмени доказателства.

Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване фактическата страна на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: адвокатско пълномощно-1 л.; предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот от дата 02.09.2024 г. – 3л.; вносна бележка – 1 л.; платежно нареждане – 1 л.; съобщение за приключване на изпълнително дело изх. № 27358/19.09.2024 г.- 1л.; разписка за получена сума от 30.09.2024 г.

– 1л. Справка от АВ – 8л.; копие от телепоща - 3л.

Съдът констатира, че с Определение № 4635 / 08.10.2025 г. е отложил произнасянето си по искането направено от ответника за задължаване на ищеца да представи доказателства за изпълнение на задълженията си по т.1.2 от договора за датата на днешното открито съдебно заседание с оглед необходимостта да наведат конкретни твърдения в тази връзка.

Адв. К.: Ние сме изложили подробно нашето становище по направеното искане в отговора на исковата молба. Смятаме, че трябва да се представят доказателства от всяка една от страните, че е изправна страна по силата на сключения договор, за да влезем в процедурата на предявен иск, както е по смисъла на чл. 55 от ЗЗД. Ние считаме, че ищецът е неизправна страна точно, защото не си е изпълнил задължениято визирани в чл. 1.2, второ тире: „Остатъкът от сумата в размер на *** евро равняваща се на ***, купувачът ще заплати при снабдяването му с нотариален акт, с ипотечен кредит от банка в срок до три месеца“.

Ние намираме и това сме го изложили подробно в отговора на исковата молба, че ищецът не е изправна страна, просто защото по силата на сключения договор той не си е изпълнил задълженията, за да претендира виновно неизпълнение на моя доверител. Не е представил 2 доказателства, че има някаква инициирана процедура с оглед доизплащане на остатъчната стойност, още повече, че ние не се отказваме от така сключения договор. Всички знаем, че имот със забрана може да бъде прехвърлен. Това не е нещо, което да е пречка. Въпросът в случая е дали е възможно или не е възможно имот, който има възбрана по висящо дело, по което никой не му знае резултата какъв ще бъде, защото още не е приключил в първата инстанция, но с оглед направените от нас доказателствени искания след като вещото лице изготви своето заключение по съдебно – техническата експертиза би могло да се прецени какъв ще е изхода на делото, но това е дело, което не е инициирано от моя клиент, а е предявено против него от неговия роднина, от чичо му и към датата на подписване на договора той не е бил наясно, че има такова образувано дело, което по – късно се установява с оглед постъпилото уведомление от ЧСИ. Въпросът тук е във връзка с изпълнението от страна на ищеца, а именно: Дали е изправна страна по сключения договор. Дали той си е изпълнил задължението да изплати сумата по силата на сключения предварителен договор на моя клиент, за да твърдим, че имаме неизправност.

Съдът на основание чл. 145 от ГПК поставя въпрос към процесуалния представител на ответника твърди ли, че ищецът е имал задължение да изплати пълния размер на сумата преди изповядване на нотариалния акт.

Адв. К.: По принцип считам, че това е въпрос, на който може да отговори моя подзащитен, но с оглед сключения предварителен договор между страните, отново ще кажа, че задължението за което претендираме и имаме доказателствени искания пред почитаемия съд по реда на направените такива в писмения отговор ги извеждаме от чл. 1.2, второ тире:

„Остатъкът от сумата в размер на *** евро, равняваща се на ***, купувачът ще заплати при снабдяването му с нотариален акт, с ипотечен кредит от банка в срок до три месеца“, така че тълкувайки волята на страните най – вероятно срокът, който е визиран до три месеца и изхождайки от процесуалните срокове, които ни дава З. трите месеца са изтекли на 02.12.2024 г. Точно в тази насока са нашите искания. Дали към дата 02.12.2024 г., тъй като иска е предявен в един по – късен етап, предхождащ изпратената до моя доверител телепоща, с която се иска прекратяване на договора и реално договора е прекратен, ищцовата страна е изправна страна, в смисъл дали си е изпълнила задълженията по този договор, в който е изрично упоменато в какъв срок и какъв размер ще бъде платен и по какъв начин.

Адв. Т.: Вие от къде извеждате дата 02.12.2024 г.?

Адв. К.: Изчислявайки сроковете колега, както пише до три месеца.

Адв. Т.: От снабдяване с нотариален акт.

Адв. К.: Не е точно така. В тази връзка искаме да задължите ищеца да представи доказателства за изпълнение на задълженията си по чл.1.2, второ тире от сключения 3 предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот на основание чл. 19, от ЗЗД с дата 02.09.2024 г. между П. Д. Г. като продавач и Р. Р. М. в качеството на купувач.

Реално ние искаме съдът да задължи ищеца да представи доказателства за това, че има инициирана процедура да кажем към 01.01.2025 г. Това го извеждам по силата на сключения договор с оглед на ипотечния кредит, отчитайки отново договора между страните от 02.09.2024 г. В него е записано до три месеца.

Съдът на основание чл. 145 от ГПК поставя въпрос към процесуалния представител на ответника твърди ли, че ищецът е имал задължение да представи на ответника доказателства, че е инициирал процедура за отпускане на банков кредит с оглед закупуване на имот.

Адв. К.: С оглед на сключения предварителен договор аз не мога да направя такива твърдения на първо място, защото не съм писала предварителния договор и не съм присъствала на разговорите между страните. На този въпрос може да Ви отговори моят клиент.

По направеното искане от адв. К. за задължаване на ищеца да представи по делото доказателства, че е инициирал банкова процедура за отпускане на кредит за закупуване на имота и предвид, че не се твърди, че същият е имал такова задължение по процесния предварителен договор Съдът намира, че не са налице основания за задължаването на ищеца да представи доказателства в този смисъл.

С оглед на което Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. да бъде задължен ищеца да представи доказателства в тази връзка.

Съдът констатира, че на основание чл. 145, ал.1 от ГПК с Определението за насрочване № 4635 / 08.10.2025 г. е дал указания на ответника да заяви дали оспорва плащането на сумата от *** лв.

Адв. К.: По принцип това може да го заяви моят клиент. Заявявам, че има представени достатъчно доказателства, че са платени задължения пред съдия изпълнител, които са представени по бордера.

4

Съдът отправя въпрос към процесуалния представител на ответника дали оспорва плащането на сумата от *** лв.

Адв. К.: Отново заявявам, че моят клиент би могъл да каже. Аз мога да отговоря на този въпрос единствено въз основа на това, което виждам като доказателства по делото.

Смятам, че тези въпроси би следвало да бъдат зададени към клиента ми дали оспорва или не оспорва. Не съм разговаряла с клиента ми по този въпрос, тъй като той го няма в момента и знам, че си търси работа и нямам контакт с него. Последно като се чухме каза, че може да бъде и във Великобритания. Аз нямам контакт с него. Това Ви го казвам, тъй като тези доказателства са ми дадени и това представям, което се твърди. Когато клиентът ми ме ангажира да напиша отговора на исковата молба, тези неща не сме ги изговорили. Да, действително се търси парична сума, но документите ми се изпратиха и аз ги гледах по фактурите.

Адв. Т.: Аз считам, че в отговора на исковата молба е написано изрично, че е признат този факт. Това е написано на стр.3, ред 5, ново изречение: „По делото е безспорно установено, че ищецът е заплатил на ответника на основание чл.1.2, първо тир4е сумата от *** евро или левовата равностойност по фиксинга на БНБ, която е в размер на *** лв.“ Адв. Т.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Съдът : адв. Т. предоставя списъка по чл.80 ГПК на адв. К., за да се запознае и да изрази становище.

Адв. К.: Екземпляр за нас има ли? Те така се предоставят списъците с разноски.

Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им с екземпляр за ищцовата страна. С оглед на внасянето на документи от ТР. и плащанията на таксите които са платени от ищцовата страна, моят клиент предвид движението на имота в смисъл възбрани, заличени от АВ.

Адв. Т.: Считам, че същите не са относими към предмета на делото и не носят никаква информация по отношение на фактите и обстоятелствата, които се твърдят в отговора на исковата молба. Какъв е този незаверен препис от вписан акт, няма данни за кой имот се отнася.

Адв. К.: С оглед вносителя, който е ищецът по делото, моят клиент ги е платил с оглед получаване на документите от АВ, точно за процесния имот.

5

Адв. Т.: Представените документи са с дата повече от месец след подписване на предварителния договор. Считам, че не могат да бъдат отнесени под каквато и да е форма с документи, които са подписани от моят доверител. Считам, че същите не следва да бъдат приобщавани към доказателствения материал по делото.

Адв. К.: С оглед на документите, които са изваждани след подписването на предварителния договор по обяснения на ответника по делото, моят клиент те са започнали процедура по изваждане на документи от АВ за вписани ипотеки и други възбрани от ЧСИ и всички тези справки ги е платил ищеца, защото той не е разполагал с пари. Това е което мога да кажа по въпроса.

Съдът намира, че представените писмени доказателства следва да се приобщят към доказателствения материал по делото, като дали удостоверяват твърдените факти, съда ще се произнесе с решение с крайния си съдебен акт, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА представеният от адв. Т. списък с разноски по чл. 80 от ГПК -1л.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. Т. счетоводни документи както следва: