Решение № 135 от 07.04.2025, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Монтана, 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА при участието на секретаря БОРИСЛАВА В. КУЗМАНОВА като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ ЦЕКОВА Гражданско дело № 20241630102830 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК, във връзка с чл.422 ГПК.

Заявена е нищожност на договора.

Ищецът, „.....” ЕООД, със седалище и адрес на управление: ....., с ЕИК ......, чрез процесуалния си представител адвокат А. М. К., вписана в АК – Монтана, е предявило иск ПРОТИВ: П. Т. И., ЕГН **********, с адрес: ..... и ЦЕНА НА ИСКА: .....лв.

В исковата си молба твърди, че на 26.07.2023г. бил сключен Договор за стоков кредит № 5704104 между „......." /...../ ЕАД, в качеството му на Кредитор и П. Т. И., ЕГН **********, в качеството му на Кредитополучател.

По силата на този договор, Кредиторът отпуснал на кредитолучателя стоков кредит в размер на ......лв.(осем хиляди и петдесет лева и осемдесет и пет стотинки).

Кредитополучателят се е задължил да погаси задължението си на 48 месечни анюитетни вноски, всяка в размер на ..... лв. Първата погасителна вноска е с падеж 07.09.2023г., а последната 07.08.2027г. Кредитът е отпуснат при годишен лихвен процент на разходите 11.57% и лихвен процент 11%.

След усвояване на Кредита, кредитополучателят не с плащал дължимите вноски, като останало непогасено вземане по кредита в размер на .....лв.(осем хиляди шестстотин и десет лева и деветдесет и четири стотинки), от които главница ......лв. договорна лихва .....лв. Крайният срок за издължаване на кредита е с дата 07/08/2027г. За настьпилата предсрочна изискуемост длъжникът е уведомен на 11.07.2024г

На основание сключен Договор за прехвърляне на парични вземания 1

(цесия) от 08.03.2024г. и приложенията към него между „.......” ЕАД, с ЕИК .... и „.....” ЕООД, с ЕИК ......, задължението на ПЕТЬР Т. И., ЕГН **********, произтичащи от Договор за стоков кредит № 5704104 от 26.07.2023г. е изкупено от „.....” ЕООД.

В изпълнение на императивните разпоредби на чл.99 от Закона за задълженията и договорите, до Длъжникът е изпратено уведомление, че Кредитор спрямо него по отношение гореописаното парично вземане е „....." ЕООД. Уведомлението е изпратено на ответника по пощата с обратна разписка на посочения от него адрес, в договора за кредит, като същия се явява и постоянен.

Писмото, съдържащо уведомлението за извършената цесия е получено лично от ответника П. Т. И. на 11.07.2024г. Моли съдът да има предвид и факта, че е връчване на препис от исковата молба и приложенията към нея по делото, Кредитополучателят получава уведомлението изходящо от 4......." ЕАД /стар кредитор/ за извършеното прехвърляне на процесните вземания, като става надлежно уведомен за извършената цесия, доколкото има възражения в тази насока. Съдът следва да зачете този факт по силата на чл.235, ал.3 ГПК.

„....." ЕООД пристъпило към принудително събиране на вземанията си по договора, чрез подаване на Заявление до Районен съд гр.Монтана за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Било образувано частно гражданско дело № 2288/2024г. по описа на Районен съд гр.Монтана, по което е издадена Заповед за парично изпълнение. Срещу издадената заповед ответникът П. Т. И. е подал възражение, за което били уведомени със съобщение, надлежно връчено им на 10.10.2024г.

Във възражението ответникът твърди, че не дължи изпълнение по издадената заповед за изпълнение, без да е посочил конкретни причини за това.

Към настоящия момент погасяване на задължението по договора не е осъществено.

Не им е известно и основание, въз основа на което задължението за погасяване да е отпаднало.

Моли съда да постанови решение, с което да се признае за установено, че П. Т. И., ЕГН ********** дължи на „.....“ ЕООД - гр.София, сумата от .....лв.(осем хиляди шестстотин и десет лева и деветдесет и четири стотинки), от които: ......лв. – главница, .....лв. - договорна лихва, дължима за периода от 07.09.2023г. до 11.07.2024г. по Договор за стоков кредит № 5704104 от 26.07.2023г., претендирани неизпълнени задължения по посочения по-горе договор. ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК в съда, до окончателното изплащане на сумата.

Претендира разноските по заповедното и настоящето гражданско дело.

Предоставена е банкова сметка на „.....“ ЕООД, по която ответника следва да заплати исковите суми.

2

Ответникът, П. И. Т., ЕГН ********** и адрес: ....., в срока, предвиден за отговор взема становище по иска.

Моли съда да отхвърли предявения от ищеца иск като неоснователен и недоказан.

Със заявление, подадено срещу него по ч.гр.д.№ 2288/2024 г. по реда на чл.410 и сл. ГПК кредиторът „.......” АД се е снабдил със заповед за изпълнение за заплащане на суми, подробно посочени в същото относно непогасено задължение по Договор за стоков кредит да 5704695/26.07.2023 На 08.03.2024 г кредиторът е прехвърлил вземането си на ищеца.

На първо място, неоснователни са доводите на ищеца за наличие на облигационно правоотношение между тях. Същият не е изпълнил задълженията си по договора, а същевременно претендира плащане по договора.

Приложеното като доказателство по делото Извлечение от счетоводните книги на ищеца е съставено некоректно, непълно е и не отговаря на изискванията на закона и трайната съдебна практика. Същото освен, че не отразява реалното движение на дълга по сметката на длъжника, но и е подписано от длъжностни лица, за които липсват приложени доказателства, че са оторизирани да представят подобни документи.

В този смисъл, имайки предвид гореизложеното, искът е необоснован, неоснователен и недоказан, защото не се подкрепя от представените по делото доказателства.

Счита, че искът е необоснован, неоснователен и недоказан, защото не се подкрепя от представените по делото доказателства.

Претендира разноски в производството.

Моли при произнасянето си с решението си съда да обсъди и възражението му, което прави за неравнопоставеност на клаузите на сключения между него и ищеца договор в нарушение на разпоредбите на ЗЗП и директните регламенти на европейското законодателство.

Доказателствата по делото са писмени.

Изискано е и приложено ч.гр.д.№ 2288 по описа на Районен съд Монтана за 2024 година.

Допусната е и назначена съдебно-икономическа експертиза, изпълнена от вещото лице К. И., приета от съда и неоспорена от страните.

Съдът, след като прецени доводите на страните, доказателствата по делото, съобрази констатациите от заключението на вещото лице, на основание чл.235 ГПК приема за установени следните обстоятелства:

Няма спор между страните, че на 26.07.2023г. е сключен Договор за стоков кредит № 5704104 между „......." /...../ ЕАД, в качеството му на Кредитор и П. Т. И., ЕГН **********, в качеството му на Кредитополучател.

Кредиторът е отпуснал на кредитолучателя стоков кредит в размер на ......лв.

Кредитополучателят се е задължил да погаси задължението си на 48 3 месечни анюитетни вноски, всяка в размер на ..... лв. Първата погасителна вноска е с падеж 07.09.2023г., а последната 07.08.2027г. Кредитът е отпуснат при годишен лихвен процент на разходите 11.57% и лихвен процент 11%.

Налице са писмени доказателства, че на 26.07.2023 г. П. Т., в ..... е закупил Готварска печка, Хладилник и Телевизор OLED LG. Стойността на закупените стоки възлиза на 6 647.00 лв., съгласно издадена фактура, л.29 от делото.

Установи се, че на 08.03.2024 г. е сключен Договор за прехвърляне на парични вземания (цесия) и приложенията към него между „.......” ЕАД, с ЕИК .... и „.....” ЕООД, с ЕИК ......, по силата на който задължението на ПЕТЬР Т. И., ЕГН **********, произтичащи от Договор за стоков кредит № 5704104 от 26.07.2023г. е изкупено от „.....” ЕООД , л.37-50 от делото. От цитираното приложение е видно, че е прехвърлено задължението на П. И. Т., произтичащо от Договор, описан под № 79, с № 5704104 в размер на ...... лв.

На 03.09.2024 г., с вх.№ 9999 е депозирано Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, за сумата от ...... лв. главница, ..... лв. договорна лихва за периода 07.09.2023 г. до 11.07.2024 г. – дата на уведомяване на предсрочната изискуемост. Образувано е частно гражданско дело № 2288 по описа на МРС за 2024 г. На 04.09.204 г. е издадена Заповед за изпълнение № 1375, като са присъдени претендираните суми изцяло.

Предявеният в срок специален установителен иск от заявителя след направено възражение от страна на длъжника.

В конкретния случай следва да се отговори на въпросите: Предоставен ли е стоков кредит на ответника и на 08.03.2024 г. прехвърлено ли е задължението на Т. с цесия, т.е. ищецът да е придобил вземане срещу Т. и основателна ли му е претенцията за установяване съществуване на вземането към един минал момент, а именно: 03.09.2024 г. и в какъв размер?

Съгласно заключението на вещото лице и направените от него констатации, които съда възприема изцяло, като дадени компетентно, обективно и безпристрастно и го приобщава по делото.

Съгласно клаузите на договор, за стоков кредит, „Чл. 3. Задължения на Потребителя

/2/ Посоченият в договора размер на всяка месечна погасителна вноска по отпуснат и усвоен Кредит включва предвидената в Договора съответна част от главницата на отпуснатия Кредит, Лихвата върху нея към момента на предоставяне на Кредита и съответна част от застрахователната премия, в случай че има сключен договор за застраховка.

Чл. 5. Усвояване и погасяване на Кредита

/1/ Когато ..... отпуска Стоков кредит, същият се отпуска за цената на стоката, закупена от Потребителя в Търговския обект, при изваждане на първоначалната вноска на Потребителя за цената на съответната стока, ако има такава. В този случай сумата по Кредита се превежда от ..... директно към съответния търговец, от който Потребителят закупува стоката, като Кредитът се счита усвоен от Потребителя на датата на заверяването на сметката на 4 съответния търговец със сумата на отпуснатия Кредит.“ На вещото лице е представено УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО 5704104.

Същото е описало съдържанието му, от което личи следното: „С настоящето се УВЕДОМЯВА, че между ,,.......” ЕАД и П. И. Т. с ЕГН ********** е сключен договор за финансиране на покупката на стоки /кредит/ със следните характеристики: ФАКТУРНА СТОЙНОСТ НА СТОКАТА/ИТЕ ......00 лв. -СТОЙНОСТ НА КРЕДИТА /БЕЗ ОСКЪПЯВАНЕ/ ......00 лв. ЧАСТ ОТ ФАКТУРНАТА СТОЙНОСТ, КОЯТО КЛИЕНТА ЩЕ ЗАПЛАТИ НА

КАСА 0.00 лв.

КРЕДИТ НЕ брой вноски 48

ВИД КРЕДИТ .....

ОБЕКТ ТЕХНОПОЛИС – МОЛ ПАРАДАЙС /113217/.

Настоящето уведомление Е ИЗДАДЕНО, за да послужи пред „......” ЕАД , като основание за предоставяне на клиента на желаната стока, обект на договора за финансиране /кредит/.

В него е отразено изрично, че: „Настоящето уведомление е валидно само при показване на лична карта от страна на клиента.“ Условията на самия стоков кредит са такива, че когато ..... отпуска Стоков кредит, същият се отпуска за цената на стоката, закупена от Потребителя в Търговския обект. Съгласно чл. 5/1 сумата по Кредита се превежда от ..... директно към съответния търговец, от който Потребителят закупува стоката, като Кредитът се счита усвоен от Потребителя на датата на заверяването на сметката на съответния търговец със сумата на отпуснатия Кредит.

Това обстоятелство налага извода, че ответника лично е закупил посочените по-горе стоки, за което е издадена и фактурата/ съгласно приложения дубликат на ф-ра № 0680004245/26.07.2023 г. от „......” ЕАД за ..... лв./, което пък от своя страна сочи, че стоковия кредит е бил усвоен със закупуването на изброената бяла техника.

Не са налице доказателства относно за усвояване размера на застрахователната премия в размер на .... лв. /която сума е включена в размера на главницата ....... + ..... = ..... лв./

От друга страна, с договора за цесия едно вземане се прехвърля на нов кредитор, който замества досегашния и получава дълга заедно с всички негови привилегии, обезпечения и другите му принадлежности (чл. 99 от ЗЗД). Предметът на цесията следва да е ясно определен като се посочи основанието за възникване на дълга, длъжника, размера на вземането, опишат се привилегиите и обезпеченията, ако има такива. В настоящия случай от доказателствата по исковото производство се установява, че точно това вземане е прехвърлено с цесия.