Протокол № 355 от 30.09.2022, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 355 гр. Пещера, 28.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20225240100315 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищците Г. Т. Т. и Щ. А. Т. редовно призовани чрез адв. Т. К. не се явяват лично.

Не се представляват.

Ответниците Г. Ю. Х. и Р. Р. Х. редовно призовани чрез адв. Е. Б. се явяват лично и се представляват от адв. Б. с пълномощно по делото.

Съдът докладва:

Постъпила е молба с вх.№ 3281/03.08.2022 г. от пълномощника на ответниците адв. Б., с която сочи имената на допуснатите от съда свидетели и обстоятелствата, които ще установяват.

Постъпила е молба с вх. № 4002/27.09.2022 г. от пълномощника на ищците адв. К., с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност на същата дата по дело във ВКС, е възпрепятствана да се яви по настоящето дело. Взема становище по хода на делото, по доклада и по доказателствата.

Направено е искане за назначаване на експертиза и са поставени въпроси към вещото лице. Прави се оттегляне на иска си по чл. 108 от ЗС, касаещ връщане на една стая от първия етаж. Приложени са писмени доказателства.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

На основание чл. 143, ал.1 от ГПК се премина към изясняване на фактическата обстановка.

АДВ. Б. - Поддържаме писмения отговор. Във връзка с молбата на адв.

К., при предявен иск за собственост ищецът трябва да докаже, че е собственик на имота, предмет на иска и ответникът упражнява фактическа власт, държи го, без основание. От представените доказателства се установява, че се касае за суперфициарна собственост. Моля да откажете да приемете решението по гр. дело 240/1994 г. на РС Пещера, на последната страница от печата е видно, че ищците са разполагали с този документ от 25.02.2021 г., и са могли да го приобщят към писмените доказателства към ИМ. Видно от представеното решение, е отхвърлен иска за предаване на владението на приземния етаж. Въпросът със собствеността не е решен със силата на присъдено нещо – така, както се твърди. Ние се ръководим само от диспозитива – тук никъде няма установяване чие е всъщност правото на собственост, това е само за владение, така че моля да откажете приемането на това доказателство, тъй като очевидно ищците са разполагали с него доста преди завеждане на настоящия иск. Направено е изрично искане, че се оттегля искането за връщане на една стая от първия етаж. Няма пречка – искането е направено преди първото съдебно заседание, но тъй като Вие ще постановите прекратително определение в този смисъл, моля да присъдите на доверителите ми частично разноски за частта, в която ще прекратите производството. Според мен от доказателствата е видно и се установява, но и ищците правят искане да се допусне СТЕ. За мен има достатъчно доказателства, от които се установява чия е собствеността на дворното място, тъй като съм представила всички документи във връзка с изменението на дворищния регулационен план. Община Батак не е продавала, няма никакви данни в този смисъл за провеждана процедура за закупуване на поземлен имот. За мен статутът е ясен, но ако съдът сметне, че е относимо, да се изследва статута. Моля да откажете искането да се каже незаконно ли е строителството на този етаж, от който се претендираше стая – то е вече извън предмета на спора. То е елемент вътре в жилището и не е предмет на строително разрешение. При оттеглянето на иска за стаята ние със жилищните сгради няма да се занимаваме, те са самостоятелно заснети, със самостоятелни имоти, това остава извън предмета на спора. Те казват – „… една стая, както и баня и тоалетна“ – тук обаче те оттеглят иска, и цитирам записаното: „Единственото вярно твърдение в отговора на исковата молба е, че построената от ответниците, без съгласието на ищците, баня с тоалетна се намира под стълбището, водещо от приземния до първия жилищен етаж.“.

Няма как да е предмет на самостоятелен иск баня и тоалетна. В исковата молба е записано, цитирам: „…една стая… и баня и тоалетна“. Сега оттеглят иска си за стаята и твърдят, че е вярно това, че ние сме построили банята и тоалетната под стълбището, ама било незаконно. Моля да откажете експертиза за изграждането на банята, за построяване на баня в собственото жилище не се изисква разрешение, то е елемент от жилището. Относно иска 2 за сграда с идентификатор 2, ние с писмения отговор сме представили строително разрешение за сграда, която сграда всъщност е сградата, заснета към момента с № 2. Приземният етаж е първи етаж, както е по скицата и по нот. акт. Реално етажността е три етажа. Искам да подчертая – никой не може да се разпорежда с имот, който не му принадлежи. Владението върху предмета на иска се осъществява само от доверителите ми. Ищците твърдят, че през всичките тези години цялата източна секция се владее от наследодателя на доверителите ми и респ. от тях самите, така че не могат да се позоват на това обстоятелство. Считам, че са събрани достатъчно доказателства, които изясняват статута на земята. Моля да ми присъдите разноските съгласно представения списък сега съобразно оттеглянето на исковата претенция.

На основание чл. 146 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА се делото съобразно Определение № 321/06.07.2022 г.

Допълва проекта за доклад с направените уточнения в днешното с.з. допълнения, както и съобразно направеното искане за оттегляне на иска по чл. 108 ЗС от ищците за връщане на една стая от първия етаж- като в определението си № 321/06.07.2022 г. не е посочил, че ответниците правят искане да им се присъдят разноски, както и ищците правят признание, че не оспорват твърдението, че ответниците без съгласието на ищците са построили баня с тоалетна под стълбището, водещо от приземния етаж.

АДВ. Б. – Нямам възражения по доклада, обективиран в Определение № 321/06.07.2022 г. и с днес направените допълнения.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение № 321/06.07.2022 г. и допълнен в днешното с.з., за окончателен.

ПРЕКРАТЯВА частично производството, по отношение на иска по чл.

108 от ЗС касаеща връщането на владението на една стая от първия етаж на основание чл. 232 от ГПК.

ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на СТЕ, която да изчисли каква е стойността на събарянето на баня и тоалетна, като неотносима към предмета на делото.

Определението за частичното прекратяване на производството подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в едноседмичен срок от съобщението за ищцовата страна, а за явилата се страна – в едноседмичен срок от днес.

3

Съдът ще се произнесе по направеното искане за присъждане на разноски в полза на ответниците с окончателния си съдебен акт.

На основание чл. 157 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба, а именно: схема № 15-1058781-28.09.2021 г. на самостоятелен обект в сграда, изготвена от СГКК – Пазарджик; нот. акт № 48, том I, н.д. № 94/1994 г.; нот. акт № 41, том I, н.д. № 95/1994 г.; нот. акт № 38, том 3, рег. № 4469, н.д. № 404/2019 г.; удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 от ДОПК изх.

№ 6301001761/23.03.2021 г.; скица на поземлен имот № 15-113641905.12.2020 г., изготвена от СГКК – Пазарджик; скица на поземлен имот № 151136421-05.12.2020 г., изготвена от СГКК – Пазарджик; нот. акт № 125, том II, рег. № 2715, н.д. № 922/2016 г.; нот. акт № 187, том II, рег. № 3675, н.д. № 333/2002 г.; схема № 15-1058781-28.09.2021 г. на самостоятелен обект в сграда, изготвена от СГКК – Пазарджик с ръкописно допълнен текст, заверен от адв. К.; скица на сграда № 15-1058759-28.09.2021 г., изготвена от СГКК – Пазарджик; скица на поземлен имот № 15-1058697-28.09.2021 г., изготвена от СГКК – Пазарджик; скица на сграда № 15-390410-11.04.2022 г., изготвена от СГКК – Пазарджик; приложените към отговора на исковата молба: договор за отстъпване право на строеж върху общинска земя от 15.05.1981 г.; заповед № 172/27.09.1962 г. на Окръжен народен съвет – гр. Пазарджик; утвърждаване на изменението на дворищна и улична регулация; извлечение от изменението на плана на с. Нова Махала; строително разрешение № 17/29.06.1971 г.; декларация по чл. 13 от СК от Фирдес Х. от 20.04.1981 г.

Съдът намира за основателно искането за допускане на съдебно техническа експертиза с поставени от ищците задачи, а именно – вещото лице да извърши проверка на всички стари регулационни планове на с. Нова Махала и за отговори на въпроса: към 1994 година – годината ,в която наследодателите са се снабдили с нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка № 48/1994 г., имот с идентификатор *** с какъв статут е бил по регулационните планове на с. Нова Махала, тоест държавна, общинска или частна собственост е бил и какъв е към момента.

ЗАДЪЛЖАВА ищците да внесат депозит за вещо лице в размер на 100 лв. по сметката на съда, в едноседмичен срок от съобщаването.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л. М..

АДВ. Б. – Държа на съвместния разпит на свидетелите в едно с.з. Други искания на този етап нямаме.

4

За събиране на доказателства и изслушване на експертиза, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.11.2022 г. от 11,30 ч., за която дата и час ищците уведомени по чл. 56, ал.2 от ГПК.

ОТВЕТНИЦИТЕ уведомени от днес.

ДА се изпрати съобщение на ищците за частичното прекратяване на производството и за внасяне на определения депозит за вещо лице.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11,35 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

5