Решение № 61 от 19.05.2025, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Берковица, 19.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20241610100702 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявени от ищеца „А1 България“ ЕАД против З. Н. К. кумулативно обективно съединени искове по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал.1, т. 1 ГПК с правно основание чл.79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. чл. 200 ЗЗД, във вр. чл. 92 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД – за установяване спрямо ответницата съществуването на вземане в общ размер на 286.99 лева по договор № 500836312 от 23.07.2020 г. със системен партиден номер ...., от които 103.11 лева – неплатени суми за предоставени и неплатени електронни съобщителни услуги и 183.88 лева – неустойки, върху които е начислена мораторна лихва в общ размер на 77.99 лева за периода 28.04.2021 г. до 28.02.2024 г., от които общо 28.60 лихва върху главницата за услуги и 49.39 лева върху главницата за неустойки, за които е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 162/2024 г. по описа на РС – Берковица, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

И щ е ц ъ т „А1 България“ ЕАД твърди в исковата си молба и уточнителна молба с вх. № 3257/13.11.24 г., че на 23.07.2020 г. м ежду „А1 България“ ЕАД (предишно наименование „Мобилтел” ЕАД), в качеството на 1 мобилен оператор и ответницата, в качеството на абонат, е бил сключен договор № 500836312 и приложения към него със системен партиден номер М6292082 з а предоставяне на електронни съобщителни услуги за два телефонни номера.

На 05.05.2021 г. ответницата депозирала заявление за пренос на национално значим номер ..... в мрежата на друг оператор, което било изпълнено на 10.05.2021 г. и на същата дата договора за посочения номер бил прекратен предсрочно по вина на ответницата и съгласно т. 7 от Приложение № 1 за съответния номер била начислена неустойка.

За периода 12.04.2021 г. до 09.09.2021 г. е било извършено изпълнение от страна на ищеца. Ответницата не е заплатила възникналите си задължения в сроковете и натрупала задължения, поради което на 09.09.2021 г. договорът бил прекратен и в частта му за номер ....., поради неплащане продължило повече от 124 дни, съгласно ОУ и е начислена неустойка.

За посочения период ответницата е натрупала следните задължения в общ размер на 286.99 лева, от които:

- 103.11 лева – неплатени суми за предоставени и неплатени електронни съобщителни услуги,

- 183.88 лева – неустойки.

Върху цялото вземане претендират и мораторна лихва в общ размер на 77.99 лева за периода 28.04.2021 г. до 28.02.2024 г. /съобразно направеното уточнение в молбата от 13.11.2024 г./, от които общо 28.60 лихва върху главницата за услуги и 49.39 лева върху главницата за неустойки.

В уточнителната молба от 13.11.2024 г. подробно е посочено как са формирани така претендираните суми, като е описано, че в сумата от 103.11 лева са включени;

27.98 лева за телефонен номер 359885390975, върху която е начислена лихва в размер на 7.44 лева

55.98 лева за телефонен номер 359886984096, върху която е начислена лихва в размер на 16.14 лева и

19.15 лева такса за събиране на дължими суми, върху която е начислена лихва в размер на 5.02 лева.

Подробно са описани и претендираните неустойки.

2

Поради неизпълнението от страна на длъжника ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч. гр. д. № 162/2024 г. по описа на РС – Берковица, по което била издадена заповед за изпълнение срещу длъжника за посочените по-горе суми.

В хода на заповедното производство било подадено възражение от длъжника срещу издадената заповед за изпълнение.

Поради което ищецът предявява правата си при условията на чл. 422 от ГПК.

Моли съда да постанови решение, с което да установи съществуването на вземането в полза на „А1 България“ ЕАД против ответницата за горепосочените суми, за които е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 162/2024 г. на РС – Берковица , ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, а именно:

Сумата от 103.11 лв., претендирана като цена на предоставени електронни съобщителни услуги е формирана както следва:

По договор с партиден номер ..... е подписано Приложение 1 на 27.01.2021 г. за услуга 359885390975 с план „A1 ONE 6 2г Юни 2020“, за срок от 24 месеца, за която дължимата сума за периода 09.03.2021 г. - 08.08.2021 г. е в размер на 27.98 лв. Дължимата лихва върху тази сума в размер на 7.44 лв. е за период на забава 28.04.2021 г. - 28.02.2024 г.

По договор с партиден номер .... е подписано Приложение 1 на 27.01.2021 г. за услуга 359886984096 с план „A1 ONE 6 2г Юни 2020“, за срок от 24 месеца, за която дължимата сума за периода 09.03.2021 г. - 08.06.2021 г. е в размер на 55.98 лв. Дължимата лихва върху тази сума в размер на 16.14 лв. е за период на забава 28.04.2021 г. - 28.02.2024 г.

По договор с партиден номер .... за Такса за събиране на дължими суми дължимата сума за периода 09.06.2021 г. - 08.07.2021 г. е в размер на 19.15 лв.

Дължимата лихва върху тази сума в размер на 5.02 лв. е за период на забава 28.07.2021г. - 28.02.2024г.

Сумата от 183.88 лв., претендирана като начислени неустойки, е формирана, както следва:

По договор с партиден номер е начислена неустойка, представляваща 3

Обезщетение за обработка на просрочени задължения, по която неплатената сума е в размер на 2.00лв. Дължимата мораторна лихва е в размер на 0.57лв. за период на забава 01.05.2021г. - 28.02.2024г.

По договор с партиден номер .... за услуга .....е начислена неустойка, представляваща неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер, по която неплатената сума е в размер на 27.48лв.

Дължимата мораторна лихва е в размер на 7.80лв. за период на забава 11.05.2021г. - 28.02.2024г.

По договор с партиден номер .... за услуга .... е начислена неустойка, представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер, по която неплатената сума е в размер на 70.24лв.

Дължимата мораторна лихва е в размер на 19.98лв. за период на забава 11.05.2021г. - 28.02.2024г.

По договор с партиден номер ....за услуга ..... е начислена неустойка, представляваща неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер, по която неплатената сума е в размер на 27.48лв.

Дължимата мораторна лихва е в размер на 6.87лв. за период на забава 10.09.2021г. - 28.02.2024г.

По договор с партиден номер.... за услуга ..... е начислена неустойка, представляваща отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер, по която неплатената сума е в размер на 56.68лв.

Дължимата мораторна лихва е в размер на 14.17лв. за период на забава 10.09.2021г. - 28.02.2024г.

Претендира разноски за исковото и за заповедното производство.

Ответната страна З. Н. К. е подала отговор и взема становище по допустимостта и основателността на предявения иск в дадения й по чл. 131 от ГПК едномесечен срок. Оспорва иска.

Не спори, че за посочения в исковата молба период е съществувало договорно правоотношение между страните.

Оспорва, че дължи претендираните суми и прави възражение за изтекла давност.

Съдът, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност всички доказателства по делото и доводите на страните, и като съобрази 4 разпоредбите на закона, на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното :

За да бъдат уважени исковете с правно основание чл.79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. чл. 200 ЗЗД ищецът следва да докаже кумулативното наличие на следните материалноправни предпоставки: наличието на валидно възникнало облигационно отношение между страните по договор за предоставяне на електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане, по силата на което за изпълнение на договора се ангажира отговорността на ответника; че вземането е станало изискуемо, респ.възникнало е задължение за ответника за плащане; размера на претендираните вземания и основанията за възникването им, както и размера на търсените суми.

По иска за обезщетение за забавено плащане на главницата ищецът следва да докаже изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

С доклада по делото съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: между „А1 България“ ЕАД (предишно наименование „Мобилтел” ЕАД), в качеството на мобилен оператор и ответницата, в качеството на абонат, е бил сключен договор № 500836312 и приложения към него със системен партиден номер М6292082 з а предоставяне на електронни съобщителни услуги.

По делото не се спори, а и от събраните доказателства /неоспорения договор № .... и приложения към него – на л. 89-98/ се установи, че между страните е възникнало валидно облигационно отношение, като с допълнителни приложения сключени към договора на 27.01.2021 г. ищцовото дружество се е задължило да предоставя на ответника електронни съобщителни услуги, а именно: за телефонен номер .....по тарифен план A1 ONE 6 за срок 2 години с промоционална месечна такса в размер на 6.99 лева с ДДС /Приложение на л. 90-92/, за телефонен номер ..... по тарифен план A1 ONE 6 за срок 2 години с промоционална месечна такса в размер на 6.99 лева с ДДС /Приложение на л. 95-97/.

5

Ответницата не спори, че ищцовото дружество е издало описаните в исковата молба фактури, с които й е начислило посочените задължения.

Възразява обаче относно начислената сума от 55 лева, които са фактурирани като твърди, че няма такова потребление и през месец февруари 2021 г. подала жалба при мобилния оператор за некоректно таксуване.

В тази връзка съдът е задължил ищеца с доклада по делото да представи подадената от ответницата жалба посочена в отговора на исковата молба, като го е предупредил за последиците от нейното непредставяне, а именно че същото ще бъде преценено при условията на чл. 161 ГПК, като с оглед доказателствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на доказателства.

Ищецът не е представил жалбата без да сочи уважителни причини за това и без да изрази каквото и да е становище относно неизпълнението на това задължение, предвид което съдът намира за доказано по делото, че ответницата действително е подала такава жалба и е оспорила така начислената й сума, в подкрепа на което са й показанията на свидетеля Пламен Тодоров Николов.

Ответницата не оспорва, че впоследствие е подала заявление, с което е поискала телефонен номер 359886984096 да бъде пренесен в мрежата на друг мобилен оператор и въз основа на това нейно искане същият е бил пренесен в мрежата на другия оператор, което се потвърди и от показанията на свидетеля Пламен Тодоров Николов.

Относно сумата за предоставени електронни съобщителни услуги в размер на 103.11 лева:

С уточнителна молба от 13.11.24 г. ищецът е уточнил, че в тази сума са включени следните суми:

27.98 лева за телефонен номер .....;

55.98 лева за телефонен номер ..... и

19.15 лева такса за събиране на дължими суми.

Относно сумата от 19.15 лева – такса за събиране на дължими суми и начислената върху нея лихва: