Решение № 260201 от 27.03.2024, Софийски градски съд

Р Е Ш

Е Н И Е

№

27.03.2024г., гр. София

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ

СЪД, I-9 състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИ АНАСТАСОВА при участието на секретаря Юлия Асенова, като разгледа докладваното от съдия Анастасова гражданско дело № 10218 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.

Производството е образувано по предявен от ищеца Д.Х.Д. срещу ответника Сдружение „Н.Б.НА Б.А.З.“ осъдителен иск с правно основание чл.

511, ал. 1, т. 2 КЗ за сумата от 250000 лева /размерът на иска е изменен по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК в хода на производството – л. 372/ - главница, представляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди /претърпени болки и страдания/, в резултат на ПТП, реализирано на 12.01.2018г., ведно със законната лихва, считано от 12.01.2018г. /датата на деликта/ до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът сочи в ИМ, че на 12.01.2018г. в гр. София пътувал като пътник в л.а. „Мерцедес“, модел „С 350“, рег. № ******, движещ се по ул. „Кумата“, когато на кръстовището с ул.

„Даскал С. Попандреев“, около 21.30ч. автомобилът бил блъснато от л.а. „Ланчия“, модел „Дедра“ с рег. № ******управляван от Д.Д., виновен за случилото се поради движение с несъобразена скорост и липса на контрол върху автомобила. От произшествието ищецът получил наранявания в главата и раменния пояс, където в последвалите месеци чувствал болки. Изпитвал световъртеж, шумът и светлината силно го дразнели. Бил диагностициран с посттравматична епилепсия. Изпитвал страх и безпокойство. Застраховката „Гражданска отговорност“ на водача на автомобила била в компания, оперираща извън България и без представител тук поради което била предявено извънсъдебно искане за репариране на настъпилите вреди пред Националното бюро на българските автомобилисти, което останало без произнасяне. Въз основа на изложеното ищецът предявява срещу ответника претенция за обезщетяване на понесените неимуществени вреди (болки и страдания) в размер на 26 000 лв. (частичен иск от общата сума в размер на 250 000 лв.), ведно с законната лихва от 12.01.2018 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.

Ответникът оспорва иска по основание и размер. Оспорва наличието на елементите от деликтния състав ангажиращ неговата отговорност. Твърди наличието на застрахователна измама, позовава се на разминаването на часовете в прегледите на пострадалия непосредствено след инцидента. Липсвали доказателства за наличие на заболяване епилепсия.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ

СЪД, I-9 състав, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 511, ал. 1, т. 2 КЗ. Съгласно разпоредбата на чл.

511, ал. 1, т. 2 КЗ в случаите на настъпило застрахователно събитие на територията на Република България с участието на виновен водач, който управлява моторно превозно средство, което обичайно се намира в държава, чието национално бюро членува в Съвета на бюрата, претенцията се обработва от Националното бюро на българските А.З. – в случаите, когато няма кореспондент за територията на Република България на застрахователя на виновния водач.

С оглед разпоредбата на чл.

511, ал. 1, т. 2 КЗ основателността на предявения иск се обуславя от кумулативното наличие на следните императивно необходими предпоставки:: 1/. наличието на валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между Компания Дунавоосигуряване и делинквента относно управлявания от него л.а. „Ланчия“, модел „Дедра“ с рег. № ********2/. настъпването на посочените в исковата молба вреди, техния размер, както и причинната връзка с противоправното виновно поведение на деликвента. В тежест на ищцата е да установи и предпоставките по на 513, ал. 1 КЗ, вр. чл. 511, ал. 1, т. 2 КЗ – настъпило застрахователно събитие на територията на Република България с участието на виновен водач, който управлява моторно превозно средство, което обичайно се намира в държава, чието национално бюро членува в Съвета на бюрата, като застрахователят на виновния водач няма кореспондент за територията на Република България.

При анализа на предпоставките от фактическия състав на предявения иск следва да се изложи следното: от представения по делото констативен протокол за ПТП от 13.01.2018г. /л. 7 и сл./ се установява, че на 12.01.2018г. в гр. София се е осъществило пътно-транспортно произшествие с участници – Д.Д., управляващ л.а. „Ланчия“, модел „Дедра“ с рег. № ******Г.К.Ш., управляваща л.а. „Мерцедес“, модел „С 350“ Блутек, рег. № ****** и Я.З.Д., управляващ л. а. с марка „БМВ“, модел „535Д“, с рег. №******като ищецът е пътувал в л.а. „Мерцедес“, модел „С 350“ Блутек, рег. № ******. В протокола е посочено, че ищецът е прегледан и освободен от ВМА с работна диагноза комоцио и контузия в дясна мишница. Посочено е още, че от направения оглед и събраните данни е установено, че на 12.01.2018г., около 21:30 часа в гр. София л.а. „Ланчия“, модел „Дедра“ с рег. № ******управляван от Д.Д. се е движел по ул. „Кумата“, с посока на движение от ул. „Ралевица“ към кв. Бояна и в района на кръстовището с ул.

„Даскал С. Попандреев“ не е пропуснал движещия се по път с предимство от кв.

„Бояна“ към бул. „България“ л.а. „Мерцедес“, модел „С 350“ Блутек, рег. № ******, управляван от Г.К.Ш., който отскача вляво и реализира ПТП със спрелия вляво л. а. с марка „БМВ“, модел „535Д“, с рег. № ********, управляван от Я.З.Д..

Протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ, поради което има обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостовереното в него обстоятелство, пряко възприето от съставителя му – настъпилото ПТП. По отношение на описания от съставителя механизъм на настъпване на ПТП, протоколът няма материална доказателствена сила, тъй като представлява заключение на съставителя му, поради което и съдът не е обвързан от извода на административния орган, а механизмът е елемент от предмета на доказване в производството

От представеното по делото влязло в сила наказателно постановление от 12.01.2018г. /л. 144/ се установява, че на Д.Д. е наложена глоба, доколкото същият не се е движел със скорост, която му позволява да спре и да пропусне участниците в движението с предимство при приближаване на кръстовище, поради което виновно е нарушил чл. 47 ЗДвП.

По делото са приети две САТЕ: първоначална САТЕ /л. 164-л. 170/ и втора САТЕ /л. 237-л. 273/. От приетата по делото първоначална САТЕ /л. 164-л. 170/ се установява следното: причините за настъпване на процесното ПТП са изцяло от субективен характер и се отнасят до предприемане на конкретни действия от водача на л.а. „Ланчия“, модел „Дедра“ с рег. № ********водачът на посочения автомобил е могъл да предотврати произшествието като не допусне да се стигне до пресичане на коридорите на движение на управлявания от него лек автомобил и автомобила „Мерцедес“ като изчака преминаването му /на Мерцедеса/ през конфликтната зона, след което да продължи предприетото криволинейно движение; предпазните колани са със значително по-голяма ефективност при скорости до 60 км/ч. и при челен удар, по-малко ефективни – при по-високи скорости и при произшествия, при които ударът е страничен, какъвто е и в настоящия случай; видно е, че едната въздушна възглавница на автомобила „Мерцедес“ е „отворена“; при такъв удар е следвало да се отворят и двете въздушни възглавници; причините за отварянето само на единия еърбег могат да бъдат от различен характер като една от тях е непоставен предпозен колан.

От приетата по делото втора САТЕ /л. 237-л. 273/ се установява следното: водачът на л.а. „Ланчия“, модел „Дедра“ с рег. № ********е имал възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, ако бе изчакал преминаването на движещия се по път с предимство л.а. „Мерцедес“, модел „С 350“ Блутек, рег. № ****** /л. 257/; водачът на л.а. „Ланчия“, модел „Дедра“ с рег. № ******преди да навлезе в кръстовището, образувано от пресичането на ул. „Кумата“ и ул. „даскал С.

Попандреев“ е бил длъжен да се съобрази с наличната вертикална сигнализация, съгласно която с предимство са преминаващите по ул. „даскал С. Попандреев“; водачът е следвало да се убеди, че с действията си няма да създаде опасност за останалите участници в движението; водачът на л.а. „Мерцедес“, модел „С 350“ Блутек, рег. № ****** не е имал възможност да предотврати настъпването на процесното произшествие, същият се е движел по път с предимство при навлизането в кръстовището, образувано от пресичането на ул. „Кумата“ и ул. „даскал С.

Попандреев“; водачът на л. а. с марка „БМВ“, модел „535Д“, с рег. №******не е имал възможност да предотврати настъпването на процесното произшествие, същият е бил спрял в района на кръстовището, образувано от пресичането на ул. „Кумата“ и ул. „даскал С. Попандреев“, преди да предприеме последваща маневра; няма данни по делото за причина от технически характер за настъпване на процесното ПТП; причината за настъпването на процесното ПТП са предприетите действия от страна на водача на л.а. „Ланчия“, модел „Дедра“ с рег. № ********. в лек автомобил „Мерцедес“, в резултат на ударите се е отворила една въздушна възглавница, която е на мястото на водача; в материалите по делото няма данни, на база на които да се твърди, че се е отворила въздушна възглавница за мястото, на което е пътувал ищецът – предна дясна седалка; при така установения механизъм на реализиране на процесното ПТП и предвид техническите особености на л. а.

„Мерцедес“ е следвало да се отворят двете странични въздушни възглавници, както и фронталната въздушна възглавница за мястото, на което е пътувал ищецът; в случай че са били задействани десните странични възглавници, най-вероятно тялото а ищеца не би осъществило контакт с части от интериора на автомобила; причините за отварянето на един от еърбеците в л. а. „Мерцедес“ могат да бъдат от различно естество: изключени или липсващи въздушни възглавници, наличието на непоставен предпазен колан от страна на пътника на предна дясна седалка.

От приетата по делото СТЕ /л. 274-л. 280/, неоспорена от страните и кредитирана от съда като обективно и професионално изготвена се установява, че в деня на инцидента водачът Я.Д.се е свързал с център 112 и е уведомил за процесното ПТП.

Във връзка с механизма на процесното ПТП, по делото са събрани гласни доказателства, получени чрез разпита на свидетелите на ищеца Г.К.Ш., разпитана по делегация от РС – Пазарджик /л. 219 и сл./ и свидетеля Б. Н. Г.

/л. 285 и сл./ и на свидетеля на ответника

Д.Д., чрез съдебна поръчка в Република Сърбия /л. 315-л. 318/. От показанията на свидетеля Ш. се установява следното: ищецът е пътувал в управлявания от свидетеля Ш. автомобил; автомобил с чужда регистрация отнел предимството на свидетеля Ш.; при удара между двата автомобила ищецът загубил съзнание. От показанията на свидетеля Г. се установява следното: свидетелят Г. е присъствал при изготвянето на схема, находяща се на л. 146 като самата схема е изготвена от колегата на свидетеля Г. – М.Ц.. От показанията на свидетеля Д.Д. се установява следното: свидетелят Д. се е движел в квартал „Бояна“ като завивайки по главната улица не е успял да спре управляваното от него превозно средство; натискал е спирачките, но пътят, поради метеорологичните условия е бил хлъзгав; катастрофата се е случила в късния следобед, но все още не е било тъмно; свидетелят Д. предполага, че знакът „Стоп“ е стоял по посока на движение на ненеговия автомобил, но не може да си спомни къде точно; свидетелят Д. е управлявал автомобила със съобразена скорост.

С оглед събраните по делото доказателства: констативен протокол за ПТП от 13.01.2018г. /л. 7 и сл./; две САТЕ: първоначална САТЕ /л. 164-л. 170/ и втора САТЕ

/л. 237-л. 273/; СТЕ /л. 274-л. 280/; влязло в сила наказателно постановление от 12.01.2018г. /л. 144/; събрани гласни доказателства, получени чрез разпита на свидетелите на ищеца Г.К.Ш., разпитана по делегация от РС – Пазарджик /л. 219 и сл./ и свидетеля Б. Н.