Решение № 154 от 27.11.2024, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Търговище, 26.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Въззивно гражданско дело № 20243500500284 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 435 и сл.ГПК.

Образувано е по ЖАЛБА на Р. А. Г. ЕГН ********** от с. М., общ.П., срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 25.09.2024 г. по изп.дело № 6/2024 г. на ДСИ при РС-Попово, с което ДСИ е възложил на С. Е. М. от с. М. следния недвижим имот:

11/12 ид.ч. от едноетажна еднофамилна сграда със застроена площ 84 кв.м. , построена в поземлен имот с кад № 181, целият с площ 618 кв.м., за който е отреден УПИ ІІ, с площ от 658 кв.м. в кв. 8 по регулационния план на с. М., общ. П., съгласно Разрешение за строеж № 32/12.12.1989 год. и Разрешение за ползване № 502/08.06.1995 г. на Община П., равняващи се на дела на съсобствениците Р. А. Г. ЕГН ********** и А. М. М. с ЕГН **********, и двамата от с. М., общ. П., за сумата 50 159.09 лв.

С оплаквания, че наддаването не е било „извършено надлежно“ , жалбоподателят моли обжалваното постановление да бъде отменено и делото върнато на ДСИ за продължаване на съдопроизводствените действия по извършване на нова продан. В жалбата са изложени следните доводи и съображения:

1.Жалбоподателят е дал хронология на фактите - публичната продан е резултат от делбено производство с предмет процесната сграда, в която тримата съделители има следните следните дялове: Р. Г. - 5/6 ид.ч.; съпрузите: А. М. и С. М. — по 1/12 ид.ч. Техен син е Е. С. Е., женен за А. А. Е. - кметица на село С., община П.. С. и А. М.и придобиват своите дялове от брата на Р., като снаха им А. Е. (с оспорено пред съда пълномощно) ги 1 прехвърля на А. М. с две сделки - дарение и продажба през 2018 г. По-късно С. и А. искат от съдебния изпълнител имотът да бъде продаден чрез публична продан, за да бъде прекратена съсобствеността. В рамките на публичната продан са подадени две оферти: от С. Е. М., в 11:34 ч., с вх. № 3118 и от Ереджеб С.ов Е., в 11:48 ч. с вх. № 3119. Двете наддавателни предложения са подадени едновременно, индикатор за сговаряне между двамата участници.

С. М., притежаващ само 1/12 ид.ч. от имота (по-малко от 10%), трябвало да внесе задатък в размер на 10% от началната цена – 2 880 лв. По същия начин, синът му, Е. Е., който няма дял в имота, също внесъл 10%, възлизащи на 2 880 лв. И двамата внесли своите задатъци от една и съща банкова сметка - IBAN BG************, показващо финансовата им взаимозависимост. Наддавателните предложения били: от С. М. - за 37 439 лв. (1 лв. под максимално допустимата оферта от 37 440 лв.); от Е. С. Е. - за 28 810 лв. (10 лв. над минималната допустимото 28 800 лв.). След отваряне на офертите С. М. е обявен за купувач и публичната продан преминала в етап на устно наддаване. В този етап Р. Г. и С. М. продължили да наддават с по един задатък. В крайна сметка С. печели търга с окончателно предложение от 54 719 лв. След приключване на публичната продан обаче цялата сума, задължение на спечелилия С. М., е платена от А. Е., съпруга на загубилия Е. и снаха на спечелилия С.. Плащането било извършено от нейната лична банкова сметка - IBAN BG**************. С. М. декларирал, че средствата са натрупани от заплатата на неговата снаха, получавана в периода 2019-2024 г. Въпреки това, с оглед на позицията и публично известното възнаграждение, нямало как, за сочения период, сумата да бъде натрупана от възнаграждения, тъй сумата им е значително по-малка.

2.Според жалбоподателя от правна страна наддаването не е извършено надлежно, тъй като е допуснат сговор между участниците, които не са действителни независими наддавачи, в нарушение на принципите на състезателност и равенство на страните, като ключовите нарушения са:

-участие на свързани лица (баща и син) - законодателството допуска участие на свързани лица, но когато това участие се използва за изкривяване на резултата (какъвто е случаят тук), то се превръща в злоупотреба. Фактът, че те участват едновременно с координирани оферти, показва, че целта не е да се конкурират реално, а да направят схемата по-контролирана;

-използване на една и съща банкова сметка - внасянето на задатъка от една и съща сметка предполага финансово обвързване между участниците. Това нарушава принципа на независимост на участниците, тъй като се предполага, че всеки участник трябва да действа самостоятелно и с различни финансови ресурси. Когато един и същ източник на средства се използва за задатъка на различни участници, това е индикатор за общ финансов интерес и манипулация на процеса;

-минимална и максимална оферта („вилица“ – схема, при която двама участници координират офертите си, за да създадат изкуствен ценови диапазон, който да им даде контрол над наддаването. Единият подава оферта близо до минималната цена, а другият - до максималната, за да попречи на външни участници да се включат ефективно).

2

Стратегията на подаване на минимална и максимална оферта от свързани лица, с цел манипулиране на наддаването, е форма на сговор, който нарушава принципа на равнопоставеност и честност при публичните продажби. Законът изисква наддаването да бъде справедливо и прозрачно, като не се допуска координация между участници, които са в роднински или друг вид свързани отношения, за да манипулират процеса. Стратегията на С. вероятно е била да повиши цената, докато Р. достигне финансовия си лимит и се откаже, след което С. да се откаже, ако цената стане прекадено висока. Тази тактика може да е била насочена към това имотът да бъде продаден на най-ниската оферта на Ереджеб или към финално придобиване от С. чрез финансовата помощ на Алтънай, каквото се и случва в крайна сметка;

-плащане от Алтънай Е.а - фактът, че сумата от 51 071.08 лв. е платена от сметката на Алтънай (снаха на С.) демонстрира, че С. не разполага с реални собствени средства за покупката, а наддаването му е привидно;

-несъответствие в декларираните средства - обяснението на С., че средствата за плащане на имота идват от заплатата на Алтънай е съмнително, тъй като декларираните й доходи не позволяват натрупването на такава сума за посочения период. Това поражда съмнения за наличието на недекларирани или нелегитимни финансови източници.

В депозираното по реда и на осн.чл. 436, ал. 3 от ГПК писмено възражение С.

М. и А. М. считат жалбата за неоснователна, излагайки следното:

1.И тримата участници в публичната продан са подали писмени оферти, след отварянето на които публичната продан е преминала в етап „устно наддаване“ само между двама от участниците: Р. Г. и С. М., като всеки е наддавал с една стъпка в размер на определения задатък. С. М. спечелил наддаването със сума 54 719 лв ,поради отказ от страна на Р. Г. да наддава – или: Е. С. Е. въобще не е участвал в устното наддаване между останалите двама участници след отваряне на писмените оферти, т е. не е имало как да влияе върху наддаването по какъвто и да е начин, поради което не може да се говори за ненадлежно проведено устно наддаване, нито за координирани действия, нито за контролирана схема. И публичната продан, и устното наддаване са проведени по правилата на чл. 492, ал.1 и ал.2 от ГПК, като за купувач е обявен наддавача, дал най-висока цена; публичната продан е извършена по най-високата достигната цена при явно,открито наддаване само между двамата. Законът не забранява участието на роднини в публичните продажби.

2.Във връзка с твърденията за свързани лица и че обявеният за купувач С. М. не разполагал с парични средства,за да участва в публичната продан, предвид факта, че задатъкът му за участие е внесен от сметка на сина му Е. С. Е., а пък сумата за продажната цена е преведена по сметка на ДСИ от сметка на снаха му А. Е., доказващо според изложеното в жалбата, че е нарушен принципа за състезателност и равенство на страните, ответниците възразяват, че в правилата на глава четиридесет и трета „Изпълнение върху недвими имот“ от ГПК няма ограничение за участие в публичната продан на имот на свързани лица. Кой няма право да участва в публична продан изрично е посочено в чл. 490, 3 ал.1 от ГПК. От чл.489, ал 1. от ГПК е видно,че до участие в наддаването се допускат наддавачи, внесли по сметка на ДСИ задатък 10 на сто върху началната цена. Няма поставено изискване от закона сумата да бъде внесена от лична сметка на наддавача, това законодателя не го интересува. Видно е от писмените документи по изпълнителното дело,че такъв задатък са внесли и тримата участници в проданта.

3.Съгласно чл. 492, ал. З от ГПК обявеният за купувач е длъжен да внесе предложената от него цена в двуседмичен срок след приспадане внесения задатък, като няма изискване цената да бъде заплатена от лична сметка на обявения за купувач по банков път; сумата може да бъде внесена и в брой. И в този случай законът не го интересува как е набрана сумата, от чия сметка е преведена или кой я е предоставил на купувача, изисква се тя да бъде заплатена на ДСИ.

Според ответниците тези процесуални правила не могат да се тълкуват разширително и да се запълват с предположения и произволни твърдения, както прави жалбоподателят. С пояснения, че С. Е. М. не е имал открита банкова сметка и за заплащане на задатък за участие е ползвал сметката на синът си, а за плащане на предложената от него цена е използвал сметка на снаха си, отчетниците считат, че не е нарушен законът предвид изложеното по-горе. Вътрешните отношения на лицето, обявено за купувач с трети лица, чиито сметки е ползвало и това по какъв начин е набрало сумата, която е заплатило като обявен купувач, са въпроси ирелевантни за настоящия случай. В случая жалбоподателя Р. Г. е спечелил от провелото се устно наддаване, тъй като именно той е участвал и наддавал, като е вдигал продажната цена и по този начин е постигнал най-висока и максимално изгодна за него цена. Абсурдно е да твърди,че това било изгодно за другия участник. Считат, че поради това жалбоподателят няма правен интерес от подаването на настоящата жалба.

В писмени обяснения по реда и на осн.чл. 436 ал.3 изр.2 от ГПК, съдебният изпълнител е посочил, че при извършена публична продан на горепосочения недвижим имот за купувач на осн. чл. 492, ал. 2 от ГПК е обявен С. Е. М. от с.М. за сумата от 54 719лв.; същият е внесъл по делото сумата от общо 50159.09 лв., представляващ дела на останалите двама съделители А. М. и Р. Г., поради което с Постановление от 25.09.2024 г.. са му възложени принадлежащите на А. М. и Р. Г. 11/12 ид.части от недвижимия имот. Според ДСИ, жалбата е неоснователна по съображения, че: 1.В чл.490 от ГПК и чл.185 от ЗЗД са посочени изчерпателно лицата, които нямат право да участват в наддаването, като роднините (както е в случая,) не са сред тях; 2.При самата продан първо са били отворени пликовете с наддавателните предложения, след което на осн. чл.492, ал.2 от ГПК се е провело устно наддаване, в което са участвали само наддавачът С. Е. и наддавачът Р. Г. .

Предложилият най-висока цена за имота С. Е. е бил обявен за купувач с протокол от 17.09.2024 г., като същият в законния срок е внесъл дължимата сума и имотът /ид. части на А. М. М. и Р. А. Г./ му е възложен. Действително, сумата от 50 159.09 лв. е постъпила от сметка на А. Е., но като задължено лице е посочен наддавачът С. Е.. В закона няма изискване сумата /продажната цена/ да бъде заплатена от лична сметка на лицето, обявено за купувач. Изисква се тя да постъпи в срок по сметка на PC, което е било сторено.

4

По допустимостта на жалбата:

С ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС са дадени задължителни разяснения, че по действащия процесуален закон възможността за обжалване действията на съдебния изпълнител е сведена до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно ограничен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията на съдебния изпълнител.

Настоящата жалбата, като депозирана в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт на СИ, съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, внесена дължимата д.такса, е редовна и допустима.