Разпореждане № 460 от 10.02.2024, Районен съд - Плевен

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 460 гр. Плевен, 10.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Асен Ив. Даскалов като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Наказателно дело частен характер № 20244430200101 по описа за 2024 година

Подадена е частна тъжба от В. В. Ц. ЕГН: **********, чрез нейната майка и законен представител В. И. В. ЕГН: **********, срещу М. А.

Ц. ЕГН: **********. Частната тъжителка желае да повдигне обвинение срещу М. Ц. за това, че в периода 30.05.2019 г. - 30.04.2023 г., присвоила и се разпоредила като със своя с вещ - лек автомобил БМВ 318 ti, с рег.№****, рама №*****************, двигател **** ***, собственост на В. В. Ц., която вещ владеела – престъпление по чл.206 ал.1 НК.

Частната тъжба отговаря на изискванията по чл.81 ал.1 – 3 НПК.

При щателното запознаване с нейното съдържание /вкл. – Уточнение към тъжбата от 29.01.2024г., приложени към нея материали/, както и със служебно изисканите от съдията-докладчик справка за съдимост и за родствени връзки на М. А. Ц., досъдебно производство пр.пр.2319/2023г. по описа на РППЛЕВЕН, намира за установено следното:

В. В. Ц. ЕГН: ********** е дъщеря на В. И. В. и В.А.Цв., между които не бил сключен граждански брак. На 13.10.2018г. В.Цв. починал и оставил трима наследници – М. В. Ц., Г.В.Цв. и В. В. Ц..

На 20.01.2022г., в Особената книга при РС-ПЛЕВЕН за отказ от наследство, бил вписан отказ от наследство от страна на М. В. Ц. и Г.В.Цв., по отношение на наследството, оставено от техния починал баща.

Междувременно, на 25.02.2019г., в Особената книга при РС-ПЛЕВЕН за приемане на наследство, било вписано заявление от страна на В. В. Ц. /чрез нейната майка и законен представител В. В./ за приемане на наследство по 1 опис, останало след смъртта на В.Цв., състоящо се от съвкупност активи сред които идеална част от недвижим имот в с.ТОДОРОВО, три броя МПС /сред които л.а „ВАЗ 21011“ с рег.№ ****, л.а. „НИСАН ТЕРАНО ІІ“ с рег.№ **** и лек автомобил „БМВ 318 ti“, с рег.№****, рама №*****************, двигател **** ***/ и два броя огнестрелно /ловно/ оръжие. Приемането било вписано с Определение на РС-ПЛЕВЕН от 30.05.2019г. по ч.гр.д.

№1212/2019г.

Специално що се отнася до споменатите три броя леки автомобили, в хода на проведено досъдебно производство пр.пр.2319/2023г. по описа на РП-ПЛЕВЕН било изяснено, че л.а „ВАЗ 21011“ с рег.№ **** е бил продаден от страна на В.А.Цв. дълго преди неговата кончина, без спазването на законовия ред за това /писмен договор с нотариална заверка на подписите/, т.е. същият обективно не бил във владение на В.Цв. или негови близки, към момента на смъртта, но същевременно – не бил и с променена регистрация. От друга страна, л.а. „НИСАН ТЕРАНО ІІ“ с рег.№ **** и л.а.

„БМВ 318 ti“, с рег.№**** към 13.10.2018г. се намирали паркирани в дворното място на имот, находящ се в с.ТОДОРОВО, УЛ. „***“ ,№*, където живее майката на Цв. – М. А. Ц..

В хода на гореспоменатото ч.гр.д. №1212/2019г. по описа на РСПЛЕВЕН, за нуждите на същото било изготвено и прието заключение по съдебно-оценителна експертиза, съобразно което /наред с другото/, към 10.03.2019г., стойността на л.а. „НИСАН ТЕРАНО ІІ“ с рег.№ **** е определена на 4857,05 лв., а тази на л.а. „БМВ 318 ti“, с рег.№**** – на 3633, 75 лв. Следва да бъде обърнато внимание, че в хода на досъдебно производство пр.пр.2319/2023г. по описа на РП-ПЛЕВЕН, съдебнооценителна експертиза не била извършена, а били използвани стойностите, приети от съдебно-оценителната експертиза по ч.гр.д. №1212/2019г. по описа на РС-ПЛЕВЕН, заверен препис от която, бил приложен по ДП.

Въпреки приемането по опис на наследството на В.Цв. от страна на В. В. Ц., влязло в сила на 30.05.2019г., в следващите години, нейната майка и законен представител не предприели конкретни действия по придобиване на владението върху л.а. „НИСАН ТЕРАНО ІІ“ с рег.№ **** и л.а. „БМВ 318 ti“, с рег.№****. И двата автомобила продължавали да стоят паркирани в гореспоменатото дворно място, без да бъдат управлявани и технически 2 обслужвани. Същевременно, отношенията между В. В. и М. Ц. били недобри още от времето, когато В.Цв. бил жив.

На 17.04.2023г. В. В. посетила имота в с.ТОДОРОВО, УЛ. „***“ , №* и установила липсата на л.а. „БМВ 318 ti“, с рег.№****. Незабавно сигнализирала органите на 02 РУ-ПЛЕВЕН и под напътствия на дежурен прокурор, била извършена незабавна проверка в същия имот, при която било потвърдено, че л.а. „БМВ 318 ti“, с рег.№****, действително липсва. От друга страна, л.а. „НИСАН ТЕРАНО ІІ“ с рег.№ **** бил установен със спаднали и напукани гуми, ръждясало купе, акумулаторна батерия без заряд и около същия имало поникнала трева; видимо било, че стои по този начин от дълго време. Все пак, на същия ден, л.а. „НИСАН ТЕРАНО ІІ“ с рег.№ **** бил предаден на В. В., като във вътрешността на автомобила били установени и 2 бр.рег.табели от л.а. „БМВ 318 ti“, с рег.№****. С Постановление от 18.05.2023г. било образувано Досъдебно производство пр.пр.№2319/2023г., което приключило с Постановление за спиране на наказателното производство от 21.08.2023г., като В. В. била уведомена, че се касае за престъпление по чл.206 ал.1 НК, което съобразно чл.218в т.2 НК, се преследва по тъжба на пострадалия, тъй като В. Ц. е низходяща /внучка/ на дееца – М. А. Ц..

Следва да бъде подчертано, че в хода на досъдебното производство, М. Ц. е разпитана в качеството на свидетел и е изложила факти и обстоятелства, с които се е уличила в извършване на разпореждане с л.а.

„БМВ 318 ti“, с рег.№****. Всъщност, единствените преки доказателства в очертаната насока, изхождат именно от нейните свидетелски показания, които на настоящия етап няма пречка да бъдат коментирани, предвид липсата й на друго процесуално качество. В тях, Ц. е посочила, че й е било известно, че и тримата наследници на покойния й син са се отказали от наследство, поради големите дългове, които В.Цв. оставил приживе. Разказва, че през м.февруари поискала да продаде ниви и л.а. „БМВ“, за да направи ремонт на къщата, в която живее. Лекия автомобил продала за сумата от 300 лева /без писмен договор с нотариална заверка/, на непознати лица – цигани, които сами организирали извозването на превозното средство. При опит да продаде нивите обаче научила, че всъщност, В. В. Ц., чрез законния си представител В. В., е приела наследството на В.Цв.. Подчертава, че не е знаела това обстоятелство по времето, когато е „продала“ л.а. „БМВ“, както и че години 3 наред, никой не е проявявал интерес към стоящите паркирани в двора, л.а.

„БМВ“ и л.а.„НИСАН“. Ц. заявила, че желае да предаде получената сума в размер на 300 лева на В. Ц., като е пожелала да запази единствено сума от 54 лева, която използвала за вдигане на възбрана върху имуществото на покойния си син. Следва да бъде отбелязано, че показанията на М. Ц., намират опора и в показанията на разпитаните полицейски служители, посетили дворното място и участвали в приемо-предаването на л.а. „НИСАН“ – свидетелите Св.В.С., Б.Сп.Ч., като и двамата потвърждават, че Ц. е предложила да предаде паричната сума /300 лева/, но В. В. отказала да приеме същата сума /св.Ч./.

При изложените дотук фактически положения, съдията-докладчик намира следното.

На първо място, налице са данни за извършено фактическо разпореждане с л.а. „БМВ 318 ti“, с рег.№**** от страна на М. Ц. А.. Точният момент на същото разпореждане, няма как да бъде установен по категоричен начин, като тук отново следва да бъде подчертано, че единственият доказателствен източник, съдържащ данни какво и кога се е случило с лекия автомобил, са свидетелските показания на самата Ц., а според тях, „продажбата“ на автомобила по гореописания начин, била извършена към месец февруари или март 2023г. Видно е, че считано от кончината на нейния син през октомври 2018г., към този момент са били изминали почти четири години и половина. Подадената частна тъжба не съдържа някакви конкретни данни защо автомобила е стоял паркиран в дворното място, ползвано от М.

Ц., без да бъде обслужван и да се взимат мерки за неговото техническо състояние и запазване, при положение, че са представени доказателства, че най-късно към 30.05.2019г., В. В., като законен представител на собственика на превозното средство – В. Ц., е имала възможност да вземе мерки за получаване владението върху обсъждания лек автомобил. Тук отново следва да бъде подчертано, че както л.а. „БМВ“, така и л.а. „НИСАН“ са стояли през целия посочен времеви интервал, без спрямо тях да се проявява интерес и какви са причините за това – в случая е ирелевантно, но пък е показателно за начина, по който законният представител е действал за защита интересите на малолетното лице. Тук е мястото да бъде отбелязано и това, че към 10.03.2019г. – датата на изготвяне на експертно заключение по съдебно- 4 оценителна експертиза по ч.гр.д. №1212/2019г. по описа на РС-ПЛЕВЕН, стойността на л.а. „НИСАН ТЕРАНО ІІ“ с рег.№ **** е определена на 4857,05 лв., а тази на л.а. „БМВ 318 ti“, с рег.№**** – на 3633, 75 лв. Тези стойности обаче са били актуални към онзи момент, а каква е била стойността на всяко от превозните средства към м.февруари-март 2023г., предвид начина им на съхранение, за който вече стана дума, само би могло да се предполага.

Със сигурност обаче, стойността на л.а. „НИСАН ТЕРАНО ІІ“ с рег.№ ****, няма как да се е запазила на 4857,05 лв., защото както беше отбелязано, автомобилът е намерен необслужван, в практически рушащо се състояние, от посетилите на 17.04.2023г., имота на Ц., полицейски служители. В тази връзка, напълно резонно е да се приеме, че аналогично, стойността на л.а.

„БМВ 318 ti“, с рег.№****, със сигурност не е възлизала на 3633, 75 лв., а в тази насока свидетелства и заявеното от страна на Ц., че го е „продала“ на неустановени цигани, за минималната сума от 300 лева, повече от очевидно – за скрап. Отново следва да бъде подчертано: при положение, че липсват надлежни данни за техническото състояние на автомобила и същият не може да бъде огледан и оценен към настоящия момент, да се приеме, че към м.февруари-март 2023г., стойността му е възлизала на 3633,75 лв., е точно толкова „обосновано“, колкото да се твърди, че за периода м.май 2019г. – м.април 2023г., В. В., като законен представител на В. Ц., е била обективно лишена от възможност да предприеме действия по установяване на собствено владение, запазване и поддръжка на наследеното имущество.

И именно тук е мястото да бъде подчертано, че всеки има правото да се грижи за собствените си частноправни въпроси, в рамките на законовите предели така, както намери за добре. Дали един собственик проявява интерес към имуществото си, как полага грижи за него, включително – дали прави необходимото, за да прекъсне евентуално чуждо владение върху имуществото – е изцяло въпрос на собствена преценка. Впрочем, макар и встрани от наказателноправното обсъждане на въпроса, но няма как да не бъде отбелязано, че съобразно чл.80 ал.1 ЗС, движимо имущество може да бъде придобито по давност чрез непрекъснато владение в продължение на пет години, т.е. при съобразяване на обстоятелството, че л.а. „НИСАН“ и л.а.

„БМВ“ са стояли в ползвания от Ц. имот считано от м.октомври 2018г., без нейното владение върху тях да бъде прекъсвано, същата е можела да придобие собственост върху тях през м.октомври 2023г. Това, макар и 5 странично уточнение, се налага единствено защото - отново следва да бъде подчертано – всеки преценява как да се грижи за собственото си имущество, но пък предприетата от страна на В. В. грижа в случая /или липсата на такава/ през период от над четири години, определено буди недоумение.

Поставя се обаче и въпроса: при положение, че л.а. „БМВ“ е стоял практически изоставен в имота на Ц. в продължение на години, доколко укоримо е нейното разпореждане със същия автомобил. Несъмнено, в случая формално е покрит състава на чл.206 а.1 НК, както от обективна, така и от субективна страна, защото макар М. Ц. да не е знаела, че наследството е прието от нейната внучка В., същевременно не е бил изтекъл петгодишен срок на давностно владение, а и не е имала надлежна информация чия собственост е автомобила, но и не е имала основания да счита, че същият е нейна собственост, т.е. няма как М. Ц. да не е допускала поне, че автомобилът е чужда собственост. Същевременно обаче, касае се за жена в напреднала възраст – на 73 години, неосъждана, вдовица, понесла тежкия удар да загуби сина си. Наред с това, от изложеното дотук, обосновано може да се приеме, че към м.февруари-март 2023г., стойността на л.а. „БМВ 318 ti“, с рег.№**** със сигурност е била значително по-ниска от оценката, извършена през първата половина на 2019г. /3633, 75 лв./, като паричните средства са били необходими на М. Ц. за ремонт и същата е получила от „продажбата“ минимална парична сума – 300 лева. Нещо повече, в хода на предварителната проверка, Ц. е изразила желанието да възстанови така получената от лекия автомобил, продажна цена, но В. В. – отказала, т.е. Ц. не само е дала самоуличаващи я свидетелски показания, но е и предложила съдействието си, за възстановяване на причинените имуществени вреди. Всичко това отново разкрива, че се касае за лице без значими деформации в правосъзнанието, а напротив – отличаващо се с достатъчно самокритичност и добронамереност, при така развилата се ситуация.

Разпечатката съдържа 28 от 39 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0c5c7054-41a2-4cba-b9da-1b00ed804292