Определение № 328 от 13.12.2021, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 328 гр. Пловдив, 13.12.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и П. година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Елена Р. Арнаучкова

Румяна Ив. Панайотова като разгледа докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно частно гражданско дело № 20215000500639 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 435 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от Е.В.Ч. действащ като едноличен търговец с фирма ЕТ „Е.Ч.“, чрез процесуалния си представител адвокат С.Х. против определение № 801/02.09.2021 г., постановено по в.гр.д. № 1824/2021 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – ХІV гр.с. Жалбоподателят твърди, че определението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано по изложените в жалбата съображения, поради което моли съда да го отмени изцяло и да върне делото на Окръжен съд – Пловдив за разглеждане на жалбата по същество от друг състав на съда. Претендира направените в хода на делото разноски.

Ответникът по частната жалба „Н.“ ЕАД – С. счита, че тя е неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Претендира разноски по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК.

Ответниците по частната жалба „Г. ЕООД – П. и „А.“ ООД – П. не са взели становище по нея.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

1

Частната жалба е подадена в срок, налице са всички други законови изисквания за нейната допустимост и редовност, поради което тя е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

От приложеното копие от изп.д. № 20189110400263 по описа на частен съдебен изпълнител П.Н. с рег. *** и с район на действие района на Пловдивския окръжен съд е видно, че то е било образувано по молба на „Н.“ ЕАД – С. против „Г. ООД – П. и въз основа на изпълнителен лист от 22.08.2011 г. по ч.гр.д. № 14693/2011 г. и изпълнителен лист от 26.08.2011 г. по ч.гр.д. № 14777/2011 г., и двете по описа на Пловдивския районен съд, като в хода на изпълнителното производство като взискател е присъединен „А.“ ООД – П..

С постановление за възлагане от 29.12.2020 г. на Е.В.Ч. действащ като едноличен търговец с фирма ЕТ „Е.Ч.“, е възложена движима вещ – челен товарач модел ***, ***, рег. № *** за сумата 48 460 лв. с ДДС, от която данъчна основа 40 383,34 лв. и ДДС 8 076,66 лв.

Против това постановление е постъпила жалба от Е.В.Ч. действащ като едноличен търговец с фирма ЕТ „Е.Ч.“, като в нея се твърди, че при провеждане на проданта той е останал с впечатление, че купува съвкупност от вещи, тъй като след справка по изпълнителното дело установил, че вещите лица са дали оценка на челен товарач заедно с колесен трактор, поради която причина участвал в търга, но след спечелването му бил уведомен от длъжника, че тракторът е на друга фирма и не е заедно с челния товарач, поради което моли да бъде отменен търгът и да му бъде възстановена платената сума.

С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на Е.В.Ч. действащ като едноличен търговец с фирма ЕТ „Е.Ч.“, като съдът е приел, че тя е недопустима поради това, че наведените в нея оплаквания не попадат в лимитативно определените в чл. 435, ал. 3 от ГПК хипотези за обжалване.

Настоящият състав споделя становището на окръжния съд за недопустимост на жалбата.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден 2 на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Безспорно е, че жалбоподателят има качество на наддавач, който е внесъл изискуемия задатък, поради което той е активно легитимиран да обжалва постановлението за възлагане.

Посоченото от жалбоподателя основание обаче – грешка в предмета на продадената движима вещ - не е предвидено като обосноваващо правото да се атакува издаденото постановление за възлагане, доколкото то не се отразява на законността на наддаването при публичната продан и на възлагане на имуществото по най-високата предложена цена, като не попада и в кръга на действията, посочени в т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, поради което не подлежи на самостоятелна проверка и жалбата на Е.Ч., действащ като едноличен търговец с фирма ЕТ „Е.Ч.“, е била недопустима и е следвало да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.

Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че определението на окръжния съд е правилно и следва да бъде потвърдено, а подадената против него частна жалба следва да бъде оставена без уважение.

На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 27 от ЗПП следва да бъде осъден жалбоподателят да заплати на ответника „Н.“ ЕАД разноски за въззивното производство под форма на юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Е.В.Ч. действащ като едноличен търговец с фирма ЕТ „Е.Ч.“, със седалище и адрес на управление: с. Ц., П.ска област, ул. „П.“ № 60, ЕИК ***, със съдебен адрес: гр. П., ул. „П.“ № 2А, ет. 1 /чрез адвокат С.Х./ частна жалба вх. № 11312/01.10.2021 г. против определение № 801/02.09.2021 г., постановено по в.гр.д. № 1824/2021 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – ХІV гр.с.

3

ОСЪЖДА Е.В.Ч. ЕГН **********, действащ като едноличен търговец с фирма ЕТ „Е.Ч.“, със седалище и адрес на управление: с. Ц., П.ска област, ул. „П.“ № 60, ЕИК ***, със съдебен адрес: гр. П., ул. „П.“ № 2А, ет. 1 /чрез адвокат С.Х./ да заплати на „Н.“ ЕАД със седалище и адрес на управление: гр.

С., бул. „Ц.“ № 136, ЕИК *** сумата 50,00 лв. /петдесет лева/ юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4