Определение № 561 от 11.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 561 гр. Благоевград, 11.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

Крум Динев като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско дело № 20251200500446 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по частна жалба с вх.

№7361/24.03.2025 г., подадена от П. Л. Б., ЕГН **********, с адрес:

*********, срещу Определение №618 от 22.03.2025 г., постановено по гр.д.

№18/2024 г. по описа на РС – Благоевград.

В жалбата се сочи, че атакуваното определение е неправилно, тъй като съдът не е съобразил фактическата и правна сложност на делото и не е съобразил възнаграждението с Наредбата за минималните размери на адвокатски възнаграждения. В жалбата се навеждат подробни съображения в тази насока, като се цитира съдебна практика. Моли се да бъде отменено атакуваното определение и да бъде осъден „КЕШ ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за заплати на адв. А. Д. адвокатско възнаграждение в пълния претендиран размер, съгласно представения списък.

Препис от частната жалба е връчена на насрещната страна, която в срока изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че справедливия размер на адвокатско възнаграждение следва да е в значително по – нисък размер от посочения в Наредба №1/2004 г., тъй като вида на делото, количеството на извършената работа и процесуалното поведение на страните следва да бъде съобразено и с редица други критерии.

Моли да бъде потвърдено атакуваното определение и да бъде оставена без уважение депозираната жалба.

1

БлОС счита частната жалба за допустима – подадена е в срок, от легитимирано лице, против подлежащ на атакуване акт.

За да се произнесе по основателността й БлОС съобрази следното:

С Решение № 125/24.02.2025г. по настоящото гр.д. № 18/2024г. по описа на Районен съд – Благоевград, съдът е прогласил недействителността на Договор за потребителски кредит № 944371, сключен на 13.10.2023 година между П. Л. Б., с ЕГН **********, в качеството й на кредитополучател и "КЕШ ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК 207079835, в качеството му на кредитодател, на основание чл. 22 от ЗПК във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 9 и 10 от ЗПК във връзка с чл. 26, ал. 1, предложение първо от ЗЗД, осъдил е ответницата по насрещния иск П. Л. Б., с ЕГН **********, с настоящ адрес:

*********, чрез адвокат А. Д., да заплати на "КЕШ ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК 207079835, със седалище и адрес на управление: *********, представляваща неизплатено задължение от главница по Договор за потребителски кредит № 944371 от 13.10.2023 г., която е в общ размер на 1000 лева, ВЕДНО със законна лихва от датата на депозиране на насрещния иск – 11.04.2024 година до окончателното плащане.

Със същото решение РС е осъдил "КЕШ ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК 207079835, със седалище и адрес на управление: *********, да заплати на П. Л. Б., с ЕГН **********, с настоящ адрес *********, сумата от 75,60 лв.

/седемдесет и пет лева и шестдесет стотинки/, представляваща сторени по делото разноски за държавна такса, както и сумата от 300,00 лв. /триста лева/, представляваща адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА вр. с чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, с включено ДДС.

С атакуваното решение е осъдена П. Л. Б., с ЕГН **********, с настоящ адрес *********, да заплати на "КЕШ ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК:

207079835, със седалище и адрес на управление: ********* на, сумата от 350,00 лв. /триста и петдесет лева/, представляваща сторени по делото разноски за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.

По делото е подадена молба от адв. А. Д., за изменение на Решение № 125/24.02.2025г. по гр.д. № 18/2024г. по описа на Районен съд - Благоевград в частта за разноските, като се иска от съда да осъди ответника да заплати на адвокат Д. сумата от 586,80 лева, представляващо адвокатско възнаграждение за оказана на ищцата безплатна правна помощ.

2

С Определение №618 от 22.03.2025 г., постановено по гр.д.№18/2024 г. по описа на РС – Благоевград, съдът е оставил без уважение подадената молба от адв. А. Д., за изменение на Решение № 125/24.02.2025г. по гр.д. № 18/2024г. по описа на Районен съд-Благоевград, в частта за разноските.

Постановеното определение е правилно:

Съгласно решение от 25.01.2024г по дело С-438/22 на СЕС приетата от Висшия адвокатски съвет Наредба №1/2004г за минималните адвокатски възнаграждения е равнозначна на хоризонтално определяне на задължителни минимални тарифи, забранено от чл.101, параграф 1 ДФЕС, имащ директен ефект в отношенията между частноправните субекти и пораждащ правни последици за тях. Посочено е, че подобни действия водят до увеличаване на цените в ущърб на потребителните, което разкрива достатъчна степен на вредност по отношение на конкуренцията, независимо от размера на определената минимална цена, като такова ограничение на конкуренцията в никакъв случай не може да бъде обосновано с преследването на „легитимни цели“. Прието е, че това води до абсолютна нищожност на наредбата, която няма действие в отношенията между договарящите страни и не може да се противопоставя на трети лице, като нищожността е задължителна за съда и за всички минали или бъдещи последици. Прието е, че с оглед абсолютната нищожност националният съд е длъжен да откаже да приложи тази правна уредба, като предвидените в посочената наредба минимални размери, включително и когато предвидените в тази наредба минимални размери отразяват реалните пазарни цени на адвокатските услуги. Националният съд е длъжен да откаже да приложи тази правна уредба и тогава, когато страната не е подписала договор за адвокатски услуги, в който по съгласие на страните се определя адвокатско възнаграждение, каквато е хипотезата на чл.38, ал.2 ЗАдв. С оглед задължителния характер на даденото от СЕС тълкуване на чл.101, пар.1 ДФЕС, определените с цитираната Наредба №1/2004г на ВАС минимални адвокатски възнаграждения не са задължителни при определяне на размера на хонорара за правна услуга, вкл. и в хипотезата на чл.38, ал.2 ЗАдв. при заварени правоотношения между клиент и адвокат, поради тяхната нищожност, като нарушаващи забраната на чл.101, пар.1 ДФЕС (вж. така Опр.

№563/11.03.2024г на ВКС по ч.т.д.№188/24г, II т.о.).

При това положение, дължимото се в полза на адв. А. Д. адвокатско 3 възнаграждение за осъщественото от него безплатно процесуално представителство на ищеца по реда на чл.38, ал.1, т.2 ЗАдв. следва да се определи като се съобразят вида на спора, фактическата му и правна сложност, материалният интерес, вида и количеството на извършената работа (вж. Опр.№1967 от 23.04.2024г на ВКС по гр.д.№3404/2023г, III г.о.).

В конкретния случай, по настоящото производство е проведено едно открито съдебно заседание, в което пълномощникът на ищцата не се е явил, а е представил единствено писмено становище, по делото, не са провеждани разпити на свидетели, не са изслушвани експертизи или други процесуални действия с участието на адвоката; делото не се отличава с фактическа и правна сложност, доколкото се касае до предявени искове, по които има формирана трайна съдебна практика.

Като се отчете горното и икономическата конюктура в страната, съдът намира, че правилно с атакуваното определение районният съд е отказал да увеличи присъденото в полза на процесуалния представител на ищцата адвокатско възнаграждение за осъщественото безплатно процесуално представителство.

По изложените съображения атакуваното определение ще следва да се потвърди изцяло.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №618 от 22.03.2025 г., постановено по гр.д.№18/2024 г. по описа на РС – Благоевград.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4