Акт от 06.07.2018, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№……… гр.Радомир, 06.07.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Радомирският районен съд - гражданска колегия, ІІІ състав в публичното заседание на шести юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Районен съдия: Татяна Тодорова при секретаря: Иляна Стоева, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 465 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Р.Й.Д. с ЕГН ********** ***; Ж.Б.Н. с ЕГН **********

***; Л.Б.С. с ЕГН ********** *** и М.Б.Х. с ЕГН ********** ***/1/2 чрез адв. Х. - ПАК против А.Е.А. с ЕГН **********

***; С.Й.А. *** и О.З. с ЕИК …… адрес: ***.

В исковата молба и уточнителни молби се твърди, че ищците са наследници на Й.И. Ганьов (Николчов), б.ж. на гр. Земен с ЕГН **********, починал на 01.08.1983 г., като с влязло в сила решение № 2959/21.01.1994 г. на Общинска служба по земеделие гр.

Земен, на наследниците на Й.И.Н.- б.ж. на гр. Земен са възстановени земеделски земи, притежавани от наследодателя им преди образуване на ТКЗС в гр. Земен, сред които и нива от 0,200 дка — четвърта категория в землището на гр. Земен в местността “Реката”, представляващ част от поземлен имот с № ....по картата на възстановената собственост на гр. Земен, с площ от 0,200 дка, при граници по КВС: север - площ от ПИ с № ...., юг-път, изток - имот с № ...., собственост на насл.на Н.И.М., запад - имот с № ..., собственост на насл.на Е.Г.Г.и ПО с № ...- собственост на К.Г.И... Имотът се намирал в застроената част на града, поради което бил възстановен в съществуващи стари (възстановими) реални граници. След възстановяването на имота, ищците твърдят, че го използвали като зеленчукова градина, като собствеността върху имота не била оспорвана на ищците. Твърдят, че от момента на влизане в сила на решението на ПК-Земен - 1994 г. до 2015 г. ищците осъществявали непрекъснато, спокойно и необезпокоявано владение върху реституираният им зем. имот, който един от ищците обработвал, поради което твърдят, че са собственици на процесния имот. С оглед на това твърдят, че О.З. не е имала възможност да стане собственик на земеделския имот, тъй като същият не е имал статут на “земя по чл.19 от ЗСПЗЗ”, респ. не е могла да прехвърли собствеността на имота на третото лице — А. Я.. За оспорването на собствеността ищците разбрали при подадено от тях заявление в ОСЗ-Земен за извършване на заснемане на имота, като ОСЗ уведомила ищците, че процесния имот попада върху част от имот № ...., с площ от 248 кв.м. по КВС, който бил собственост на ответницата А.Е.А.. Ищците твърдят, че А. няма притежавано и възстановено право на собственост върху имот преди образуване на ТКЗС в гр. Земен, поради което изискали информация от ОСЗ - Земен, като в отговор последните ги уведомили, ответницата А. е закупила поземлен имот № ...., находящ се в землището на гр.

Земен, местността “Земен” с НТП Ливада - четвърта категория с площ от 0,320 дка, по силата на прехвърлителна сделка, оформена е договор за покупко-продажба на недвижим имот частна общинска собственост, сключен между О.З. като продавач и А.А. като купувач. Твърдят, че на основание решение № 515 на Общински съвет - Земен от протокол № 55/28.08.2015 г., била приета оценка на имота, изготвена от независим лицензиран оценител, като било прието имота да бъде продаден чрез търг с тайно наддаване. Сочат, че процедурата за продажба била открита със заповед № РД-192/24309.2015 г. на изпълняващия длъжността Кмет, която била проведена на 15.10.2015 г. и сключен договор за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост между О.З. - продавач и А.Е.А. като купувач, която към момента на продажбата била в брак с ответника С.Й.А., като имота придобил статут на съпружеска имуществена общност.

В исковата молба твърдят, че извършената продажба от О.З. е нищожна, поради противоречие със закона и неспазване на императивни законови изисквания при провеждане на търга и продажбата, поради което считат, че сделката няма вещно-прехвърлителен и транслативен ефект, тъй като Общината не е била собственик на земеделската земя, която е продала, като ответниците А.А. и С.А. не са могли да придобият собствеността върху процесния имот. Сочат, че сделката е нищожна, тъй като не е налице решение на общински съвет - Земен в изискуемата от чл.21, ал.1 от ЗМСМА форма, тъй като не е надлежно прието след поименно гласуване на общинските съветници, като конкретно решение за разпореждане с имущество - недвижим имот, частна общинска собственост; заповедта за откриване на процедурата за провеждане на търг е подписана от лице, което има личен материален интерес от проведената продажба и се намира в положение на конфликт на интереси с лицето, спечелило търга за закупуване на имота, тъй като същата е подписана от Р.А.., която е в родствени връзки по сватовство с А.А., и сестра на ответника С.А., който е общински съветник в Общински съвет гр. Земен; нарушение на чл.8 и чл.9 от Закона за предотвратяване на разкриване на конфликт на интереси; подписалият заповедта за откриване на процедурата за провеждане на търг с тайно наддаване разполага и с правомощия за подписва актове, с които се провеждат процедури за продажба на недвижимо имущество - частна общинска собственост; не са налице предвидените по закон действия - ЗМСМА и НПУРОИ по публично обявяване на продажбата с тайно наддаване за процесния недвижим имот, нито е налице разгласяване чрез средствата за масово осведомяване, интернет страницата на О.З. и други начини, предвидени в цитираната Наредба. Поради изложеното считат, че покупко-продажбата на процесния имот, оформена в договор за продажба е извършена при нарушаване на императивни разпоредби на закона, което води до нищожност на договора, който не може да породи своето действие.

Искането към съда е да постанови решение, е което по отношение на ответниците да бъде прогласена нищожността на извършена покупко-продажба на имот - частна общинска собственост между О.З. и А.Е.А., оформена в договор за покупко-продажба на недвижим имот частна общинска собственост от 17.11.2015 г., вписан в служба по вписванията гр. Радомир в дв.вх.регистър под № 2398 и вх. рег.№ 2403/19.11.2017 г., акт № 56, том 10, дело № 1162/2015 г., както и да признае за установено, че ответниците А.Е.А. и С.Й.А. не са собственици на поземлен имот е № ...., находящ се в землището на гр.

Земен, местността “Земен” с НТП — ливада — четвърта категория с площ от 0,332 дка, по силата на прехвърлителна сделка, оформена с договор за покупко-продажба на недвижим имот, частна общинска собственост, сключен между О.З. като продавач и А.Е.А., оформен в договор за покупко- продажба на недвижим имот частна общинска собственост от 17.11.2015 г., както и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

В срока за отговор, ответниците А.Е.А. и С.Й.А. чрез пълномощника си адв. С. са подали отговор на исковата молба, в който са заявили становище за недопустимост на предявения иск по отношение на ответника С.А., тъй като същият не притежава процесуална легитимация, поради това че не е носител на нито едно от изложените спорни процесуални права, като не е налице и правен интерес за ищците за предявяване на исковете, като не са налице и основания да бъдат ангажирани като ответници по делото. Направено е искане да бъдат задължени ищците да идентифицират процесния имот, с оглед проверка допустимостта на искането им.

В отговора са заявили становище за неоснователност на предявените искове, тъй като не са налице твърдените в исковата молба закононарушения при сключване на договора за продажба, като по отношение предявения иск с правно основание чл.124 ЗЗД, твърдят, че ищците не са собственици на процесния имот, обект на продажба и редовно придобит от ответниците. Поискали са от съда да задължи ищците да конкретизират обстоятелствената, включени в предмета на спора, които ще доказват е така формулираните искания; като са направили възражение срещу искането на ищците за допускане на свидетели, като е оспорил и исканията за назначаване на експертизи.

Поради изложеното в отговора на исковата молба, молят съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения спрямо ответниците иск като неоснователен, и им се присъдят направените по делото разноски.

В срока за отговор, ответника О.З. чрез пълномощника си адв. П.-САК е подал отговор на исковата молба, в който е изложил становище за недопустимост на предявените искове, тъй като липсва правен интерес от тяхното предявяване. На следващо място са изложени твърдения, че е недопустимо оспорване на резултата от проведен търг по реда на ЗОС, тъй като е налице специален ред за неговото оспорване по реда на АПК.

В отговора е заявил становище за неоснователност на предявените искове, като проведената процедура за продажба е проведена редовно и законосъобразно, като ищците не са собственици на поземления имот, предмет на договора за покупко- продажба от 17.11.2015 г., поради това, че не става ясно, каква част попада в имота предмет на този договор и къде точно се намира процесния имот в имота предмет на договора за продажба. В отговора твърди, че О.З. е собственик на имот № ...., с площ от0,332 кв.м., преди извършване на продажба на същия, считано от 15.07.2008 г., като Общината, в лицето на нейните служители се е грижела за стопанисването на имота, държейки го като свой и преди този момент, тъй като имота е бил безстопанствен, на което основание е предоставен в собственост на общината по реда на чл.19 ЗСПЗЗ. Оспорва твърденията изложени в исковата молба, че имотът е ползван от ищците за зеленчукова градина, като твърдят, че имота е владян от общината чрез посочения от ищците период до 2015 г., постоянно, непрекъснато, спокойно, явно и несъмнено, като ищците не са се противопоставили на владението на общината. Оспорват твърдението, че имота описан в решението на ПК-Земен е идентичен с имота, предмет на договора за продажба. Оспорват направените в исковата молба доказателствени искания. Моли да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищците чрез процесуалния си представители адв. Х. поддържат предявените искове. Молят съда да постанови решение, с което исковете да бъдат уважени, като им се присъдят и направените по делото разноски.

Ответниците А.Е.А. и С.Й.А. в съдебно заседание чрез процесуалния си представител – адв. Д., оспорват предявените искове. Молят съда да ги отхвърли, като им се присъдят и направените по делото разноски.

Ответника О.З. чрез пълномощника си адв. П. оспорват предявените искове и молят съда да ги отхвърли, като им се присъдят направените по делото разноски.

Радомирският районен съд, след като се запозна с твърденията, изложени в исковата молба, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и при спазване разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, от фактическа страна прие за установено следното:

От приетото и приложено по делото заявление – декларация от 06.03.1956 г. се установява, че Й.И.Н.е заявил желание да стане член кооператор на земеделско стопанство в с. Земен, като е заявил, че при влизането му в стопанството ще внесе всичката обработваема от домакинството му земя, находяща се в с. Земен, която била подробно описана в опис-декларация сред които и ливада в местността „Р.“ от 0,2 дка.

Не се спори между страните, че с решение № 2959 за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на гр. Земен от 21.01.1994 г. на ПК-Земен е признато правото на собственост на наследниците на Й.И.Н.в съществуващи (възстановими) стари реални граници на следния имот: нива от 0,200 дка, четвърта категория, находяща се в землището на гр. Земен в местността „Р., като със същото решение е и възстановено правото на собственост на наследниците на Й.И.Н.в съществуващи (възстановими) стари реални граници на същия недвижим имот, а именно: нива от 0,200 дка, четвърта категория, находяща се в землището на гр. Земен в местността „Р.. От представеното и прието по делото удостоверение за наследници с изх. № У-140 от 03.04.2017 г. се установява по безспорен начин, че ищците са наследници на Й.И. Г. (Н.).

Разпечатката съдържа 25 от 101 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0c55bfb9-6263-4dc3-975b-a416c8203227