Определение № 131 от 02.02.2024, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 131 гр. ХАСКОВО, 02.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20245600500001 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 и сл.ГПК.

В.ч.гр.дело №1/2024 г. е образувано след изпращане в Окръжен съд-Хасково на в.ч.гр.дело № 647/2023 г. по описа на Апелативен съд - Пловдив.

С определение № 479/22.12.2023 г. по в.ч.гр.дело 647/2023 г. на Апелативен съд Пловдив ОС - Хасково е определен да разгледа въззивна частна жалба на М. М. С. действащ чрез адв.Д. Д., АК - Стара Загора срещу определение № 260020/28.01.2022 г. по гр.дело № 1055/2020 г. по описа на РС- Казанлък по която пред Окръжен съд-Хасково е било образувано в.ч.гр.дело № 733/2023 г. на ОС-Стара Загора. С обжалваното определение Районен съд- Казанлък не приема за разглеждане предявения с молба вх.№ 8622/23.07.2020 г. от М. М. С., с ЕГН **********, с адрес *** срещу „Център за психично здраве - Стара Загора“ ЕООД, с ЕИК 000812208, с адрес гр. Стара Загора, ул.“Армейска“ № 16 и Държавна психиатрична болница „Д-р Георги Кисьов“, с адрес гр.Раднево, ул. „Магда Петканова № 1 „граждански иск“ за сумата 6000,00 лв. и законоустановената лихва върху сумата от края на увреждането до окончателното й изплащане. Съдът е указал на ищеца по делото, че не се прегражда възможността му да предяви срещу ответниците осъдителен иск за разглеждане в друго исково производство /л.105/. Преписи от определението на съда са връчени на особения представител адв.Д., на 08.02.2022 г. и на ищеца М. М. С. на 10.02.2022 г.

Жалбоподателят М. М. С., чрез адв. Д., АК-Стара Загора е останал недоволен от определението на съда. До ОС- Стара Загора е била подадена частна жалба вх.№ 260464/15.02.2022 г. от адв.Д. Г. Д., АК- Стара Загора, назначен от съда за особен представител на ищеца М. М. С., с която се обжалва определение № 260020 от 28.01.2022 г.

1 на РС- Казанлък, в частта, с която съдът не приема за разглеждане предявения с молба вх.

№ 8622/23.07.2020 г. граждански иск за сумата 6000,00 лв. и законоустановената лихва върху сумата от края на увреждането до окончателното й изплащане.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на определението.

Определението било постановено в нарушение на основни положения и начала на гражданския процес - за дължимост на защита и съдействие, за необходимост от служебно начало и законност. Съдът не разгледал обстойно и внимателно изтъкнатите по делото от ищеца и особения представител редица обстоятелства и факти в становището от 01.12.2021 г., които не били обсъдени и са пренебрегнати. Не бил взет предвид и факта, че по гр.дело № 1669/2019 г. е постановено определение № 2551//28.11.2019 г. ищецът е освободен от заплащането на държавни такси. Съдът не се съобразил с указанията на върховните съдии в мотивите на отмененото по делото определение № 210/26.05.2021 г. Гражданският иск с вх.

№ 8622/23.07.2020 г. бил подаден преди първото по делото съдебно заседание и касаел вреди настъпили именно от неистинските документи издадени от ЦПЗ –Стара Загора и ДПБ „Д-р Кисьов“, поради което жалбоподателят, чрез процесуалния си представител считат, че са налице законови разпоредби и трайно установена съдебна практика до първо съдебно заседание исковата молба да може да се допълва и изменя, а при установителния иск може да се входира и искова молба по чл.45 ЗЗД, като съдът разглежда двата иска в едно дело, както и съществува практика за тяхното разделяне, но няма съдебна практика на връщане на исковата молба по чл.45 ЗЗД.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпил отговор на частната жалба от „Център за психично здраве - Стара Загора“ ЕООД, с който жалбата се оспорва като недопустима, алтернативно като неоснователна по изложени в отговора съображения.

СЪДЪТ след като прецени събраните по делото доказателства и с оглед становищата на страните намира за установено следното:

Производството пред Районен съд-Казанлък е образувано по искова молба подадена от М. М. С., с която срещу „Център за психично здраве - Стара Загора“ ЕООД, с ЕИК 000812208, с адрес гр. Стара Загора, ул.“Армейска“ № 16 и Държавна психиатрична болница „Д-р Георги Кисьов“, с адрес гр.Раднево, ул. „Магда Петканова № 1 са предявени искове по чл.124, ал.4 ГПК - за установяване неистинността на епикриза № *** издадена от Център за психично здраве - Стара Загора“ ЕООД и епикриза № *** ДПБ Д-р Георги Кисьов“, с адрес гр.Раднево.

С определение № 260060/26.04.2022 г. по гр.дело № 1055/2020 т. Районен съд Казанлък е прекратил производството по предявените от М. М. С., с ЕГН ********** с адрес *** срещу Център за психично здраве - Стара Загора“ ЕООД, с ЕИК 000812208, с адрес гр. Стара Загора, ул.“Армейска“ № 16 и Държавна психиатрична болница „Д-р Георги Кисьов“, с адрес гр.Раднево, ул. „Магда Петканова № 1 искове с правно основание чл.124, ал.4 от ГПК - за установяване неистинността на епикриза № *** издадена от Център за психично здраве - Стара Загора“ ЕООД и епикриза № *** ДПБ Д-р Георги Кисьов“.

2

С определение № 378/13.02.2023 г. ОС- Пловдив по в.ч.гр.дело № 2520/2022 г. е оставил в сила определение № 260060/26.04.2022 г. по гр.дело № 1055/2020 по описа на РС- Казанлък, с което е прекратено производството по делото поради липса на правен интерес.

С определение № 2164/14.07.2023 г. по частно гражданско дело № 2804/2023 г.

Върховен касационен съд- София не допуска касационно обжалване на определение № 378/13.02.2023 г. ОС-Пловдив по в.ч.гр.дело № 2520/2022 г.

В мотивите на определение № 2165/14.07.2023 г. на ВКС-София по частно гражданско дело № 2805/2023 г. образувано по частна касационна жалба вх.№

9478/22.03.2023 г. от адв. Д. Г. Д. от АК-Стара Загора, назначен за особен представител на ищеца М. М. С. срещу определение № 378/13.02.2023 г. на ОС- Пловдив по в.ч.гр.дело № 2520/2022 г., Върховен касационен съд приема, че в обстоятелствената част на жалбата се съдържа оплакване относно определение № 260020/28.01.2022г., което определение е обжалвано с частна жалба вх.№ 260464/15.02.2022 г., която към датата на постановяване на определението на ВКС не била администрирана.

С тази жалба се обжалва определение № 260020 от 28.01.2022 г. на РС Казанлък, в частта, с която съдът не приема за разглеждане предявения с молба вх.№ 8622/23.07.2020г. граждански иск за сумата 6000,00 лв. и законоустановената лихва върху сумата от края на увреждането до окончателното й изплащане.

Мотивите на първоинстанционния съд да не приеме за разглеждане предявения с молба вх.№ 8622/23.07.2020 г. граждански иск за сумата 6000,00 лв. изцяло се споделят от настоящия състав на въззивния съд, поради което определението като правилно следва да се потвърди.

Не е налице основание за разглеждане на предявения с молба вх.

№8622/23.07.2020 г. от М. М. С., с ЕГН **********, с адрес **** срещу „Център за психично здраве - Стара Загора“ ЕООД, с ЕИК 000812208, с адрес гр. Стара Загора, ул.“Армейска“ № 16 и Държавна психиатрична болница „Д-р Георги Кисьов“, с адрес гр.Раднево, ул. „Магда Петканова № 1 „граждански иск“ за сумата 6000,00 лв. и законоустановената лихва върху сумата от края на увреждането до окончателното й изплащане в производството пред Районен съд - Казанлък, по гр.дело № 1055/2020 г. по описа на съда, което е образувано по искова молба подадена от М. М. С., с която срещу „Център за психично здраве - Стара Загора“ ЕООД, с ЕИК 000812208, с адрес гр. Стара Загора, ул.“Армейска“ № 16 и Държавна психиатрична болница „Д-р Георги Кисьов“, с адрес гр.Раднево, ул. „Магда Петканова № 1, с която са предявени искове по чл.124, ал.4 ГПК - за установяване неистинността на епикриза № *** издадена от Център за психично здраве - Стара Загора“ ЕООД и епикриза № *** ДПБ Д-р Георги Кисьов“, с адрес гр.Раднево.

Промяна в предмета на спора по инициатива на ищеца е допустима при спазване на правилата за изменение на иска предвидени в чл.214 ГПК, като във всички случаи 3 изменението не може да засяга едновременно първоначално заявеното в исковата молба основание на иска и формулираното във връзка с него искане, тъй като в този случай изменението води до промяна в предмета на първоначално въведения спор, което е недопустимо съгласно разпоредбата на чл.214, ал.1, изр.второ ГПК. Изменението на иска може да се отнася до основанието на иска или до самото искане или при преминаване от установителен към осъдителен иск и обратно.

В конкретният случай спорното материално право е въведено с исковата молба и предмет на защита са били предявените с исковата молба искове с правно основание чл.124, ал.4 ГПК.Съгласно чл.214, ал.1, изр.второ ГПК промяната в предмета на спора не може да се постигне чрез едновременно прибавяне на ново основание и ново искане към вече заявените с исковата молба, като в този случай се касае за предявяване на нов иск след образуване на делото.

Обективно съединяване на искове срещу едни и същи ответници е възможно само с първоначалната искова молба, но не и с последваща молба по време на разглеждане на делото, съгласно чл.210, ал.1 ГПК. Не е налице и хипотезата на чл.210, ал.2, във вр. с ал.1 ГПК, при която при разделяне на предявени с една искова молба няколко иска, съдът отделя служебно преписката по отделения иск за образуване на самостоятелно дело и разпределението му. В случая се предявява нов иск с отделна молба, поради което не е налице основание за разглеждането му във вече образуваното производство. Отказът за приемането на този иск в образуваното производство по изложените по-горе съображения не прегражда възможността на ищеца да го предяви отделно и искът да бъде разгледан в отделно исково производство.

До същите изводи е достигнал първоинстанционният съд, поради което определението е правилно и следва да се потвърди.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 260020/28.01.2022 г. на Районен съд. Казанлък по гр.дело № 1055/2020 г. по описа на съда.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд – София, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4