Протокол № 1229 от 31.07.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1229 гр. Сливен, 31.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20262230101243 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

С. Д. Д., редовно призован се явява лично и с адв. Д. М..

Топлофикация Сливен – ЕАД, редовно призовани явява се адв. Г..

Вещото лице Ю. П. Г., редовно призовано се явява лично.

Адв.М.: Да се даде ход на делото.

Адв.Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК снема самоличността на вещото лице, както следва:

Ю. П. Г. - 64 г., български гражданин, неосъждан, без родство със страните.

Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.

Вещото лице ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и безпристрастно заключение по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ, ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам представеното заключение. В протокола, в който е експертизата има малка техническа грешка 1 на стр. 7, където са отпечатани сравнителните материали молба до Топлофикация е оригинал, а не копие, както съм посочил, а на предната стр.

17 - там това е копие. На стр. 1, където съм описвал сравнителните материали, там правилно съм посочил кое е копие, кое е оригинал. Описал съм в обстоятелствената част на експертизата, че поради нагъването от заливането на хартията, вече когато се сканира или дори ако се заснема с фотоапарат поради нагъването на хартията може да се създадат лъжливи движения в иначе прав щрих, може да изглежда дъговиден поради тази причина, но аз когато сканирах материалите, вече сканирах под натиск хартията.

Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на назначената и изпълнена графическа експертиза, изготвена от вещото лице Ю. П. Г.. съдебно

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО, с който на вещото лице да се изплатят 400 евро от бюджетните средства на СлРС.

ОСВОБОЖДАВА вещото лице Ю. П. Г. и го ИЗВЕЖДА от залата.

Съдът ДОКЛАДВА писмена молба от адвокат пълномощника на ищеца, с която е заявил, че прави изменение на размера на иска за оставане без работа, който да се счита предявен за сумата от 9869.82 евро.

Адв.Г.: Нямам възражения.

Съдът на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, като взе предвид направеното изменение на размера на иска приема, че искането е основателно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение размера на иска за оставане без работа, който да се счита предявен за сумата 9869.82 евро.

Адв.М.: По отношение на свидетеля при режим на призоваване, заявявам, че е настанен в лечебно заведение от два дни с оперативна интервенция и не се явява поради обективни причини.

Адв.Г.: Не възразявам да бъде разпитан свидетеля, който се явява в днешното съдебно заседание.

Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатият до разпит свидетел при режим на довеждане.

2

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

Светослав Иванов Георгиев, ЕГН ********** о тс. ........., земеделски производител в с. Самуилово, приятел на С. Д. Д..

Съдът на основание чл. 170 ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ свидетеля Георгиев за наказателната отговорност, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване.

Свид. Георгиев ДАДЕ обещание да каже истината, след което РАЗПИТАН КАЗА: Със С. сме приятели от около 20 години. В началото на м.

02. мисля, че беше на 04. следобед, С. ми звънна по телефона и ми каза, че току-що излиза от ТЕЦ-а и там са му дали някакви документи да подпише, с които го освобождават от работа по някаква причина. Попитах го, на какви основания точно го освобождават, той не можа да ми посочи. Знам от него, че е трудоустроен и така бързо не могат да го освободят от работа и това трябва да стане със специална комисия. Тези неща ги знам, тъй като съм бил работодател. Каза, че ще си потърси правата си с адвокат, но в момента не се чувства добре и на следващия ден мислеше да отиде да си потърси адвокат.

На следващия ден, след като е попитал негов познат от ТЕЦ-а, той му е предложил да се обърне към адвокат Елена Попова. Помоли ме да отида с него при адвоката, за да направим консултация. Същия месец към края, като не мога да посоча точната дата, отново ми се обади С. и тъй като вече бях, така да се каже ангажиран със случая, ме помоли да отида с него и адвоката му в Топлофикация. Отидохме със С. и адвоката му, който беше адв. М., тримата в Топлофикация. Долу на входа има достъп, през който не можахме да влезем, защото има код, но изчакахме някакви служители да влязат или излязат и влязохме в сградата на Топлофикация, където се занимават с кадрите. На втория етаж потърсихме стаята на Личен състав, тя беше заключена. Поизчакахме малко, около 5-10 минути някой да се завърне, но никой не се върна и в дъното на коридора потърсихме мисля, че беше юриста на Топлофикация (свидетеля посочи адв. Г.). Адвокатката я попита защо не е отворена стаята на Личен състав, от където трябва да вземем някакви документи, но юристката каза, че няма отношение към служителите към Личен състав и не може да отговори къде са те. След това си тръгнахме и повече не сме ходили. С. не ми е споделял да има желание и намерение да напусне работното си място, защото знам, че има около 13 години стаж там, а 3 за втора категория му трябват 15 години. Има месеци, в които със С. се чуваме всяка седмица по веднъж, други месеци на две седмици веднъж. Запомнил съм датата 04.02. като число. Не знам от коя дата е освободен С., на този 04., за който говорим С. е освободен от началника, който му е казал повече да не се връща там, но официално коя е датата, нямам достъп и толкова близка информация от документите. Не мога да кажа от коя дата. Знам само датата, в която проведохме разговора, в който той ми каза, че преди 20 минути е освободен от Топлофикация. Не мога да посоча какви документи трябваше да получи С.. Незнам как е преминал реда на освобождаването му. На местата, на които присъствах и ги описах, там знам какво се е случило, с други официални документи не съм запознат. Присъствал съм на проведената среща с адв.

Попова.

Съдът ОСВОБОДИ свид. Д. и го ИЗВЕДЕ от залата.

Съдът УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства по отношение на твърденията му за оставане без работа.

Адв.М.: Представям и моля да приемете служебна бележка от Бюро по труда и справка от НАП, за това че доверителят ми се осигурява като самоосигуряващо се лице.

Адв.Г.: Възразявам да бъдат приети.

Съдът, като взе предвид представената служебна бележка от Агенция по заетостта, справка за осигуряване, съобщение, декларация за регистрация и справка за осигуряване от НАП приема, че са относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства служебна бележка от Агенция по заетостта, справка за осигуряване, съобщение, декларация за регистрация и справка за осигуряване от НАП.

Адв.Г.: Във връзка с допълнителната молба от ищцовата страна, моля да доуточним какво точно трябва от трудовото досие.

Адв.М.: Трудовото досие на ищеца не ни трябва. Оттегляме искането си за изискване на трудовото досие.

Адв.Г.: Моля да бъдат допуснати до разпит поисканите трима свидетели, тъй като техните показания ще удостоверяват факти и 4 обстоятелства във връзка с периода и личността пред която е подписана молбата, каква е била причината за това, кой я е формулирал и кой я е изготвил.

Адв.М.: Възразявам. Считам, че не е спорно пред кого е направена молбата за прекратяване на трудово правоотношение, Съдът, като взе предвид направеното доказателствено искане от адвокат пълномощника на ответника на изрично посочените в отговора на исковата молба свидетели - изпълнителния директор на Топлофикация, прекия ръководител на ищеца, началник цех и ръководителя Човешки ресурси приема, че направеното искане е неоснователно, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането за допускане до разпит при режим на довеждане на четирима свидетели на ответника.

Съдът, като съобрази необходимостта от събиране на допуснатите доказателства, а именно разпита на свидетеля допуснат при режим на призоваване на ищеца и на основание чл. 142, ал. 2 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.09.2026г. от 13:30 часа, за която дата ищецът уведомен лично и чрез адв. М., ответното дружество уведомено, чрез адв. Г..

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10:38 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

5