Определение № 112 от 22.02.2023, Районен съд - Пещера

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 112 гр. Пещера, 22.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Частно гражданско дело № 20235240100193 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл. 390 и следващите от ГПК.

Постъпила е молба от „ХЕЛТИ ТАЧ” ЕООД, ЕИК 206084523, със седалище и адрес на управление: гр. Пещера, ул. „Георги Кьосеиванов“ № 23, представлявано от управителя Яков Стоилов Джаров, за обезпечение на бъдещи осъдителни искове с правно основание чл. 327 от ТЗ вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД против „ДОР-ДИС“ ЕООД, ЕИК 200141210, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Искър“, ж.к. Дружба 2, бл. 322, вх. „В“, ет. 4, ап. 10.

Молителят твърди, че е във валидно облигационно правоотношение с ответника по молбата, произтичащо от сключен с ответника „ДОР-ДИС“ ЕООД договор за покупко-продажба на предпазни маски, за което е издадена данъчна фактура № 0000000208/05.05.2021 г., на стойност 9864,00 лв. с начислено ДДС. Излага, че с платежно нареждане за вътрешно банков превод от 05.06.2021 г. купувачът „ДОР-ДИС“ ЕООД е извършил частично плащане в размер на 2500 лв. по посочената данъчна фактура. Твърди, че непогасеният остатък от дължимата цена по данъчна фактура № 0000000208/05.05.2021 г. към настоящия момент е в размер на 7304,96 лв. Въпреки многократните разговори с цел извънсъдебно уреждане на отношенията между страните и изрично изпратената покана за доброволно изпълнение, ответникът по молбата „ДОР-ДИС“ ЕООД не заплатил дължимия остатък от покупкопродажна цена по сключения между страните договор за покупко-продажба 1 на маски, за който била издадена горецитираната фактура.

Предвид изложеното молителят възнамерявал и за него съществувал правен интерес да предяви осъдителни искове за реално изпълнение срещу длъжника „ДОР-ДИС“ ЕООД за осъждане на „ДОР-ДИС“ ЕООД да заплати н а „ХЕЛТИ ТАЧ” ЕООД следните суми: сумата в размер на 7304,96 лв. с ДДС, представляваща незаплатена покупко-продажна цена на маски по данъчна фактура № 0000000208/05.05.2021 г. и сумата от 1270 лв. обезщетение за забава върху главницата от 7304,96 лв. по данъчна фактура № 0000000208/05.05.2021 г., за периода от 05.06.2021 г. до 20.02.2023 г.

Моли съда да допусне обезпечението на бъдещите искове и сочи като подходяща обезпечителна мярка налагането на запор върху вземанията на длъжника по банковите му сметки, открити в следните банки: „Първа Инвестиционна Банка АД, „Уникредит Булбанк “АД, „Обединена Българска Банка“ АД, „Централна кооперативна банка “ АД, „Си Банк“ ЕАД, „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, „КВС Банк България“, „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, „Банка ДСК“ ЕАД, „Алианц Банк България “ АД, „Банка Пиреос България“ АД, „МКБ Юнионбанк“ АД, „Юробанк България“ АД, „Креди Агрикол България“ ЕАД, „Българо-американска кредитна банка“ АД, „ПроКредитБанк/България“ АД, „Търговска банка Д“ АД, „Корпоративна търговска банка“ АД, „Инвестбанк“ АД, „Общинска Банка“ АД, „Българска банка за развитие“ АД, „Интернешанъл Асет Банк“ АД, „Тексим Банк“ АД, „Токуда Банк “ АД, „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, „ИНГ Банк Н.В.- клон София“, „БНП Париба С.А.-Клон София“, „Алфа Банк -клон България“, „Ситибанк Н.А.-Клон София“, „Те-Дже Зираат Банкасъ-Клон София “, „Ишбанк АГКлон София“, в указаната поредност, до общия размер на бъдещите искови претенции от 8574,96 лв.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, исканията на молителя и като прецени представените с молбата писмени доказателства, намира следното:

Нормата на чл. 389, ал. 2 от ГПК предвижда, че обезпечение се допуска по всички видове искове, а на основание чл. 390 от ГПК, обезпечение може да се иска и преди предявяване на иска от родово компетентния съд по постоянния адрес на ищеца или местонахождението на имота, който ще служи за обезпечение.

2

Съобразявайки посочените правни норми съдът намира, че молбата за обезпечение на бъдещ иск е допустима. Бъдещите искове са родово подсъдни на районен съд. Компетентен да се произнесе по молбата за обезпечение на бъдещите искове е Районен съд – Пещера, в чийто район е седалището и адресът на управление на молителя – бъдещ ищец.

На основание чл. 391 от ГПК обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и чл. 181 от ЗЗД. При допускане на исканото обезпечение, съдът следва да прецени вероятната основателност на претенцията, на базата на представените от страната писмени доказателства, както и адекватността на исканата обезпечителна мярка на обезпечителната нужда.

В конкретния случай са налице условията на разпоредбата на чл. 391, ал.1, т. 1 от ГПК за допускане на обезпечение на бъдещите искове. Същите са допустими и вероятно основателни с оглед представените писмени доказателства, установяващи възникването на паричното задължение, а именно: данъчна фактура № 0000000208/05.05.2021 г., на стойност 9864,00 лв. с ДДС, платежно нареждане за вътрешнобанков превод от 05.06.2021 г. и счетоводна справка/извлечение.

Съгласно чл. 327 от ТЗ купувачът е длъжен да плати цената при предаване на стоката или на документите, които му дават право да я получи, освен ако е уговорено друго. В случая няма данни страните да са уговорили отложено плащане. Затова изискуемостта на задълженията по горепосочените фактури е настъпила по правилото на чл. 327, ал.1 от ТЗ - с предаването на стоката и съставянето на съответните фактури.

Налице е обезпечителна нужда, тъй като без обезпечаването би се затруднило изпълнението на евентуалното осъдително решение. Освен това при осъдителните облигационни искове тази нужда се предполага, ако от представените доказателства не следва обратен извод.

Съдът намира, че исканата обезпечителна мярка запор върху банкови сметки е адекватна на обезпечителната нужда – същата е подходяща с оглед характера на задължението. Следва да бъдат запорирани вземанията на ответника по банковите му сметки в следните банки: „Първа Инвестиционна 3

Банка АД, „Уникредит Булбанк “АД, „Обединена Българска Банка“ АД, „Централна кооперативна банка“ АД, „Си Банк“ ЕАД, „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, „КВС Банк България“, „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, „Банка ДСК“ ЕАД, „Алианц Банк България “ АД, „Банка Пиреос България“ АД, „МКБ Юнионбанк“ АД, „Юробанк България“ АД, „Креди Агрикол България“

ЕАД, „Българо-американска кредитна банка“

АД,

„ПроКредитБанк/България“ АД, „Търговска банка Д“ АД, „Корпоративна търговска банка“ АД, „Инвестбанк“ АД, „Общинска Банка“ АД, „Българска банка за развитие“ АД, „Интернешанъл Асет Банк“ АД, „Тексим Банк“ АД, „Токуда Банк “ АД, „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, „ИНГ Банк Н.В.- клон София“, „БНП Париба С.А.-Клон София“, „Алфа Банк -клон България“, „Ситибанк Н.А.-Клон София“, „Те-Дже Зираат Банкасъ-Клон София “, „Ишбанк АГКлон София“, в указаната поредност, до общия размер на бъдещите искови претенции от 8574,96 лв.

Мотивиран от гореизложеното и с цел да бъде обезпечено материалното право, предмет на иска, и по този начин да не бъде затруднено осъществяването на евентуалните права по решението, съдът намира подадената молба за основателна, поради което и следва да бъде допуснато обезпечение на исковете, чрез налагане на посочената обезпечителна мярка.

На основание чл. 390, ал. 3 от ГПК на молителя следва да бъде определен едномесечен срок за предявяване на бъдещия иск, считано от 22.02.2022 г.

С оглед обстоятелството, че се касае за търговски взаимоотношения и предвид едностранния характер на производството, предполагащ проверка на твърденията само на едната по правоотношението страна, при което не могат да се вземат предвид евентуални възражения на ответника (напр. за заплащане на продажната цена ), съдът намира, че на основание чл. 391, ал. 2 от ГПК следва да се определи парична гаранция, в размер на 10 % от общата цена на бъдещите искове или сумата в размер на 857,49 лв.

Съдът намира, че определения размер на гаранцията отговаря на изискването за реципрочност с размера на преките и непосредствени вреди, които ответникът би могъл да претърпи в резултат на обезпечението.

Мотивиран от горното и на основание чл. 390 вр. чл. 391, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ГПК вр. чл. 397, ал. 1, т. 2 от ГПК, Районен съд - Пещера 4

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА обезпечение на бъдещите искове по чл. 327 от ТЗ във р. чл.

79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД , предявими от „ХЕЛТИ ТАЧ” ЕООД, ЕИК 206084523, със седалище и адрес на управление: гр. Пещера, ул. „Георги Кьосеиванов“ № 23, против „ДОР-ДИС“ ЕООД, ЕИК 200141210, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Искър“, ж.к. Дружба 2, бл.

322, вх. „В“, ет. 4, ап. 10, за осъждане на дружеството „ДОР-ДИС“ ЕООД – ответник по бъдещите искове да заплати на дружеството – ищец по бъдещите искове „ХЕЛТИ ТАЧ” ЕООД следните суми: сумата в размер на 7304,96 лв. с ДДС, представляваща незаплатен остатък от покупко-продажна цена на маски по данъчна фактура № 0000000208/05.05.2021 г. и сумата в размер на 1270 лв.

- обезщетение за забава върху главницата от 7304,96 лв. по данъчна фактура № 0000000208/05.05.2021 г. , за периода от 05.06.2021 г. до 20.02.2023 г., чрез налагане на обезпечителна мярка ЗАПОР върху банковите сметки на „ДОРДИС“ ЕООД в следните банки: „Първа Инвестиционна Банка АД, „Уникредит Булбанк “АД, „Обединена Българска Банка“ АД, „Централна кооперативна банка“ АД, „Си Банк“ ЕАД, „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, „КВС Банк България“, „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, „Банка ДСК“ ЕАД, „Алианц Банк България“ АД, „Банка Пиреос България“ АД, „МКБ Юнионбанк“ АД, „Юробанк България“ АД, „Креди Агрикол България“ ЕАД, „Българо-американска кредитна банка“ АД, „ПроКредитБанк/България“ АД, „Търговска банка Д“ АД, „Корпоративна търговска банка “ АД, „Инвестбанк“ АД, „Общинска Банка“ АД, „Българска банка за развитие“ АД, „Интернешанъл Асет Банк“ АД, „Тексим Банк“ АД, „Токуда Банк “ АД, „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, „ИНГ Банк Н.В.- клон София“, „БНП Париба С.А.-Клон София“, „Алфа Банк -клон България“, „Ситибанк Н.А.-Клон София“, „Те-Дже Зираат Банкасъ-Клон София“, „Ишбанк АГ- Клон София“, в указаната поредност, до общия размер на 8574,96 лв.

ОПРЕДЕЛЯ ГАРАНЦИЯ, на основание чл. 391, ал. 2 от ГПК, в размер на 857,49 лв., вносими от молителя и бъдещ ищец по сметка на Районен съд – Пещера.

ОПРЕДЕЛЯ ЕДНОМЕСЕЧЕН СРОК за предявяване на бъдещите 5 искове, считано от 22.02.2023 г.

ПРЕДУПРЕЖДАВА молителя, че ако не представи доказателства за предявяването на исковете в определения срок, съдът служебно ще отмени обезпечението.

ДА СЕ ИЗДАДЕ ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД, въз основа на определението, след внасяне на паричната гаранция в размер 857,49 лв. по сметка на Районен съд – Пещера и представяне на доказателства за това по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - Пазарджик в едноседмичен срок, който за молителя тече от съобщаването му, а за ответника – от деня, в който му бъде връчено съобщението за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 6