Решение № 63 от 20.11.2023, Районен съд - Свищов

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Свищов, 20.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пенка Б. Йорданова при участието на секретаря Таня Л. Луканова като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Административно наказателно дело № 20234150200168 по описа за 2023 година за да се произнесе, взема предвид:

Жалба срещу Наказателно постановление № 2210500700 от 02.06.2023г. на Директора на Регионална дирекция по горите – Велико Търново.

Жалбоподателят А. К. В. от гр. Свищов не е доволен от Наказателно постановление № 2210500700 от 02.06.2023г. на Директора на Регионална дирекция по горите – Велико Търново, с което на основание чл. 266 ал. 1 предл. 7 от ЗГ му е наложено административно наказание – глоба в размер на 100,00 лева, за нарушение по чл. 213 ал. 1 т.

1 от Закона загорите. Твърди, че наказателното постановление е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Счита, че е налице неправилно приложение на материалния закон.

Касаело се за отрязано плодно дърво от вида череша, което било собственост на бащата на жалбоподателя, а не от горския фонд, не било защитен растителен вид, който попадал в обхвата на закрила на Приложение 3 от Закона за биологичното развитие. Счита, че за да е осъществено състава на нарушението по чл. 213, ал. 1, т. 1 от ЗГ било необходимо да се установи, че произходът на дървата е от горски фонд, което не било сторено. Позовава се на разпоредбата на чл. 213,ал. 1, т. 1 от ЗГ, която забранява покупко-продажбата и други разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването, съхраняването и преработването на: дървесина, немаркирана с контролна горска марка, съответно с производствена марка. Съобразявайки разпоредбата счита, че не е установено извършено нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 1 от ЗГ, тъй като не е доказано безспорно, че дърветата са добити от горския фонд, за да бъде извършено вмененото с НП 1 административно нарушение. Посочва, че разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от ЗГ разпоредбите на закона не се прилагали за 1. паркове и градини в урбанизирани територии; 2. горите и земите в националните паркове и в резерватите; 3. дървета от горскодървесни видове в земеделски територии, когато не притежават характеристиките на гора по ал. 1; 4. площите, заети с горскодървесна растителност в обхвата на републиканските, местните и железните пътища. На следващо място счита, че наложените санкции не съответстват на тежестта на извършеното деяние, като същевременно твърди, че деянието не представлява нарушения.

Заявява, че за две деяния, осъществяващи един фактически състав са съставени две НП – процесното и НП № 2210500699 от 02.06.2023г., което е предмет на обжалване по друго производство, по които НП са наложени две отделни наказания – глоби по сто лева, като и за двете било посочено правно основание чл. 266, ал. 1, пр. 7 от ЗГ. Счита, че отчитайки изложените съображения, наказващия орган е следвало да обоснове извод за наличие на предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. Твърди, че азминистративнонаказващия орган е нарушил правото на защита на жалбоподателя, като е приел изцяло описаните в акта фактически констатации без да изследва причините и последиците от описаното нарушение, както и тежестта на нарушението, както и че е игнорирал възможността за приложението на чл. 28 от ЗАНН. В хода по същество взема становище, че жалбата е основателна, тъй като не се установило по безспорен начин извършването на нарушението по чл. 213, ал.1, от. 1 от ЗГ от жалбоподателя; не били събрани доказателства в хода на административно-наказателното производство дали жалбоподателят е съхранявал дървесината или баща му, или друго лице, което е имало достъп до имота, включително и поради това, че не са задавани въпроси на жалбоподателя нито на баща му в тази насока и е прието, че именно жалбоподателят е нарушител, при положение, че той не живеел в имота. Позовава се, че не били събрани в хода на административното производство доказателства относно паричната равностойност на дървесината, а такива се представили едва в хода на съдебното производство по делото.

Моли наказателното постановление да бъде отменено в частта относно наложеното административно наказание глоба, отнемането на дървесината в полза на държавата и присъждане на паричната й равностойност. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение, както и транспортни разходи – ¼ от сумата по представената фактура за гориво. оргиев от ВТАК взема становище, че наказателното постановление е постановено при непълна и неизяснена фактическа обстано

Наказващият орган – Директор на Регионална дирекция по горите Велико Търново, чрез прецесуалният си представител юрисконсулт Ц., оспорва жалбата. В хода по същество взема становище, че жалбата е неоснователна, тъй като по безспорен начин било установено нарушението по чл. 213 ал. 1 т. 1 от ЗГ от жалбоподателя. Счита, че следвало да бъдат съобразени показанията на бащата на жалбоподателя, според които синът е този, който ползва имота, разполага с ключове за МПС, в което е съхранявана дървесината. Счита, че случаят не е маловажен, тъй като нарушението било типично за вида си, не било с ниска степен на обществена опасност, а размера на глобата бил съобразен с количествата и бил 2 близък до минималния. По тези съображения моли наказателното постановление да бъде потвърдено. В случай, че съда потвърди наказателното постановление, моли да му се присъди юрисконсултско възнаграждение, а ако уважи жалбата – да се присъдят разноски в минимален размер. Относно разходите, за гориво, претендирани от процесуалния представител на жалбоподателя счита, че следва да бъдат поети от жалбоподателя, а не да им се възлагат.

След като се запозна с представените по делото доказателства, разпита актосъставителя и свидетелите, съдът намери за установена следната фактическа обстановка:

С Наказателно постановление № 2210500700 от 02.06.2023г. на Директора на Регионална дирекция по горите – Велико Търново, издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение серия В № 008336 от 05.12.2022 г. на жалбоподателя на основание чл. 266 ал. 1 предл. 7 от Закона за горите е наложено административно наказание – глоба в размер на 100,00 лева, за това, че на 05.12.2022г. съхранява 2/ два/ пространствени куб. метра дърва за горене нарязани на 30 см. дължина от дървесен вид череша в товарен автомобил Мерцедес с рег. № *****, непридружени с превозен билет, което нарушение било извършено на територията на РДГ В.Търново, ТП ДГС Свищов гр. Свищов, Поземлен имот № *** , с което нарушил чл. 213 ал. 1 т. 2 от Закона за горите. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 26.06.2023г., видно от писмо изх. № РДГО5-5251 от 02.06.2023г. на РДГ В.Търново и известието за доставяне. С покана за доброволно изпълнение жалбоподателят бил поканен, в 7-дневен срок, да заплати сумата от 100 лева –глоба.

Приложен по делото е АУАН № 2210500700/05.12.2022г., серия В № 008336, съставен от И. И. Б. – горски инспектор при ДГС В.Търново против жалбоподателя, въз основа на който е издадено наказателното постановление, като в акта е посочено, че е съставен за това, че на 05.12.2022г. А. К. В. съхранява 2/ два/ пространствени куб. метра дърва за горене нарязани на 30 см. дължина от дървесен вид череша в товарен автомобил Мерцедес с рег. № *****, неридружени с ревозен билет, което нарушение било извършено на територията на РДГ В.Търново, ТП ДГС Свищов гр. Свищов, Поземлен имот № *** и е дадена правна квалификация на нарушението – по чл. 213 ал. 1 т. 2 от Закона за горите. Отразено е, че предметът на нарушението – дървесината са описани и задържани.

В приложения констативен протокол серия В № 009419 от 05.12.2022г. , съставен от С.К.К., е отразено, че в товарен автомобил Мерцедес 308Д Спринтер с рег. № *****, е установено налиечието на 2 куб.пр. дърва за горене от дървесен вид череша, нарязани на 30 см. , без дървесината да е маркирана с контролна горска марка, производствена марка, съответно общинска марка, като В. не представя документ доказващ законният произход на дървесината – превозен билет и не е казал от къде е нарязана дървесината. Сочи се, че с този протокол са задържани товарен автомобил Мерцедес 308Д Спринтер с рег. № *****, два куб.м. пр. дърва за горене от дървесен вид череша. С приложената разписка за отговорно 3 пазене от 05.12.2022г. тези задържани вещи – товарен автомобил Мерцедес и 2 пр.куб.м. дърва за горене от дървесен вид череша били предадени от С.К. – г.инспектор в РДГ В.Търново.

Приложено по делото е Постановление за отказ от образуване на досъдебно производство от 12.12.2022г. на С.Н. – прокурор от Районна прокуратура Велико Търново, ТО Свищов с което е отказано образуването на досъдебно производство и е прекратена преписка № 8706/2022г. по описа на РП Велико Търново, ТО Свищов . Със същото е постановено след влизането му в сила, преписката да бъде изпратена на РДГ В.Търново. В постановлението в обстоятелствената част е възприето, че на 05.12.2022г. в местността „Павлолията“ землище гр. Свищов служители на ДГС Свищов установили, че лек автомобил Опел Фронтера с рег.

№ ***** с прикачено с него ремарке, управляван от А. К. В. се намирали нарязан един кубик дърва от дървесен вид череша. В. дал обяснения, че намерил паднало дърво от дървесен вид череша, върнал се да вземе машина, с която го нарязал и натоварил дървата в ремаркето. На същия ден било констатирано от служителите на ДГС-Свищов, че В. е транспортирал с товарен автомобил два кубика от дървесен вид череша, за което били съставени два АУАН – единият, че транспортираните дървета са без контролна марка, а другият, че не били придружени с превозен билет.

От представения предварителен договор за покупко – продажба, сключен на 08.11.2012 г. между А. Д. Х. и К. А.ов В. (баща на жалбоподателя), е видно, че К. В. е закупил сезонна постройка /вила/ и стопанска постройка в местността „Паулиата“ в землището на гр. Свищов.

От представената полицейска преписка, образувана по процесното НП, ведно със справка, докладна записка от мл. инсп. Б.А., обяснения на жалбоподателя, констативни протоколи 3 бр, и 3 бр АУАН е видно, че освен АУАН серия В № 008336/05.12.2022г. въз основан на който е издадено процесното НП срещу А. К. В. на 05.12.2022 г., са съставени още общо три АУАН от горските служители за нарушения по чл. 213 ал. 1 т. 1 от ЗГ и по чл.

213 ал. 1 т. 2 ЗГ.

Установи се компетентността на Директора на РДГ В.Търново за издаване на наказателни постановления за нарушения по Закона за горите, съгласно приложената Заповед № РД 49-199 от 16.09.2011г. на Министъра на земеделието и храните, както и компетентността на актосъставителя за съставяне на АУАН за нарушения по ЗГ / трудов договор, длъжностна характеристика, допълнително споразумение към трудов договор/ .

Разпитан в съдебно заседание актосъставителят И. Б. – горски инспектор при РДГ гр.

Велико Търново, обслужващ територията на ТП ДГС изнесе, че колеги от ДГС Свищов се обадили, че се съхранява дървесина в товарен автомоби. Той и колегата му С.К. отишли на място и „го установихме това нещо“, за което и съставил 2 бр. АУАН по ЗГ – единият за това, че дървесината нямала превозен билет, а другият, че не била маркирана с контролна горска марка. Обясни, че измерили дървесината с рулетка, поискал превозен билет, но такъв не бил представен. Заяви, че не е изисквал документи за собствеността на буса, да се установи на чие име е регистриран, защото имало полицейски служители с тях. Обясни, че 4 приели, че жалбоподателят е нарушител „защото той беше там на мястото“. Според показанията му, не питал дали дървата в буса са негови, след като не могъл да му представи превозен билет. Допълни, че не видял на името на кого се води имота, пишело само че е частна собственост. Видно от показанията му, „не съм го питал дали той е слагал тези дърва в буса“.

Св. Т. Т. – горски сгражар при ДГС Свищов заяви, че спрели лицето в местност Краище и установил, че транспортира дървесина без марка и без документи.

Слезли до дома му, който се намирал на около 100-200 метра от мястото, а в двора видели бял бус Мерцедес. Заяви, че след идването на полицаите извършили проверка в буса и там установили дървесина череша без марка и превозен билет, около 2 кубика, измерени с рулетка. Поискали документи за дървесината, но такива не им били представени. Този свидетел изнесе, че не си спомня „какво е казал за това кой я съхранява дървесината“, не знаел чия собственост е буса, а приели, че жалбоподателят е нарушител, тъй като той съхранявал дървесината в буса. Същият заяви „не мога да кажа защо приехме, че точно А. е нарушител, а не баща му“. Видно от показанията му, бусът бил в двора им, но не си спомня да са искали документи за имота. Обясни, че влезли в имота, питали А. дали буса е техен, той казал, че е техен, но документ за собственост не бил представен . Този свидетел допълни, че не си спомня да са питали дали конкретно жалбоподателят държи тези дърва в буса или някой друг, лично не бил питал кой е собственик на буса, нямал спомен А. да е казал нещо за тези дърва и какво е обяснил.