Решение № 212 от 13.12.2023, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. Сливница, 13.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, VI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ангелина Г. Гергинска при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова като разгледа докладваното от Ангелина Г. Гергинска Гражданско дело № 20211890100404 по описа за 2021 година

Е. А. А. в качеството си на наследник, на баща си - А.П.А., с ЕГН **********, (починал на 24.03.2017г.) моли прогласяването на нищожността на дговора за покупко-продажба, с който баща й е продал на Д. А. В. недвижим имот: УПИ № *** по плана на село П., община Б., с площ от 1478 кв. метра, заедно с построените в имота Едноетажна масивна стопанска постройка в режим на търпимост, със застроена площ от 36 кв. метра, Едноетажна масивна стопанска постройка в режим на търпимост, със застроена площ от 22 кв. метра, Паянтова стопанска постройка в режим на търпимост, със застроена площ от 218 кв. метра, Паянтова стопанска постройка в режим на търпимост, със застроена площ от 105 кв. метра, Навес в режим на търпимост, със застроена площ от 43.75 кв. метра и Навес в режим на търпимост, със застроена площ от 72 кв. метра, поради липса на съгласие у С.А. която не е била в състояние да разбира действията си и да ръководи постъпките си, т.к. страда от дементивен синдром. Претендира и на основание чл. 108 от ЗС ответницата да бъде осъдена да предаде владението върху описаните имоти на ищцата, като е уточнила, че претендира да е собственик на частта от имота, оставена й от нейния баща и наследодател – А.П.А..

В исковата молба се твърди, че с н.а. № ***г. на Нотариус рег. № 634 с район на действие РС Сливница, Ст.Ев.Ар. и нейният съпруг – А.П.А., с ЕГН **********, (починал на 24.03.2017г.) са продали на ответницата собственият си недвижим имот: УПИ № *** по плана на село П., община Б., с площ от 1478 кв. метра, заедно с построените в имота Едноетажна масивна стопанска постройка в режим на търпимост, със застроена площ от 36 кв. метра, Едноетажна масивна стопанска постройка в режим на търпимост, със 1 застроена площ от 22 кв. метра, Паянтова стопанска постройка в режим на търпимост, със застроена площ от 218 кв. метра, Паянтова стопанска постройка в режим на търпимост, със застроена площ от 105 кв. метра, Навес в режим на търпимост, със застроена площ от 43.75 кв. метра и Навес в режим на търпимост, със застроена площ от 72 кв. метра. Твърди се, че извършената покупко продажба е извършена при липса на съгласие поради което се претендира нейната нищожност.

Към исковатга молба са представени писмени доказателства. Направени са доказателствени искания, досежно допускането на СПЕ на С.А.

Препис от исковата молба е връчен на Д. А. В. и в предоставеният по чл. 131 от ГПК срок, същата е подала отговор с който, счита, че исковата молба е недопустима поради наличието на висящо производство по гр.д.

№338/2017г. по описа на съда. Алтернативно, оспорва предявените искова, излага съображения за неоснователност на същите и прави доказателствени искания.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

С н.а. № ***г. на Нотариус рег. № 634 с район на действие РС Сливница, Ст.Ев.Ар. и нейният съпруг – А.П.А., с ЕГН **********, продават на ответницата, Д. А. В., собственият си недвижим имот: УПИ № *** по плана на село П., община Б., с площ от 1478 кв. метра, заедно с построените в имота Едноетажна масивна стопанска постройка в режим на търпимост, със застроена площ от 36 кв. метра, Едноетажна масивна стопанска постройка в режим на търпимост, със застроена площ от 22 кв. метра, Паянтова стопанска постройка в режим на търпимост, със застроена площ от 218 кв. метра, Паянтова стопанска постройка в режим на търпимост, със застроена площ от 105 кв. метра, Навес в режим на търпимост, със застроена площ от 43.75 кв. метра и Навес в режим на търпимост, със застроена площ от 72 кв. Метра.

А.П.А., с ЕГН **********, е починал на 24.03.2017г. като за свои наследници оставя съпругата си - Ст.Ев.Ар. и дъщеря си - Е. А. А.. Ст.Ев.Ар. умира на 14.01.2022г., като за свой наследник оставя дъщеря си - Е. А. А..

Като доказателство по делото е прието и гр.д.№338/2017г., по описа на съда, образувано по подаден от Е. А. А. и Ст.Ев.Ар. срещу Д. А. В. искове идентични с предявените по настоящото дело. В хода на производството е извършена СПЕ на Ст.Ев.Ар., според заключението на която, „към датата на сключване на сделката за продажба на процесния недвижим имот – 03.11.2016г., тя е могла да разбира и ръководи действията си. Със съхранен спомен за сделката, мотивите за нея, резултатите от неяи несъгласие с последиците“. Изискано е и е прието копие от нотариално дело № 371/2016г. във връзка с процесната сделка. Производството по гр.д.№338/2017г. е спряно на основание чл.229, ал.1, т.3 ГПК до учредяване на настойничество или попечителство на Ст.Ев.Ар. с протоколно определение от 18.04.2018г. С определение от 08.06.2021г., производството по делото е било прекратено, а исковата молба върната. Определението е влязло в сила на 19.10.2021г.

2

От показанията на свидетеля К.Е.С. (брат на С.А. се установява че, сестра му започнала да забравя, да задава един и същи въпрос по няколко пъти, което започнало в края на 90-години. Ст. имала и други съпътстващи заболявания , в резултат на което била трудно подвижна – придвижвала се с помощта на патерици. Според свидетеля, сестра му живеела в обстановка на терор, като според него, съпругът на сестра му - А.П.А., я е сломил физически, в резултат на което тя от страх вършела много глупости. Пред него не са обсъждани материални въпроси и не знае за извършено от сестра му в полза на ищцата дарение през 2012г. Сестра му и съпругът й живеели в П., като ищцата е полагала грижи за тях – един два пъти седмично, за което се е информирал от ищцата. От ищцата знае, че А. бил обявил имота в П. за продажба, на други хора, но не е имало желаещи да го купят, което също знае от ищцата.

От показанията на свидетеля, Ст.Б.Н. се установява, че е познавал Ст. и А.А. от 1995г., защото работел във фурна и разкарвал хляб. Виждал ги понделник, сряда и петък, всяка седмица, докато А. бил жив. Били близки, почти приятели.От 2005г.-2008г. започнал да се грижи за тях, като им пазалувал – лекарства, храна и от каквото имали нужда. С годините, Ст. започнала да забравя. Процесният имот, А. му предложил и на него, като свалял от цената , но след разговор със съпругата си, свидетелят му отказал.

Заявява, че е карал А. до нотариус в гр.Б., без Ст. да знае, като до последно А. криел от нея че искал да даде (подари или продаде) процесния имот на свидетеля. В последствие разбрал, че ответницата е закупила имота, като бил учуден как Ст. е подписала. Според свидетеля Ст. не била в „кондиция“, защото след като изпълнел списъка с продукти, който тя му давала, като й ги занесе, тя го питалла защо й е донесъл това, а не друго, като тогава той ий показвал списъка и й казвал, че каквото е поръчала, това е донесъл. Тогава тя се съгласявала. Давала му парите срещу касова бележка, която той й давал.

Ст. не знаела кой бутон на телевизора да натисне и затова гледала само две програми, като всяка сутрин той им настройвал телевизора. А. не виждал в последните две-три години, имал заболяване на очите. Ст. имала проблем с краката и не можела да ходи. Познава ищцата и е виждал само нея да се грижи за тях. Самият той е взимал списък за нужните им продукти от Ст. и след като й ги занасял срещу касовите бележки тя му давала парите. Според свидетеля А. и Ст. били в добри отношения, не ги е чувал да се карат. А. бил избухлив и се е случвало да се кара с него и със Ст.. Имало случаи когато двамата не си говоря, според него са се скарали, но на него се усмихвали, били любезни. Няколко месеца преди А. да почине двамата отишли в хоспис, но излезли от него и се върнали в П., кадето скоро след това А. починал. След неговата смърт, Ст. отишла да живее при ищцата. За това, че имотът им в Пожариво е продаден научил първо от ищцата, а след това бил разпитван в следствието за това. Свидетелят заявява, че Ст. се е страхувала от А., извод, който извел след като разказал на съда каквото знае за тях.

Свидетеля Р.Г.Ф. (ответницата му е племенница), който познавал А. и Ст. и виждал поне два пъти седмично в магазинчето, в което идвали да пазаруват, заявява, че не е знаел, Ст. да има проблеми с паметта. Заявява, че 3

Ст. имала проблеми с ходенето, а А. със зрението, но сами се грижели за себе си. Знаел, че искат да продадат имота си в П. и не само него, защото се коментирало в селото. За желанието да продадат къщата в Пожерова знаел от А., когато сядали в барчето на кафе. Заявява, че в някои случаи при тези разговори е присъствала и Ст., която знаела за намерението на А. за продажба не само на къщата в с.П., а и на други имоти и не е чувал тя да не е съгласна с това. Заявява, че Ст. и А. били в прекрасни отношения. За продажбата на имота разбрал, разбрал от други хора, не от племенницата си.

Според показанията на свидетеля, Б.Г.В. (доведен от ответника), който бил пощальон в селото, А. и Ст. искали да продадат къщата поне от две години преди продажбата. А. и Ст. не искали да живеят в София, а дъщеря им нямала интерес към имота. След сделката, Ст. дошла при Д. (ответницата), разплакала се и й казала, че съжалява, че е станало така. Свидетеля заявява, че не е забелязал странно държание от страна на Ст.. Самата тя му казала, че трябва да продават, зашото никой от роднините й нямал интерес към имота.

От изготвената и прета по делото посмъртна комплексна медицинска съдебно-психиатрична и неврологична експертиза на Ст.Ев.Ар. е видно, че според вещите лица по време на сделката пред нотариус за продажба на имот в с.П., тя е била в състояние да разбира свойството и звачението на постъпките си и е могла да ги ръководи. Според вещите лица не се потвърждава и хипотезата за изразен дефицит на паметовите и интелектуалните функции, което да е нарушавало базисните психични потребности на С.А. Вещите лица не са намерили клинични основания за преценка А. да е била лишена от годности свободно да формира воля, което включва и съгласие от нейна страна.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

По иска с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД :

Ищцата като наследник на баща си - А.П.А., иска прогласяването на нищожността на дговора за покупко-продажба, с който Ст.Ев.Ар. е продала на Д. А. В. недвижим имот: УПИ № *** по плана на село П., община Б., с площ от 1478 кв. метра, заедно с построените в имота Едноетажна масивна стопанска постройка в режим на търпимост, със застроена площ от 36 кв. метра, Едноетажна масивна стопанска постройка в режим на търпимост, със застроена площ от 22 кв. метра, Паянтова стопанска постройка в режим на търпимост, със застроена площ от 218 кв. метра, Паянтова стопанска постройка в режим на търпимост, със застроена площ от 105 кв. метра, Навес в режим на търпимост, със застроена площ от 43.75 кв. метра и Навес в режим на търпимост, със застроена площ от 72 кв. метра, поради липса на съгласие у С.А. която не е била в състояние да разбира действията си и да ръководи постъпките си, т.к. страда от дементивен синдром.

Съгласно установената съдебна практика , н ищожен на основание чл.

26, ал. 2, изр. 1, пр. 2 ЗЗД е договорът, сключен от дееспособно лице, което към сключването му не е могло да разбира или ръководи действията си, а причината за това състояние е трайна (душевна болест или старческо 4 слабоумие).

Установено е че на 03.11.2016г., Ст.Ев.Ар. и нейният съпруг – А.П.А. продават на ответницата, Д. А. В., собственият си недвижим имот: УПИ № *** по плана на село П., община Б., с площ от 1478 кв. метра, заедно с построените в имота Едноетажна масивна стопанска постройка в режим на търпимост, със застроена площ от 36 кв. метра, Едноетажна масивна стопанска постройка в режим на търпимост, със застроена площ от 22 кв. метра, Паянтова стопанска постройка в режим на търпимост, със застроена площ от 218 кв. метра, Паянтова стопанска постройка в режим на търпимост, със застроена площ от 105 кв. метра, Навес в режим на търпимост, със застроена площ от 43.75 кв. метра и Навес в режим на търпимост, със застроена площ от 72 кв. метра, което е оформено в изискуемата от закона нотариална форма – сделката е изповядана пред нотариус, издаден е н.а. № ***г. на Нотариус рег. № 634 с район на действие РС Сливница.