Решение № 104 от 09.09.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Пазарджик, 09.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20255200900054 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 376, ал. 1 от ГПК.

Предявена е искова молба вх. № 2451 от 04.03.2025 г. от прокурор Даниела Петърнейчева при Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик с правно основание чл. 155, т. 3 от ТЗ за прекратяване на „ МО – ДИ 2017 “ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Стрелча, ул. „Константин Поп Русинов“ № 2А, Е И К 204895826, поради това, че в продължение на три месеца дружеството няма вписан ж и в управител. Изложени са твърдения, че вписаният към настоящия момент в ТРРЮЛНЦ към Агенция по вписванията управител М. Д. М., ЕГН ********** е починал на ******** г. и съответно няма вписан друг управител.

Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК; приложени са преписи от доказателствата за насрещната страна; държавна такса не се дължи съгласно чл. 83, ал. 1, т. 3 от ГПК.

На основание чл. 367, ал. 1 от ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба заедно с приложенията на ответника. Съобщението е редовно връчено на основание чл. 50, ал. 4 от ГПК на 04.07.2025 г. Няма подаден отговор.

По допустимостта на производството:

Легитимацията на страните и надлежният съд са законово регламентирани в разпоредбите на чл. 104, т. 7 ГПК и чл. 155, т. 3 ТЗ.

Съдът приема от фактическа страна следното:

От извършена служебна справка в ТР към АВп с е установява, че е 1 вписано „МО – ДИ 2017 “ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.

Стрелча, ул. „Константин Поп Русинов“ № 2А, ЕИК 204895826.

От 06.12.2017 г. като управител и представляващ дружеството е вписано лицето М. Д. М..

От представения препис – извлечение от акт за смърт от Община С. е видно, че М. Д. М., ЕГН **********, е починал на *** г.

Осъществяването понастоящем на търговска дейност от ответното дружество, чийто управител и представляващ е починал преди повече от година е по естеството си нарушение на закона. Осъществяването на търговска дейност при липса на законовите предпоставки за това противоречи на принципа на добросъвестност при осъществяване на търговските отношения и въвежда в заблуждение останалите участници в оборота.

С оглед на горното разбиране, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 155, т. 3 от ТЗ за прекратяване на ответното дружество.

Тъй като същото осъществява търговска дейност при липсата на вписан управител, за предвидения в закона тримесечен срок, предявеният иск следва да бъде уважен.

Успешното провеждане на конститутивния иск по чл. 155, т. 3 от ТЗ изисква, като регламентирана в чл. 156, ал. 1 от ТЗ последица, да бъде открито и производство по ликвидация на дружеството. Съгласно нормата на чл. 156, ал. 2 ТЗ, ликвидатор на дружеството е управителят освен ако с договора или по решение на общото събрание е определено друго лице. Доколкото обаче съдът, с оглед фактическия състав, довел до прекратяване на търговския субект, не може да приложи нормата на чл. 156, ал. 2, пр. 1 ТЗ, ликвидатор следва да се назначи от Агенция по вписванията.

На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати дължимата по делото държавна такса в размер на 80 лева.

По обжалването:

Срокът за предприемане на процесуални действия тече от момента, в който страната е известена за процесуалните си права и задължения. Страната се счита известена, когато съдът я е уведомил за началото на срока или този ден е посочен в закона. Когато денят, в който съдът следва да се произнесе по направено от страната искане е определен в закона, каквато е уредбата по чл.

376, ал. 3 или чл. 395, ал. 2 от ГПК, счита се, че страната е известена за този ден и следва да се яви, за да получи препис от акта на съда.

С произнасянето на съда в определения от закона ден започва да тече и началото на срока за съответното процесуално действие, независимо дали страната се е явила, за да се запознае, съответно да получи препис от акта.

2

Следователно препис от акта на съда не се връчва на страните, тъй като съдът се е произнесъл в предварително обявения на страните срок по чл. 376, ал. 3 от ГПК, и те следва да се явят, за да получат препис от акта на съда.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА „МО – ДИ 2017 “ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Стрелча, ул. „Константин Поп Русинов“ № 2А, ЕИК 204895826, на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ.

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по ликвидация на „МО – ДИ 2017 “ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Стрелча, ул. „Константин Поп Русинов“ № 2А, ЕИК 204895826, на основание чл. 156 от ТЗ.

ОСЪЖДА „МО – ДИ 2017 “ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Стрелча, ул. „Константин Поп Русинов“ № 2А, ЕИК 204895826, да заплати в полза на Пазарджишкия окръжен съд, сумата от 80 (осемдесет) лева – държавна такса, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, както и 5 (пет) лева – за издаване на изпълнителен лист при неплащане на дължимата сума в срока за доброволно изпълнение.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от 09.09.2025 г., съгласно чл. 376, ал. 3 от ГПК.

Препис не се връчва на страните.

След влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати на Агенция по вписванията за вписване и назначаване на ликвидатор.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3