Решение № 46 от 05.02.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. С.З., 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С.З., I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Блага Бозова при участието на секретаря Александра Н. Танева като разгледа докладваното от Блага Бозова Административно наказателно дело № ***5530201087 по описа за *** година

Обжалвано е Наказателно постановление № ***/*** г., издадено от Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - С.З., с което на основание чл.168 вр. чл.164 ал.3 от Закона за опазване на околната среда на жалбоподателя "***" ООД, със седалище и адрес на управление гр.С.З., кв.

„***“, ***, ЕИК ***, представлявано от управителя И.А.А. е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 50000 лв.

/петдесет хиляди лева/.

Жалбоподателят счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и постановено в противоречие с процесуалните правила.

Сочи подробни съображения. Претендира направените по делото разноски.

Наказващият орган оспорва жалбата. В хода по същество не изпраща представител и не се явява.

Съдът след като взе предвид доводите и становищата на страните и обсъди събраните доказателства, приема за установено следното:

Наказващият орган е издал атакуваното НП след като е разгледал преписката по Акт № ***/*** год. съставен от свидетелката Д. И. И., старши експерт в РИОСВ С.З., за това, че жалбоподателят за периода *** г. - *** год. в енергийна централа за комбинирано производство на електрическа и топлинна 1 енергия използваща анаеробно разграждане на биомаса от растителни и животински субстанции, находяща се в имот *** по КККР на град Н.З., с оператор „***“ ООД, ЕИК *** експлоатира енергийната централа без издадено комплексно разрешително, когато такова се изисква по закон, с което виновно е нарушил чл.117 ал.1 от Закона за опазване на околната среда.

По делото няма спор, че „***” ООД, ЕИК ***: - по смисъла на § 1 т.43 б.

„а“ от Допълнителните разпоредби на Закова за опазване на околната среда представлява оператор на инсталация за оползотворяване на отпадъци; притежава регистрационен документ № *** - РД - *** - 00 от *** г. за извършване на дейности по третиране чрез оползотворяване на отпадъци (с кодове R*** и R3), издаден на основание чл.78 от ЗУО във връзка с чл.35 ал.3 от ЗУО от Директора на РИОСВ - С.З., за площадка № 1 с местонахождение: град Н.З., община Н.З., област С., поземлен имот с идентификатор № ***, кв.

„***” по плана на град Н.З., площ *** *** кв. м.; - е оператор на енергийна централа за производство, чрез анаеробно разлагане на отпадък, на биогаз, находяща се в град Н.З.. За нуждите на производството в централата се оползотворяват отпадъци с код *** (животински изпражнения, урина, тор (вкл. използвана слама), отпадъчни води, разделно събирани и пречиствани извън мястото на образуването им).

Съгласно чл.117 ал.1 от ЗООС - „Изграждането и експлоатацията на нови и експлоатацията на действащи инсталации и съоръжения за категориите промишлени дейности по Приложение № 4 се разрешават след издаването на комплексно разрешително съгласно разпоредбите на този раздел”.

Съгласно Приложение № 4, т. 5.3.2. към чл.117 ал.1 от ЗООС „Когато единствената извършвана дейност е анаеробно разлагане, праговата стойност на капацитета е 100 тона на денонощие”.

Съгласно технологията на третиране чрез оползотворяване на отпадъците по видове дейности, описана в условие II от регистрационния документ, отпадъци 6 код 02 Ш 06 (птича тор, тор от ЕРД) се влагат директно в инсталацията за биогаз за рециклиране/възстановяване на органични вещества, които не са използвани като разтворители (вкл. чрез компостиране и други процеси на биологична трансформация).

В конкретния случай, при извършена на *** г. проверка по документи на жалбоподателя проверяващите органи приели, че в енергийната централа за 2 периода от *** г. до *** г. са доставени пилешка, кравешка тор и тор от норки и силаж, които се използват като суровини за производство на биогаз, като получените за този период количества отпадъци с код *** (животински изпражнения, урина, тор (вкл. използвана слама), отпадъчни води, разделно събирани и пречиствани извън мястото на образуването им) в инсталацията за биогаз, с оператор „***“ ООД са *** тона или среднодневно, за описания период, в централата са доставяни ****** тона отпадъци и че при така установеното надхвърляне на праговата стойност от 100 тона на денонощие на доставени отпадъци съгласно Приложение № 4, т. 5.3.2. към чл.117 ал.1 от ЗООС „***“ ООД, град Н.З., за да извършва дейността си е необходимо да има издадено комплексно разрешително от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда.

За така възприетото е съставен и връчен АУАН № ***/*** год. АУАН е съставен на въз основа на констатациите в Констативен протокол № ***/*** г., изготвен при извършена проверка по документи на "***" ООД от експерти на РИОСВ - С.З..

Видно от констативния протокол жалбоподателят е предоставил документите, предмет на проверката, а именно кантарни бележки, товарителници и приемо-предавателни протоколи, в администрацията на РИОСВ - С.З. на ***.*** г. с писмо вх. № КОС - 04 - 009520(3)/***.*** г., т.е. осем месеца преди дата на извършената проверката на *** г. и съставянето на констативния протокол. В констативния протокол е отразено, че при извършено пресмятане на представените на ***.*** г. кантарни бележки се установява, че получените отпадъци с код *** в инсталацията за биогаз в периода *** г. – *** г. са *** тона. Основавайки се на това пресмятане, отразено в Констативния протокол, е съставен АУАН № ***/*** г., в който е посочено, че среднодневно за посочения период в централата са доставяни ****** тона отпадъци, поради което е било необходимо издаването на комплексно разрешително по смисъла на чл.117 ал.1 вр. Приложение №4, т.

5.3.2 от ЗООС.

Въз основа на така съставения акт за административно нарушение в законен срок и от компетентен орган е издадено обжалваното наказателно постановление, с което е издадено за това, че жалбоподателят "***" ООД, стопанисващ горепосочената инсталация за комбинирано производство на 3 електрическа и топлинна енергия, използваща анаеробно разграждане на биомаса от растителни и животински субстанции, за периода от *** г. до

*** г. експлоатира енергийната централа без издадено комплексно разрешително, когато такова се изисква по закон. Деянието е квалифицирано като нарушение на чл.117 ал.1 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/.

Горната фактическа обстановка се установява от приетите с определение писмени доказателства и показания на свидетелите Т., Петоква и И..

Възражението на жалбоподателя за нарушение на чл.34 ал.1 от ЗАНН /предвиждаща, че не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя/ е неоснователно. Безспорно по делото се удостоверява, че до управителя на „***“ООД е изпратено предписание за предоставяне в РИОСВ С.З. на информация /документи/ относно измерване и контролиране на количествата постъпващи и третирани отпадъци на площадката на Енергийна централа за комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия чрез използване на анаеробно разграждане на биомаса от животински и растителни субстанции, находяща се в гр. Н.З.. В изпълнение на това предписание, връчено на 29.11.***г. от жалбоподателя с придружително писмо е представена съответна документация, за която се установява, че е в голям обем, като съгласно констативен протокол № *** от ***г. въпросната предоставена информация е в обем на 15 черни класьора.

Т.е., обективно е невъзможно да се приеме, че от датата на постъпване на въпросната значителна по обем информация -***.***г., за наказващия орган е ясно, че „***“ООД е извършил нарушение на чл.117 ал.1 от ЗООС, тъй като за периода от 11 месеца средно дневното количество суровина за производство на биогаз в производствената му инсталация надвишава праговете от 100 тона, което е налагало издаване на разрешително за осъществяване на въпросната дейност. Обективно, а и показанията на разпитаните свидетели Д. И., Р. Т., П.

П. сочещи на това, въпросните количества информация са налагали да бъдат обработвани и обобщени, което е налице едва към датата на съставяне на КП от ***г. Констативният протокол /КП/ е официален удостоверителен такъв и се ползва с предвидената в закона удостоверителна доказателствена сила за посочените в него факти и обстоятелства. Наказващият орган е узнал за нарушение едва към ***г. и срокът по чл.34 ал.1 от ЗАНН следва да се брои от 4 тази дата и към датата на съставяне на акта – ***г. той не е изтекъл – в този смисъл е произнасянето на Адм. съд - С.З. с Решение № *** от *** г. по канд № ***/*** г.

При връчването на Акт за установяване на административно нарушение № ***/*** г. на упълномощен представител на жалбоподателя в полето „Нарушителят даде следните обяснения/възражения“ същият е вписал, че „описаното в акта не отговаря на фактическата обстановка“. В установения в чл.44 ал.1 от ЗАНН 7-дневен срок до Директора на РИОСВ - С.З. е подадено писмено възражение с вх. №***(1)/*** г., в което са посочени нарушения при съставянето на акта и образуването на административнонаказателното производство, както и е изразено становище по същество за описаното в акта нарушение. Съгласно чл.54 ал.2 от ЗАНН наказващият орган има задължение да обсъди възражението, да извърши проверка и едва след това да се произнесе по преписката като прецени да наложи ли наказание и на какво основание. В наказателното постановление е посочено, че в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения от нарушителя срещу съставения АУАН. Отбелязано е, че възражения не са направени и при връчване на акта. Тоест, наказващият орган не е отразил наличието на възражения и не ги е разгледал. В тежест на наказващия орган е да докаже по безспорен и несъмнен начин описаното административно нарушение. В случая не е спазено и изискването на чл.57 ал.1 т.*** от ЗАНН, която предвижда като част от задължителното съдържание на наказателното постановление посочване на обстоятелствата в какъв срок и пред кой съд подлежи на обжалване. Наказващият орган е отразил, че санкционният акт подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му по реда на ЗАНН без да посочи пред кой съд.

Така констатираните и описани по-горе нарушения не са съществени и не са основание за отмяна на НП,тъй като жалбоподателят е упражнил правото си на жалба. Съгласно трайната съдебна практика съществени са онези нарушения на процесуалните правила, които ограничават правото на защита на наказаното лице или които биха могли да доведат до различни констатации от тези, които са направени от наказващия орган относно това кой е нарушителят и извършил ли е твърдяното нарушение.

Позовавайки се на отразените пресмятания в Констативен протокол 5

№***/*** г., съставен при извършена проверка по документи на жалбоподателя от експерти на РИОСВ - С.З., наказващият орган е приел, че в енергийната централа за периода *** г. - *** г. са доставени пилешка, кравешка тор и тор от норки и силаж, които се използват като суровини за производство на биогаз, като получените за този период отпадъци с код *** /животински изпражнения, урина, тор, включително използвана слама/, отпадъчни води, разделно събирани и пречиствани извън мястото на образуването им, в инсталацията за биогаз с оператор „***“ ООД са *** тона, или среднодневно за описания период в централата са доставяни ****** тона отпадъци. Поради това според наказващия орган жалбоподателят експлоатира енергийната централа без издадено комплексно разрешително по чл.117 ал.1 от ЗООС за посочения период.

Датата на установяване на нарушението не е дата на неговото извършване. В случая актосъставителят и наказващият орган не са посочили и изяснили кога точно е надвишен прага от 100 тона доставени отпадъци на денонощие, като направеното изчисление за среднодневно доставяни отпадъци е ирелевантно, тъй като същото е резултат от средноаритметични, а не от точни изчисления.