Решение № 2172 от 09.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2172 гр. София, 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20221110211247 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "Топлофикация София" ЕАД – гр. София, представлявано от изпълнителния директор А С А и председателя на Управителния съвет И И Е, срещу наказателно постановление № МН-ЗБ-22031/08.08.2022 г., издадено от Началник на Регионален отдел "Метрологичен надзор - Западна България" на Главна Дирекция "Метрологичен надзор" ДАМТН, с което за нарушение на чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/ е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв., на основание чл. 85, ал. 2, вр. ал. 1 ЗИ. Жалбоподателят твърди, че обжалваното наказателно постановление е неправилно, незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения на производствените правила, регламентирани в ЗАНН и НПК. В жалбата се излагат съображения, че цифровата квалификация в АУАН не съответства на описаното в него нарушение, тъй като посочените разпоредби – чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ не съдържат описаното в акта задължение - че знаци за проверка следва да се съдържат както върху изчислителния блок на топломера, така и върху преобразователите на температура. Това несъответствие е повторено в НП, като се твърди, че при така формулираното обвинение на практика не съдържа нарушената правна норма – съществено процесуално нарушение, тъй като е накърнило съществено правото на защита на привлеченото към отговорност лице, тъй като то е препятствано да разбере в пълен обем 1 фактическите и правни рамки на повдигнатото му обвинение. По същество се сочи, че дружеството не поставя стикерите на топломерите, нито определя реда, по който се извършва метрологичната проверка. Тази дейност е под лицензионен режим и в случая е извършена от фирма „Арттест – Б“ ЕООД, оправомощена със заповед на председателя на ДАМТН. Жалбоподателят твърди още, че проверяваният топломер е неделим, а не хибриден, и като такъв следва да се поставя знак за метрологична проверка само върху изчислителния блок, а не и върху преобразувателите на температура.

Представя множество свидетелства за последващи проверки, извършени на същия вид топломери назад в годините, за които твърди, че са третирани като неделими при методиката за проверка, както и становище от фирма „Арттест – Б“ ЕООД по този въпрос. Приложен е международен европейски сертификат, според който се твърди, че уреда е компактен (неделим). С тези съображения дружеството-жалбоподател счита, че обследваният топломер SPX Spaner Pollustat 2WR4 е неделим, поради което е недопустимо да бъдат поставяни знаци за последваща проверка на преобразувателите на температура. Моли съда да отмени наказателното постановление и претендира юрисконсултско възнаграждение.

Жалбоподателят се явява в съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа депозираната жалба и моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира присъждане на направените разноски за процесуално представителство.

Въззиваемата страна – началникът на Регионален отдел "Метрологичен надзор - Западна България" – ГДМН – ДАМТН, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание. Постъпило е писмено становище от гл. експерт Стоева – юрист в ДАМТН, която оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение като неоснователна, а НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Изложени са съображения, че правилно е определен вида на топломера, случаят не е маловажен и наложеното наказание е в минимален размер. Претендира се адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено:

По допустимостта на жалбата:

В случая жалбоподателят "Топлофикация София" ЕАД е упражнило законоустановеното си право да сезира съда, като депозира въззивната жалба в законоустановения срок, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана.

По фактическата обстановка:

На 08.02.2022 г. служители на Регионален отдел "Метрологичен надзор - Западна България" – ГДМН – ДАМТН, извършили проверка в обект: абонатна станция на жилищен блок, находяща се в гр. С, ж. к. "Х", бл. . По време на проверката било установено, че "Топлофикация София" ЕАД използва топломер със следните компоненти: изчислителен блок, ведно с преобразувател на разход тип SPX Spaner Pollustat 2WR4, идент. № 60098607, 2 производител "Siemens" и преобразуватели на температура Рt 500 с идент. № 13304 и № 13640, с производител "RoCon". Топломерът се намирал в употреба в момента на проверката, като бил монтиран в абонатната станция, осигуряваща снабдяване с топлинна енергия. Проверяващите, сред които и свид. Г. – актосъставител, констатирали, че върху изчислителния блок на описания топломер имало поставен знак за последваща проверка – залепена марка, на която са обозначени последните две цифри от годината на извършване на проверката – „21“ и идентификационния номер на лицето, извършило проверката – „12103“, както и срока на валидност на проверката – „до 05.23.“. Върху преобразувателите на температура имало знаци за извършена последваща проверка – оловни пломби, на които от едната страна били обозначени последните две цифри на годината на извършване на проверката – „17“, а от другата – идентификационния номер на проверителя – „06002“. Проверяващите преценили, че е изтекла валидността на тази периодична проверка и понеже приели, че проверявания топломер е делим или хибриден, то следвало да се монтира в същата комплектност, с която е преминал първоначална или последваща проверка. Свид. Г. приел, че за проверявания топломер това не е спазено по отношение на преобразувателите за температура, защото на тях след 31.12.2019 г. до момента няма поставен знак за последваща проверка. От тази фактология актосъставителят е направил извод, че на топломера е извършена последваща проверка в комплектност с други преобразуватели на температура и е следвало след подмяната им да бъде извършена отново последваща проверка преди да бъде монтиран в описаната по-горе комплектност. Освен това свид. Г. приел още, че топломерът е без знак от последваща проверка по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, защото на преобразувателите на температура нямало поставени знаци за последваща проверка. Свид. Г. определил това деяние, изразяващо се в бездействие, за административно нарушение, поради което съставил акт за установяване на административно нарушение № 1С425/11.04.2022 г. като субсумирал констатираното нарушение под текста на чл. 44, т. 4 вр. чл. 43, ал.

1 от ЗИ. Жалбоподателят не възразил при връчване на АУАН и не се възползвал от правото да подаде писмено възражение в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН. Въз основа на този акт било издадено наказателно постановление № МН-ЗБ-22-031/08.08.2022 г., с което за констатираното нарушение на "Топлофикация София" ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв. на основание чл. 85, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗИ.

Горната фактическа обстановка съдът прие въз основа на гласните доказателства – показанията на актосъставителя И. Г., в едно с писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.

От правна страна съдът приема следното:

АУАН съдържа реквизитите по чл. 42 ЗАНН. Издаден е в срока по чл.

34, ал. 1 ЗАНН и е предявен на нарушителя. Наказателно постановление № МН-ЗБ-22-031/08.08.2022 г. е издадено в 6 месечния преклузивен срок по чл.

34, ал. 3 ЗАНН, от компетентен орган.

3

Същевременно обаче, съдът намери, че нарушението е описано така, че не може да се разбере какво точно се вменява на дружеството-жалбоподател, което съществено е нарушило правото на защита на санкционираното лице.

От една страна се твърди, че дружеството не е спазило изискването на чл. 171, ал. 3 от НСИПМК – компонентите на делимите хибридни топломери да се монтират в същата комплектност, с която са преминали първоначална или последваща проверка. В АУАН и НП се твърди, че само защото на преобразувателите на температура няма знак за последваща проверка след 2017 г., то това означавало, че на топломера е била извършена последваща проверка в комплектност с други преобразуватели на температура, които били сменени. За съда не стана ясно как, защо и от къде е направен този извод, не се ангажираха никакви доказателства в тази посока, напротив – от разпита на свид. Н. М. – управител на фирма „Арттест – Б“ ЕООД, която е извършила последваща проверка на топломера, се установява, че топломерът е третиран като неделим и затова е поставен знак за прегледа само върху изчислителния блок. Преобразувателите на температура не са били проверявани въобще при тях, поради което не са били поставени стикери за проверка. Това било в съответствие с методически указания от ДАМТН този топломер да се проверява като неделим и трайната практика в тази насока. Ето защо твърдението за смяна на преобразувателите на температура се явява абсолютно изолирано и неподкрепено с никакви доказателства.

От друга страна се твърди, че тъй като на преобразувателите на температура нямало поставени знаци за последваща проверка, то и топломерът е без знак от последваща проверка по чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Тези изводи на актосъставителя и наказващият орган са в абсолютно противоречие с описаната в АУАН и НП фактическа обстановка – и в двата акта подробно е описано какви знаци от проверки имат както топломера, така и преобразувателите на температура – на топломера - залепена марка, на която са обозначени последните две цифри от годината на извършване на проверката – „21“ и идентификационния номер на лицето, извършило проверката – „12103“, както и срока на валидност на проверката – „до 05.23.“, а за преобразувателите на температура - знаци за извършена последваща проверка – оловни пломби, на които от едната страна били обозначени последните две цифри на годината на извършване на проверката – „17“, а от другата – идентификационния номер на проверителя – „06002“. Ето защо твърдението, че топломерът и преобразувателите на температура са без знаци от последващи проверки е абсолютно невярно. Така описаните противоречия в обстоятелствената част на АУАН и НП препятстват наказаното лице да разбере какво точно нарушение му се вменява – дали че е сменило преобразувателите на температура без да направи нова последваща проверка, дали че ползваният топломер и преобразуватели са без знаци от последваща проверка, или (както впрочем е възприето от лицето, видно от жалбата) че не е извършена последваща проверка на преобразувателите на температура заедно с топломера. Посочената като нарушена правна норма не внася яснота 4 в тези противоречия, а напротив. Това е така, тъй като нормата на чл. 44, т. 1 от ЗИ гласи: лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да не използват средства за измерване без знаците по чл. 35 /знак за одобрен вид/, чл. 39, ал. 1 /знак за първоначална проверка/ и чл. 43, ал. 1 /знак за последваща проверка/ от ЗИ. Съгласно чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията, последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка. И двете разпоредби са съвсем общи и бланкетни и в конкретния случай не става ясно какво нарушение се вменява на жалбоподателя, при положение, че от фактическа страна е описано, че и топломера, и преобразувателите на температура е имало знаци за последваща проверка. Ето защо съдът прие, че при съставянето на АУАН и НП са допуснати нарушения на чл. 42, т. 4 и 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН, който са ограничили съществено правото на санкционираното лице да разбере какво точно обвинение му се вменява, съответно да ангажира адекватна защита – съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до отмяна на НП.

По отношение на материалната законосъобразност съдът намира:

По делото не се спори, че проверяваният топломер попада в обхвата на "средство за измерване", чиято легална дефиниция е дадена от законодателя с § 1, т. 27 от ДР на ЗИ /"техническо средство, което има метрологични характеристики и е предназначено да се използва за измервания самостоятелно или свързано с едно или повече технически средства"/.