Решение № 277 от 04.11.2024, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 277 гр. гр. Добрич, 04.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Станимир Т. Ангелов при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело № 20243200500467 по описа за 2024 година

. за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по жалба рег.№9703/16.05.2024 год. на “***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Д. срещу решение № 338/15.04.2024 год. по гр.д.№ 20233230100397 по описа за 2023 година на Районен съд Добрич,с което са отхвърлени предявените от дружеството срещу “***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, и “***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Т. искове с правно основание по чл. 76 от ЗС за осъждане на ответниците да предадат на ищеца владението върху недвижим имот, представляващ нива, земеделска земя с площ от 76. 303 дка, находяща се в землището на с. К., Община Д., местност „***“, четвърта категория, при неполивни условия – имот № *** (стар № 048003), урегулирана в парцел трети от масив 48 по плана за земеразделяне на с. К..

С доводи за постановяване на обжалвания съдебен акт в отклонение от материалния и процесуалния закон се претендира отмяната му и постановяване на нов по съществото на спора за уважаване на заявената от въззивника претенция. Районният съд не изпълнил задължението си да обсъди всички доводи и възражения на страните, събраните по делото 1 доказателства в тяхната съвкупност , както и необосновано отказал да допусне преразпит на свидетел, дал противоречиви показания в настоящото и други производства относно субектите и периода ,в който са извършвали обработка на земеделския имот. Страната възразява срещу фактическите констатации и правни изводи на първоинтанционния съд ,че не е установен момента, в който владението на дружеството върху земеделския имот е било отблъснато, направени при неправилна преценка на действието по време на представени договори за аренда и наем ,както и споразумения за комасация по въпросите , кой е държателят на имота и дали лицето , осъществяващо фактическа власт върху имота го държи за дружеството ищец или за някое от дружествата ответници, респ. дружество ,което не е страна по делото.

При данни, че съдебният акт е бил връчен на дата 30.04.2024 год., жалба рег.№9703/16.05.2024 год. ,изпратена по пощата на дата 14.05.2024 год. е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК , във връзка с чл. 62 ал.2 от ГПК ,от активно легитимирана страна и носител на правото да предяви въззивна жалба против постановеното решение, предвид разпоредените от последното негативни последици в правната му сфера чрез отхвърляне на исковите претенции и е процесуално допустима.

Въззиваемите страни „***“ ЕООД, ЕИК ***, гр. Добрич и „***“ ЕООД, ЕИК ***, гр. Тервел считат, че обжалваното решение не страда от сочените във въззивната жалба пороци, поради което настояват ,тя да не бъде уважавана.

Обжалваното решение е постановено по подадена от “***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Д. искова молба рег.№ 9703/16.05.2024 год., с която е заявила срещу “***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. *** и “***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Т. осъдителни искове по чл. 76 от ЗС за връщане владението на земеделски имот с площ от 76.303 дка в с.К., общ.Д. , който дружеството обработва от 2015 год.Изложени са твърдения, че на дата 30.09.2022 год. , представител на дружеството посетило имота ,за да го подготви за следващи агротехнически действия,при което установил, че нивата е обработена и подготвена за сеитба от арендатор в землището на същото населено място.Ищецът извършил проверка в ИР към АВп , констатирала наличието на вписан на дата 10.08.2022 год. по партидата на 2 имота договор за аренда със срок на действие от 10 години и със страни ответниците по делото в качеството им на арендодател ( първия от тях ) и арендатор (втория от тях). Сключването на този договор, ищецът счита за действието, с което владението върху земеделския имот му е било отнето от тях незаконосъобразно, поради което е отправил искане за осъждане на ответниците да му го предадат.

С подаден в срока и по реда на чл. 131 от ГПК отговор рег.№ 9373/29.05.2023 год. ,ответникът “***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. *** е оспорил основателността на претенцията , по съображения ,че земеделския имот е обект на негово притежание , водени предходни правни спорове между тях приключили в полза на първия ответник, предоставил възмездно ползването му на втория ответник. Имотът бил обработван и в годината преди завеждане на делото, което дало повод за образуване на прокурорска преписка № 1372/2022 год. за съставяне на договори за наем с невярно съдържание и с подпис ,заместващ този на представляващия дружеството. Противопоставя възражение за погасяването на претенцията по давност и отправя искане за отхвърлянето й.

С подаден в срока и по реда на чл. 131 от ГПК отговор рег.

№12611/17.07.2023 год. „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Т. е оспорил основателността на иска по съображения,че ищецът не е обосновал твърденията си, че владее земеделския имот, считано от 2015 год. , в какво се изразяват действията ,с които упражнява фактическа власт върху него и кой е неговия собственик.Заявява възражения, че претенцията е заявена извън законоустановения преклузивен 6-месечен срок.

Жалбата е неоснователна въз основа на фактически констатации и правни изводи както следва:

Съобразно приложени по делото нотариални актове и Справка по данни за имот за вписвания, отбелязвания и заличаване на Службата по вписванията гр.Добрич ,поземлен имот с начин на трайно ползване: нива с площ от 76. 294 дка, находяща се ,ІV категория на земята при неполивни условия, имот № 048003,съставляваща парцел № 003 от масив № 048 по картата на възстановената собственост на землището на с.К.,общ.Д. ,в местността“***“ е бил притежание на Т.И.В. по силата на н.а.№ 45 т.8 с,н.д.№ 3112/ 04.06.1997 год. За имота с констативен нотариален собственост се е снабдил на дата 3

07.10.2024 год. В.Г.Б., а на дата 21.10.2014 год. заветникът К.Б.И. е обявил завещанието , съставено от Т.И.В..

Земеделския имот е бил предмет на извършени от В.Г.Б. и К.Б.И. разпоредителни сделки в полза на страни по делото,както следва: С договор от дата 12.03.2015 год., В.Г.Б. е продал на “***“ ЕООД, ЕИК *** земеделския имот. С договор от дата 25.01.2016 год. , К.Б.И. е продал земеделския имот на ответника “***“ ЕООД, ЕИК ***. К.Б.И. е сключил в предходен момент на дата 25.08.2015 год. и предварителен договор за покупко-продажба на земеделския имот с “***“ ЕООД.

Земеделския имот е бил предмет и на множество договори за аренда и наем,сключвани с лицата ,притежаващи документи за собствеността му,както и между страните по делото и неучастващо по делото лице, както следва:

С договор за аренда на земеделски земи от дата 10.11.2014 год.,АКТ № 195 т.ІІІ рег.№ 4910/2014 год.,вписан в Службата по вписванията гр.Добрич с вх. рег.№10347/10.11.2014 год.,АКТ № 179 т.ХV, В.Г.Б. ,като арендодател е предоставил на “***“ ЕООД, ЕИК *** земеделския имот за срок от 4 години , считано от 07.10.2014 год. до 01.10.2018 год.

Съгласно писмо изх.№ РД-12-32-111-3/01.03.2022 год. на Областна дирекция “Земеделие“ Добрич за извършена справка в база данни по ползватели, за имот № *** в землището на с.К. ,общ.Д. са били подавани заявления от “***“ ЕООД по чл.70 ал.1 от ППЗСПЗЗ за стопанските 2017/2018; 2018/2019; 2019/2020 и 2020/2021 години, като сведения за стопанската 2016/2017 год. не се предоставят поради унищожаване на архива.Приложени са договори за отдаване на земеделска земя под наем от дати 24.01.2018 год.,20.12.2018 год. и 20.12.2019 год. с предмет нива с площ от 76.294 дка, имот №048003 по плана за земеразделяне на с.К.,об.Д.,сключени между “***“ ЕООД, ЕИК *** , като наемател и “***“ ЕООД, ЕИК ***,като наемодател за срок от една година,съответно стопанските 2018/2019 год.;2019/2020 год. и 2020/2021 год.

С решение № 33/30.01.2023 год. по административно наказателно дело № 20223230201425 по описа за 2022 год. на Районен съд Добрич пълномощника на дружеството ищец Р.К.А. е бил признат за виновен в съставянето на неистински частен документ, а именно посочения по-горе договор за наем от дата 24.10.2018 год.,като положил подпис за 4 наемател/арендатор от името на “***“ ЕООД и в употребата му пред Общинската служба по земеделие за да докаже възникването на наемно правоотношение –престъпление по чл. 309 ал.1 от НК,като е бил освободен на основание чл. 78а ал.1 от НК от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание “ глоба“ в размер на 1000 лв.

С договор за наем от 27.09.2021 год., “***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. *** ,като наемодател е отдал под наем на неучастващо по делото търговско дружество :“***“ ООД ,ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с.К. ,ул.“Трета“ № 1 ,като наемател за временно и възмездно ползване на земеделския имот за срок от една стопанска година,считано от 01.10.2021 год. до 01.10.2022 год.

Съгласно писмо изх.№ РД-12-02-854-1/28.11.2023 год. на Областна дирекция “Земеделие“ Добрич за извършена справка в база данни по ползватели, за стопанската 2021/2022 год. няма подадени декларации по чл. 69 и заявления по чл. 70 ал.1 от ППЗСПЗЗ за имот № *** в землището на с.К.,общ.Д. с площ от 76.303 дка. За стопанската 2021/2022 год. бил наличен вписан едногодишен договор за наем , сключен между “***“ ЕООД, ЕИК *** и трето неучастващо по делото лице “***“ ООД,ЕИК ***.

На дата 07.01.2022 год. , между “***“ООД,ЕИК *** и “***“ЕООД ,ЕИК 201043736, представлявано от управителя А.А. са били сключени две споразумения за комасация , по силата на които “***“ООД е предоставило по правно основание за стопанската 2021/2022 год. части от свой поземлен имот № *** в землището на с.К.,общ.Д. с площи от по 48 дка и 28 дка, срещу което “***“ЕООД е предоставило свои имоти в землището на с.П. с идентификатори *** и *** ,съответно с площи от по 48 дка и 28 дка.Страните са декларирали ,че считат замяната на поземлени имоти за равностойна,поради което няма да имат претенции от материално или друго естество помежду си, както и се задължават при нужда да си съдействат за безпрепятственото използване на поземлените имоти,както и срещу посегателства от трети лица.

С договор за аренда на земеделска земя от дата 08.08.2022 год. “***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. *** ,като арендодател е предоставил на “***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Т. ,като арендатор за временно и възмезно ползване 5 собствената си земеделска земя за срок от 10 години,считано от 01.10.2022 год. и с правата да преарендова част или целия имот на трети лица.

По отношение на имота са водени множество спорове с участие на страните по делото и трети лица (друг арендатор) по повод собствеността на имота,ползването му без правно основание , сключване на окончателен договор за продажба , недействителност спрямо кредитор на сделка на разпореждане с имота .

Страните по делото са сезирали и Районна прокуратура с жалби във връзка със сложилите се между тях отношения по повод ползването на земеделския имот през 2022 год.

Като свидетели в производството пред първоинстанционния съд са били разпитани– Е.С. (механизатор при ищеца), Л.Ш. (кмет на с. П.), А.А. и Г.А.

(обработващи процесната нива въз основа на споразумение за комасация).

Свидетелят Е.С. разказва, че свидетелят А.А. и „***“ ООД са се договорили да извършат замяна на земите си. А.А. е предоставил на дружеството своя нива в с. П., а последното е предоставило на А. процесния имот за ползване.

Свидетелят заявява, че А. и „***“ ООД правят тази замяна от седем, осем години. Последно е посетил нивата в с. К. през 2021 год., когато е била засята със силажна царевица. Е.С. уточнява, че между 2021 год. и 2022 год. се е появила фирма от с. К.. Представители на последната са заявили, че нивата в с. П., която обработват по споразумение за комасация с А., е тяхна. Затова свидетелят е преустановил обработката на нивата от този момент. Свидетелят Л.Ш. обяснява, че е бил земеделски производител, а от месец октомври 2023 год. е кмет на с. П.. Заяви, че знае за комасация между А.А. и „***“ ООД.