Акт от 26.08.2011, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

Публикувай

Определение № 222

Номер

222

Година

14.1.2016 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

01.14

Година

2016

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Николай Грънчаров

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Николай Грънчаров дело номер

20161200900005 по описа за

2016 година за да се произнесе взе в предвид следното:

Делото е образувано въз основа на депозирани пред съда искове от [фирма], ЕИК[ЕИК], [населено място] 1000, пл.„С. Н." № 7, представлявано от изпълнител­ните директори Л. К. Х. и А. К., чрез пълномощника им адв. Т. Н., преупълномощен от Й. Х., Директор на Управление „Необ-служвани кредити" и К. Д., Мениджър „Процесуално представителство" в същото управление, упълномощени с пъл­номощно № 1906 и 1907, акт №47, том II, от 13.06.2013 г. на нотариус П. Т., per. № 056 на Нотариалната камара, на съдебен адрес: адв. Т. Н., С., ***, срещу [фирма], ЕИК[ЕИК], [населено място], ***, представлявано от управителя Д. Г.­гиев С. и срещу Т. К. К., ЕГН [ЕГН], [населено място], ***.

Ищецът- [фирма] чрез своя пълномощник твърди в исковата молба, че е кредитор на [фирма]. Въз основа на Договор за банков кредит от 31.10.2002г. е предоставен на втория ответник по делото кредит в размер на 800 000лв., със срок на погасяване-20.08.2013г. Твърди се, че кредитополучателят е получил предоставената му парична сума, но е преустановил погасяването на задълженията си по договора за кредит, поради което банката кредитор, е подала заявление по чл. 417 от ГПК и на 03.06.2014г. в нейна полза е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 564/2014г. по описа на РС Сандански. Въз основа на изпълнителния лист е било образувано ИД № 309/2014г. по описа на ЧСИ Ш. Дервиш, рег. № 796 по КЧСИ, с взискател [фирма] и длъжник [фирма].

Сочи се още от ищеца в исковата молба, че Т. К. К. е взискател по образуваното ИД № № 49/2015г. по описа на ЧСИ М. В., рег. № 797 по КЧСИ, с длъжник [фирма], по което [фирма] е присъединен взискател, като в този смисъл е конкуриращ взискател на банката ищец по делото.

В исковата молба е посочено, че след извършена публична продан на недвижими имоти на длъжника- [фирма], на 05.05.2015г. ЧСИ М. В. е предявила на взискателите Протокол за разпределение по чл. 460 ГПК, кое­то е било обжалвано от [фирма]. С Определение № 3499 от 04.12.2015г. по ч.гр.д.№4814/2015г. на АС София е потвърдено Решение № 3554 от 31.07.2015г. по ч.гр.д. № 471/2015г. на ОС Благоевград, с което е била отхвърлена жалбата срещу извършеното разпределение. Така на 04.12.2015г. разпределението е влязло в законна сила и за [фирма] е възникнало правото да предяви специалния отрицателен установителен иск за установяване на несъществуването на вземането на ответника Т. К. К., в качеството му на взискател по ИД № № 49/2015г. по описа на ЧСИ М. В., към длъжника- [фирма].

Предявен е пред съда за разглеждане главен иск с правно основание чл. 464 ал.1 от ГПК, с който се иска от съда ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО несъществуването на паричното взе­мане на Т. К. К., ЕГН [ЕГН], към [фирма], ЕИК[ЕИК], в размер на 261 026.95лв., заедно с принадлежностите му от лихви и разноски, предмет на принудително изпълнение по изп.д. № 20157970400049 на ЧСИ М. В., per. № 797 на КЧСИ, по договор за уч­редяване на договорна ипотека с Нотариален акт № 166, том II, рег.№ 3181, дело № 340/2014г. на нотариус Р. Б., рег.№198 на Нотариалната камара, вписан в Службата по вписванията в [населено място] като акт №126, том I, дело №1988/2014г., вх.рег.№ 2939 от 22.12.2014г.

Във връзка с предявения главен отрицателен установителен иск, с исковата молба са изведени твърдения, че вземането на втория ответник- Т. К. К. от първия ответник- [фирма], за сумата от 261 026.95лв. не съществува, тъй като договора за ипотека, по Нотариален акт № 166, том II, рег.№ 3181, дело № 340/2014г. на нотариус Р. Б., рег.№198 на Нотариалната камара, вписан в Службата по вписванията в [населено място] като акт №126, том I, дело №1988/2014г., вх.рег.№ 2939 от 22.12.2014г., е привиден и като тъкав е нищожен на основание чл. 26 ал. 2 пр. 5 от ЗЗД. Твърди се, че банката ищец разполага с убедителни доказателства за привидността на сключената сделка за учредяване на ипотека. Привидни и нищожни са и другите договори, към които договара за ипотека препраща- споразумение от 02.12.2014г. и два договора за цесия- от 14.03.2014г. и от 04.08.2014г.

При условията на евентуалност и в случай че не бъде уважен от съда главния иск, предявен е пред съда иск с правно основание чл. 464 от ГПК, с който се иска от съда ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО несъществуването на ипотечното пра­во, признато с влязлото в сила разпределение по изп.д. № 20157970400049 на ЧСИ М. В., per. № 797 на КЧСИ, в полза на Т. К. КОС­Т., ЕГН [ЕГН], по договора по Нотариален акт № 166, том II, рег.№ 3181, дело № 340/2014г. на нотариус Р. Б., рег.№198 на Нотариалната ка­мара, вписан в Службата по вписванията в [населено място] като акт №126, том I, дело №1988/2014 г., вх.рег.№2939 от 22.12.2014г., с който [фирма], ЕИК[ЕИК], е учредил в полза на Т. К. К. договорна ипотека върху следните свои недвижими имоти:

1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 002025 /две хиляди двадесет и пет/,с площ от 1.551 дка /един декар петстотин петдесет и един квадратни метра/ осма категория, находящ се в местността „Нишан Т.", землище на [населено място], общ. С., обл. Б. , при граници и съседи на имота: имот № 002024, имот № 002026, имот № 002028 и имот № 002006, който имот съг­ласно документ за собственост представлява НИВА с площ от 1.551 дка /един декар петстотин петдесет и един квадратни метра/ осма категория, на­ходящ се в местността „Нишан Т.", землище на [населено място], общ. С.­дански, Б. област, и - 1556/1926кв.м. идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, с адрес на поземления имот [населено място], местност „Нишан Т.", с площ на имота 1926 кв.м., с трайно предназначение на територия­та: Урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, с но­мер по преходен план: 095010, при съседи: ***, ***, ***, *** и ***, както и построените в имота:

- СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната карта и кадаст­ралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-80/11.11.2009г. на Изпъл­нителния директор на АГКК, с адрес на имота: [населено място], м. „Нишан Т.", със ЗП от 109,00кв.м., брой етажи: 2, с предназначение: ЖИЛИЩ­НА СГРАДА-еднофамилна, номер по предходен план: няма;

- СГРАДА с идентификатор *** в състояние груб строеж-63% по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-80/11.11.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: [населено място], м. „Нишан Т.", със ЗП от 73,00кв.м., брой етажи: 2, с предназначение: ЖИЛИЩНА СГРАДА-еднофамилна, номер по предходен план: няма;

- СГРАДА с идентификатор *** в състояние груб строеж-63% по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-80/11.11.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: [населено място], м. „Нишан Т.", със ЗП от 23,00кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: ХАНГАР, ДЕПО, ГАРАЖ, номер по предходен план: няма,

Във връзка с така предявения при евентуалност отрицателен установителен иск, се твърди че договора за ипотека е нищожен като привиден на основание чл. 26 ал. 2 пр. 5 от ЗЗД, тъй като с него при условията на персонална симулация, страните са създали привидно обезпечение в полза на кредитора- Т. К. К., прикриващо обезпечение в полза на самия длъжник- [фирма]. Така посредством персонална симулация, длъжникът е учредил прикрита ипотека в своя полза, с цел да „защити” имота си, като привидният ипотекарен кредитор- Т. К. К. е поел задължение да върне на длъжника- [фирма], събраните от публичната продан на собствения му имот суми. Твърди се, че персоналната симулация винаги е относителна, но в настоящия случай привидното съглашение е абсолютно нищожно поради противоречието му с добрите нрави.

В исковата молба се сочи и второ основание за несъществуването на ипотечното право, поради недействителност на договора за ипотека- липсата на индивидуализация на обезпеченото вземане/чл. 170, във вр. с чл. 176 ал.2 от ЗЗД/, тъй като в пункт втори от нотариалния акт не е посочен нито размера на обезпеченото вземане, нито неговия падеж. Сочи се, че съдържанието на ипотечното право не може да се извлича от други цитирани в клаузата договори- каквото е споразумение от 02.12.2014г.

Предявен е при условията на евентуалност и П. иск, като в случай че съдът не уважи главния иск и първия евентуален отрицателен иск с правно основание чл. 464 от ГПК, иска се от съда ДА ОБЯВИ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на [фирма] на основание чл.135 ал.1 ЗЗД договора по Нотариален акт № 166, том II, per. №3181, дело № 340/2014 г. на нотариус Р. Б., per. № 198 на Нотариалната камара, вписан в Службата по вписванията в [населено място]­дански като акт № 126, том I, дело № 1988/2014 г., вх.рег.№2939 от 22.12.2014 г., с който [фирма], ЕИК[ЕИК], е учредил в полза на Т. К. К. договорна ипотека върху подробно описаните недви­жими имоти:

2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 002025 /две хиляди двадесет и пет/,с площ от 1.551 дка /един декар петстотин петдесет и един квадратни метра/ осма категория, находящ се в местността „Нишан Т.", землище на [населено място], общ. С., обл. Б. , при граници и съседи на имота: имот № 002024, имот № 002026, имот № 002028 и имот № 002006, който имот съг­ласно документ за собственост представлява НИВА с площ от 1.551 дка /един декар петстотин петдесет и един квадратни метра/ осма категория, на­ходящ се в местността „Нишан Т.", землище на [населено място], общ. С.­дански, Б. област, и - 1556/1926кв.м. идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, с адрес на поземления имот [населено място], местност „Нишан Т.", с площ на имота 1926 кв.м., с трайно предназначение на територия­та: Урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, с но­мер по преходен план: 095010, при съседи: ***, ***, ***, *** и ***, както и построените в имота:

- СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната карта и кадаст­ралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-80/11.11.2009г. на Изпъл­нителния директор на АГКК, с адрес на имота: [населено място], м. „Нишан Т.", със ЗП от 109,00кв.м., брой етажи: 2, с предназначение: ЖИЛИЩ­НА СГРАДА-еднофамилна, номер по предходен план: няма;

- СГРАДА с идентификатор *** в състояние груб строеж-63% по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-80/11.11.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: [населено място], м. „Нишан Т.", със ЗП от 73,00кв.м., брой етажи: 2, с предназначение: ЖИЛИЩНА СГРАДА-еднофамилна, номер по предходен план: няма;

- СГРАДА с идентификатор *** в състояние груб строеж-63% по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-80/11.11.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: [населено място], м. „Нишан Т.", със ЗП от 23,00кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: ХАНГАР, ДЕПО, ГАРАЖ, номер по предходен план: няма,

Банката ищец е кредитор на [фирма], като в исковата молба се поддържа, че извършеното от втория ответник правно действие- учредяване на договорна ипотека в полза на друг кредитор- Т. К. К., уврежда интересите на [фирма], тъй като намалява възможността за удовлетворяване на банката ищец за вземането и от същия длъжник. Налице са предпоставките за обявяване на недействителен по отношение на банката, на основание чл. 135 ал.1 от ЗЗД, на договора за ипотека, инкорпориран в Нотариален акт № 166, том II, рег.№ 3181, дело № 340/2014г. на нотариус Р. Б., рег.№198 на Нотариалната камара, вписан в Службата по вписванията в [населено място] като акт №126, том I, дело №1988/2014г., вх.рег.№ 2939 от 22.12.2014г. Освен че [фирма] е кредитор на [фирма] и учредената в полза на Т. К. К. договорна ипотека го уврежда, твърди се в исковата молба че е налице и знание за това увреждане от Т. К. К., за което банката ищец може да посочи убедителни доказателства с оглед на твърденията за привидност на сключената сделка.

Преди да даде ход на исковата молба и да се произнесе по останалите искания на ищеца, съдът съгласно разпоредбите на чл. 129 и чл. 130 от ГПК следва да провери нейната редовност и допустимостта на предявения пред съда иск.