Протокол № 89 от 09.10.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 89 гр. Смолян, 09.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Меденка М. Недкова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело № 20265400900007 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът А. Я. А., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява пълномощника му адв. Владо П., надлежно преупълномощен отпреди.

Ответникът Застрахователна компания „Лев Инс“ АД – гр. София, редовно призован, се представлява от пълномощника му юркисконсулт Г., с пълномощно отпреди.

Вещото лице д-р М. Б., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице инж. С. К. М., редовно призован, се явява лично.

Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.

Юрк. Г.: Също моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, е не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Съдът пристъпи към разпит на вещите лица по назначената комплексна съдебна медицинска и автотехническа експертиза.

Съдът сне самоличността на вещите лица, както следва:

Инж. С. К. М., 47 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по настоящото дело, с висше 1 инженерно образование, вещо лице от Списъка на вещи лица на много окръжни съдилища в България.

Д-р М. К. Б., 58 години, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство и дела със страните по настоящото дело, висше медицинско образование, съдебен лекар, вещо лице от Списъка на вещи лица към Окръжен съд – Пловдив и ОС-Смолян

Съдът напомни на вещите лица за наказателната отговорност по реда на чл. 291 от НК, за което същите обещаха да дадат заключение по съвест и знание, съобразно техния професионален опит.

Вещото лице инж. М. и д-р Б. : заключение.

Поддържаме представеното

Адв. П.: Нямам въпроси към вещите лица.

Адв. Г.: Искам да попитам инж. М., това навлизане, за което се твърди, на влекача в противоположната лента на движение, може ли да се третира като внезапно или по невнимание, поради висока скорост в завоя или водачът не е взел завоя в неговата лента? Въпросът ми е от гледна точка на това, рязкото връщане отново в неговата лента на каросерията, на самото ремарке, по какъв начин би станало, че да може да се удари в него без да засегне самият водач?

Вещото лице инж. М.: Дали нещо е внезапно или не, аз много съм се чудил какво значи, защото непрекъснато ме питат дали е внезапно дадено събитие. Аз си мисля, че за да е внезапно едно събитие, трябва първо да е неочаквано. Второ, да се случи за относително кратък период от време. Зависи от гледната точка, защото то се случва за 2-3 секунди. Дали е внезапно, за да избягам от такава квалификация, е даден анализ на времената – кога, как е навлизането. На втория въпрос, поради самото естество на композицията когато влекачът завие надясно, предният ляв ръб на ремаркето остава извън габарита на влекача и тогава е възможно да се удари в ремаркето. Тъй като там са основните поражения, очевидно бусът се е ударил в ръба на ремаркето. За да се удари в ръба, трябва влекачът да се е отклонил надясно. Няма как да се удари в ръба, ако композицията е права. Щеше да се удари или странично, или в предната част на влекача. Очевидно това доказва рязкото отклоняване на влекача надясно. Това рязко отклоняване надясно, то пък доказва траекторията на композицията назад, защото в крайното положение, както е спряла композицията, за да достигне това крайно положение, с предварително рязко 2 отклоняване на влекача надясно, композицията трябва в някакъв момент, част от нея, да е била в насрещната лента. В случая е разгледано, че няма как да се случи, ако нямаме навлизане в насрещната лента. Композицията или няма да остане по този начин, или ще застане и няма да е абсолютно права, или ще се удари някъде другаде по пътя, няма как да го хванем. Ако беше едно превозно средство, но тъй като е композиция, дава възможност да се върне назад и да се види от къде е дошла. Тя се доказва от тази композиция.

Адв. Г.: Като се вземе предвид разстоянието, с което композицията е навлязла в лентата на движение на буса, като се вземе предвид, че водачът на буса е бил в неговата лента, той могъл ли е технически да се прибере максимално вдясно, за да се разминат? Имало ли е достатъчно разстояние до бетонната стена.

Вещото лице инж. М.: Бетонна стена има отдясно на буса. Бусът е нямал време да извърши такава маневра. Изначално ако се движи по-вдясно, може да мислим за нещо подобно. Той се е движил в неговата лента. По този въпрос, тъй като по закон, трябва да се движи възможно най-вдясно, а когато има ленти - в най- дясната лента. Аз лично, чисто инженерно, защото не мога да го тълкувам от юридическа гледна точка, лентата си е лента. Лентата има дясна граница, лентата има и лява граница. Лявата граница е линията, която разделя съседната лента. Ако приемем, че може да се движи в лента, това означава цялата лента. Т.е. за мен чисто технически, инженерно, на този ляв завой няма причина той да се движи по-вдясно, да не кажа, че то не е и много добре, защото скъсявайки дистанцията отдясно има риск да се удари в стената.

Докато няма никой срещу него, по-добре даже да се движи по-вляво. Не мога да кажа тука в случая, чисто технически, трябвало ли е нещо да направи.

Завоят не е много остър. Защо е навлязъл? Не мога да кажа, вероятно се е разсеял, може би за това. Няма някаква техническа причина. Пътят е тежък, тази композиция е 2.50 м широка, а леките автомобили са широки 1.80 м.

Много по-лесно е един лек автомобил да държи лентата, да се движи в нея, отколкото товарния автомобил. Има много малко място за странично преместване в лентата. Освен това, когато си на десен завой, той трябва да се изнесе по средата, в противен случай ремаркето ще напусне платното. Той е длъжен да се изнесе по към средата.

На вещото лице инж. С. М. да се изплати възнаграждение в размер на 1 3

100 (хиляда и сто) евро от внесения депозит, а на д-р Б. 500 (петстотин) евро, като възнаграждението на инж. М. се изплати по посочената банкова сметка на „Технически експерти“ ЕООД гр. Пловдив.

Съдът пристъпи към разпит на вещото лице-съдебен лекар д-р М. Б. по Съдебно-медицинската експертиза. Той е със снета вече самоличност.

Съдът отново напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което същият обеща да даде заключение по съвест и знание, съобразно неговия професионален опит.

Вещото лице д-р Б.: Поддържам експертизата. Тежка травма е липса на крайник или такова увреждане, което ще доведе до трайна инвалидизация на лицето. Това е тежко увреждането от медицинска гледна точка. Тука говорим за умерено-тежка травма, защото има шанс лицето да се възстанови напълно, въпреки настъпилите увреждания, които са комплексни. В момента има проблеми ищеца, но той не е махнал пироните още. Указало е влияние счупването на горен и долен крайник от едната страна за неговото придвижване. Фактът, че има счупване на левия крайник и на лявата ръка, които са обездвижени, затруднява негово движение, придвижване и самообслужване и има нужда от помощ. Когато и ръката, и крака са счупени, независимо от една или от различни страни, все пак той не може да се обслужва сам. Първото нещо, което е, за да ходи, той трябва да се движи с патерица. Той не може да сложи патерица под счупена ръка. Не може и с проходилка, не може с нищо. Второто което е, той не може да се самообслужва, защото има една ръка и един крак. С един крак той не може да пази равновесие на него, ако не се подпре на патерици. С една ръка не може да се обслужи – нито може да отиде на тоалетна, нито нищо. Трябва да има помощ, някой да му помага. Фактът, че в момента той се придвижва, макар и с куцаща походка, означава че коляното има двигателна активност, но какъв е обема на движението и как е възстановено вътре коляното, това може да се установено само с рентген. Това не може да се установи още, защото там още има имобилизации - има пирони, които още не са махнати, затова не може да се направи изследване за пълно възстановяване. Не са махнати всички помощни средства. Не може да кажем как ще се възстанови. Ако се махнат, тогава вече може да говорим дали нещо пречи или трябва да се правят допълнителни операции. Докато са още вътре в организма на пострадалото 4 лице стабилизаторите, не може да се говори за пълно възстановяване, защото не може да се изследва двигателната активност и обема на движението в коленната става. Всяко вмешателство в ставата и надиране на хрущяла крие рискове от развитието на артрозни изменения. Към момента на прегледа неговият възстановителен процес не е завършил. Докато не се изкарат стабилизиращите тела и не се проведе ефективна рехабилитация, с ЛФК, физиотерапия, балнеолечение, не може да се каже, че има приключване на оздравителния процес. Той все още се възстановява и не може да се каже колко време ще отнеме възстановителния процес. Всичко зависи от организма на човека и е строго индивидуално. Може да е в резултат на недобро зарастване на костта, но това нещо може да се види след като се махнат вътрешните стабилизатори. Всяка една операция е свързана с изтърпяването болки по време и след нея, както и за период на възстановяване от тази операция. Белезите от операциите ще останат за цял живот, но за жалост оперативните белези от операциите, с цел по-бързо възстановяване на пациента, не може да ги квалифицираме като обезобразяване. Да, ще останат за цял живот. Той ще има белези от тези операции. Да не говорим, че сега като се направи новата операция, или новите операции, пак ще има белези. Но, както Ви казах, риска да се възстанови по-бързо и да се възстанови с цел да останат белези е по-добро, отколкото да остане сакат за цял живот с този крак и да няма белези. Затова не можем да го квалифицираме като обезобразяване от белези. Той се наглася по някакъв начин да кара автомобил. На прегледа каза, че работи, защото няма как да се издържа. Това, че е съпроводено с болки и по-често почивки, защото кракът му ще отече и ще започне да го боли. Той ще-не ще се налага да прави по-често почивки. Като водач той може да шофира на 100 % на кратък терен, но за по-дълги пътувания ще има болки и ще трябва да има почивки, защото има болки. Ако останат металните стабилизатори в коляното, няма да има пълен обем на работа на коляното.

Лекуващият лекар-ортопед преценява кога да ги махне тези стабилизатори.

Автоматичните скорости облекчават много шофирането. Левият крак при автоматичните скорости не се ползва. Но идва другият проблем - позата и положението. Ще започне да му отича кракът и ще започне да го боли, защото е в неудобна поза, а физиологията изисква да е опънат крака и по-възможност да не е много дълго шофирането.

На вещото лице д-р М. Б. да се изплати общо възнаграждение за двете 5 експертизи в размер на 1 300 (хиляда и триста) евро от внесения депозит.

Адв. П.: Преди да помоля да дадете ход по същество, имам искане за увеличаване размера на иска, приготвил съм молба, с копие за ответната страна, на 100 х. евро, като считаме, че има наличие на основание за това.

Юрк. Г.: Допустимо е направеното увеличение. Предоставям на Съда.

Съдът счита за процесуално допустимо искането на ищеца, чрез неговия процесуален представител, да се увеличи размера на предявения иск за претърпени неимуществени вреди от 55 000 евро на 100 000 евро. ДТ за увеличения размер на иска не се дължи, на основание чл. 83, ал.1, т.4 ГПК.

По гореизложеното и на основание чл. 214, ал 1 от ГПК, Съдът О П Р Е Д Е Л И:

Допуска увеличение на размера на предявения от ищеца А. Я. А., ЕГН ********** срещу ответника Застрахователна компания „Лев Инс“ АД – гр.

София, ЕИК 121130788 иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ във връзка с чл. 380 от КЗ от 55 000 евро на 100 000 евро, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, в резултат на травматичните увреждания получени при ПТП на 05.03.2025 г., ведно със законната лихва, считано от датата на извънсъдебната молбапретенция - 15.04.2024 г. до окончателното изплащане на обезщетението.