Протоколно определение № 4724 от 23.09.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 4724 гр. Варна, 23.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева

Съдебни

Недка П. Куцарова заседатели: Пепа М. Ризова при участието на секретаря Силвия Ст. Генова и прокурора М. Д. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Христова - Желева Наказателно дело от общ характер № 20243110200516 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ПОДС. С. А. М. - нередовно призована, явява се лично и с адв. В. Я. и адв. И. К., редовно упълномощени от преди и приети от съда от днес.

ПОСТРАДАЛАТА М. А. С. – редовно призована чрез адв. С. И., не се явява. За нея се явява адв. С. И., редовно упълномощен от преди и приет от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Я.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Не правим възражения относно неспазване срока за връчване на книжата.

АДВ. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Не правим възражения относно неспазване срока за връчване на книжата.

1

ПОДС. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, доколкото всички задължително участващи според нормите на НПК участници са в съдебната зала.

Неявяването на пострадалата, която е редовно призована и се представлява от повереник в днешно с.з. не е пречка за даване ход на разпоредителното заседание съобразно разпоредбата на чл. 247 от НПК.

Отделно от горното подсъдимата не прави възражения относно срока за връчване на книжата, а и предвид и обстоятелството, че същото започва от фазата на разпоредителното заседание, което се провежда за втори път и книжата вече са й били връчвани редовно при предходното разглеждане на делото, съдът намира, че не се нарушават нейните процесуални права.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Председателят провери самоличността на явилите се лица.

ПОДС. С. А. М. - родена на ***г. в гр. Варна, българка, българска гражданка, със средно образование, разведена, неосъждана, не работи, ЕГН **********.

На осн. чл.272 ал.4 председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени на ВРП на 26.08.2026г., на подсъдимата на 11.09.2026г. и на пострадалата С. на 27.08.2026г. чрез адв. И..

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. И.: Нямам искания за отводи.

АДВ. Я.: Нямам искания за отводи.

АДВ. К.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. М.: Нямам искания за отводи.

2

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба от адв. С. И. с вх. № 71858 от 14.09.2026г., с която прави искане за конституиране на пострадалата като частен обвинител и гр. ищец по делото, като се предявява гр. иск в размер на вредите посочени в обв. акт, а именно 75 000 евро с левова равностойност 146 686,25 лева за причинени имуществени вреди ведно със законната лихва от датата на деянието до окончателното изплащане, както и за присъждане на разноските по делото, както и молба от адв. С. И. с вх. № 71860 от 14.09.2026г., с която се изразява становище по въпросите, които подлежат на обсъждане в разпоредителното заседание.

АДВ. И.: Поддържам така подадените молби.

На осн.чл. 248, ал.2 от НПК съдът указва на страните да изразят становище по така направеното искане за конституиране на страна в процеса при изразяване на становищата им по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК.

Съдът, пристъпи към изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл. 247б ал.1 и 2 по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл.чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Не виждам основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или преводач на български жестов език. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение.

Нямам искания по доказателствата.

Моля да насрочите делото съобразно становището на подсъдимата.

Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

Относно молбите на колегата И., същите са своевременно предявени, относими и допустими. Що се касае до гр. иск доколкото е заявен в тези молби, същият е своевременно предявен и основателен.

АДВ. И.: Поддържам описаното в подадената молба касателно въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание.

3

Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения и не са изтекли давностните срокове.

Относно реда за разглеждане на делото, това зависи от желанието на подсъдимата и провеждането на делото по реда на диференцираните процедури.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или преводач на български жестов език. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение.

Нямам искания по доказателствата.

Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

АДВ. Я.: Считам, че делото е подсъдно на РС - Варна. Не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

В хода на ДП считам, че са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели, назначаване на защитник. Не се налага извършване на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение.

Нямам искания за събиране на нови доказателствата.

Моля, делото да се насрочи по реда на Глава 27 от НПК при условията на чл. 371, т. 1 от НПК. Въз основа на този текст ще Ви посоча кои точно свидетели искаме да се изключат от списъка на лицата за призоваване и на вещото лице. М. е привлечена към наказателна отговорност за престъпление извършено за периода от 31.01.2014г. до 08.04.2014г.

Нотариалният акт е подписан на 13.02.2014г., а пълномощното е от 22.08.2013г. Парите са постъпили на 13.02.2014г. т.е. в деня на сделката и не е конкретизирано кога е извършено деянието. Не е посочено въз основа на кои доказателства се приема. Не е възможно уважаеми съдия да е извършено присвояване на 31.01.2014г., след като парите още не са постъпили в нейната банкова сметка. Обвинението е неясно както по отношение на първата, така и по отношение на последната дата – 08.04.2014г. Не става ясно как и въз основа на кои доказателства се приема началната дата, както и определената крайна дата на присвояването – 08.04.2014г., след като парите са постъпили на 13.02.2014г. Това според мен и подсъдимата, затруднява подсъдимата да разбере за какъв период става въпрос и въз основа на какви доказателства се приема този посочен в обвинителния акт срок. Това съставлява съществено нарушение на процесуалните правила и нарушено право на защита. Не е посочено въз основа на кои доказателства се приема периода на присвояването. Второ – в 4 делото на стр. 57-63 при разследване на ДП са приложени документи на чужд език и няма лицензиран превод. Моята доверителка не може да разбере за какво става въпрос. Това според мен съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, нарушено право на защита. На трето място – съгласно определение № 987 от 04.07.2023г. на Районен съд Варна делото е върнато на РП - Варна поради това, че в ДП не е установен кой е поискал и кой е изготвил второто пълномощно, с което е изповядана сделката. Съдът е приел, че този факт е съществен и поради това е отменил постановлението на прокурора за прекратяване и го е върнал за доразследване. В тази насока са указанията и на Окръжен съд - Варна.

Изрично е посочено, че без установяване на този факт не се доказва умисъл за извършване на престъплението, в което е обвинена. В тази насока не са изпълнени указанията на ОС – Варна и на РП - Варна. Неустановяването и недоказването на този факт според мен съставлява съществено нарушение на процесуалните правила. В обв. акт се обсъждат показанията на М., разпитана като свидетел, преди да има повдигнато обвинение. Това според състава на Районен съд - Варна произнесъл прекратяването на ДП е процесуално недопустимо и ние влизаме със същата теза на прокуратурата, поради което считам, че неизпълнението т.е. наличието на това нарушение е още едно основание за връщане на делото на прокуратурата.

Ако приемете, че следва да го разгледаме с оглед на чл. 371, т. 1 от НПК, малко покъсно ще уточня кои свидетели искаме да бъдат разпитани По отношение на гр. иск, аз считам че не следва да се приема за разглеждане, тъй като паричното вземане е изискуемо на 09.04.2014г., когато парите са постъпили в банковата сметка на доверителката ми. от тогава до сега на осн.чл. 110 от ЗЗД и чл. 112 от ЗЗД са минали повече от 10 години т.е. т.. нар. абсолютна погасителна давност. С оглед на това считам, че този въпрос следва да не се разглежда от Вас.

АДВ. К.: Считам, че делото е подсъдно на РС - Варна. Не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

Основното ми искане е на осн.чл. 248, ал. 1, т. 3 вр.чл. 249, ал. 1 и ал. 2 от НПК да прекратите съдебното производство и върнете делото на РП – Варна за отстраняване на съществени нарушения, ограничаващи правото на подсъдимата да разбере фактическото обвинение и да организира защитата. На първо място обв. акт не описва достатъчно ясно конкретно присвоително действие. Прокуратурата приема, че М. е била упълномощена да продаде имота и да получи продажната цена в своя банкова сметка. След това се посочва, че е изтеглила сумата на няколко пъти и се прави извод за протИ.законно присвояване. Не е ясно обаче кое точно поведение се твърди като изпълнително деяние – самото теглене, последващото разходване за собствени нужди, отказ да бъдат предадени средствата или друго конкретно действие. Защитата трябва да знае срещу кое фактическо твърдение да се защитава. От обв. акт не се разбира достатъчно ясно кога и чрез какво поведение според прокуратурата законното получаване на средствата е преминало в протИ.законното им присвояване. На второ място липсва индивидуализация на отделните деяния при 5 обвинението за продължавано престъпление. Посочени са общ период и обща сума от 75 000 евро. Не са описани отделните присвоителни действия, времето на извършването им и сумата, до която се отнася всяко от тях. Изразът, че средствата са изтеглени на няколко пъти не изяснява кое от тези операции прокуратурата счита за самостоятелни престъпни деяния и в какво се състои тяхната протИ.законност. На трето място началната и крайната дата на обвинението нямат ясно фактическо обяснение. Обвинителният период започва на 31.01.2014г., а продажбата е описана като извършена на 13.02.2014г. В обв. акт не е изложено получаването на аванс или друго престъпление преди продажбата, което да обясни какъв предмет на обсебване е бил във владение на М. още на 31.01.2014г. Също така не е описано конкретно присвоително действие и на 08.04.2014г., което да обосновава посочената крайна дата. Дори началната дата да бъде представена като техническа грешка, поправянето й няма да отстрани останалите липси относно отделните деяния и начина на присвояване.