Решение № 406 от 13.03.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 406 гр. Велико Търново, 13.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20224110102096 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на Ж. И. Р. срещу „Е. С.” АД, с която се иска да бъде прието за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 1 261.50 лева, представляваща начислена стойност на ел. енергия по партида с клиентски № *** за абонатен № ***, с адрес на обекта потребление: гр. П. Т., ул. „О.“ № 9, по повод на което е издадена фактура № 0108127479/19.7.2022 г.

Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в гр.

П. Т., ул. „О.“ № 9, за който е разкрита партида с клиентски № *** за абонатен № ***.

Заявява, че е уведомен за допълнително начислена ел. енергия на стойност 1 261.50 лева, по повод на която е издадена фактура № 0108127479/19.7.2022 г. Оспорва дължимостта на сумата по фактура, като заявява, че същата не е издадена на основание реално доставена, измерена и получена ел. енергия.

Ответникът изразява становище за неоснователност на исковата претенция.

Твърди, че на 18.7.2022 г. негови служители са извършили проверка на СТИ за обекта на ищеца, при която е изготвен констативен протокол, подписан от служителите и от двама свидетели. Заявява, че при проверката е установено свързване между проводник, захранващ уличната мрежа, и проводник, захранващ имота на абоната, при което свързване консумираната от последния ел. енергия не се измерва от СТИ. Сочи, че с оглед на така установеното и на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ на ищеца е начислено допълнително количество ел. енергия.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа предявения иск и моли съдът да го уважи, а процесуалният представител на ответното дружество оспорва претенцията и моли за нейното отхвърляне, като в писмени защити доразвиват аргументи в подкрепа на поддържаната от тях теза.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:

1

Между страните е безспорно, че ищцата е потребител на електрическа енергия за обект с клиентски № *** за абонатен № *** с адрес на потребление: гр. П. Т., ул. „О.“ № 9.

По делото е представен констативен протокол № 5700741/18.7.2022 г. за техническа проверка на електромера, обслужвал обекта на ищцата, съставен на ПИКЕЕ и Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение” АД. Според изложеното в протокола, на посочената в него дата е извършена проверка от служителите на „Електроразпределение” АД С. П. У. и В. Б. Б., при която е установено наличието на неправомерно свързване на проводник, захранващ уличната мрежа, и проводник, захранващ имота на абоната, осъществено чрез меден проводник от 6 кв.м. Протоколът е подписан от проверяващите служители, от един свидетел и от представител на полицията.

Въз основа на изготвения констативен протокол е изготвено становище за корекция сметката на ищеца за периода от 20.4.2022 г. до 18.7.2022 г., като му е начислена допълнителна ел. енергия в размер на 3 960.00 кВТч.

За установяване на твърденията относно начина на проверката и констатираните при нея обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез разпит на С. П.

У. – един от служителите на „Електроразпределение Север” АД, извършили проверката на процесния електромер.

Св. У. заявява, че проверката е предприета по сигнал, че има директно прекачен абонат, както и че при посещението на място са проследени жиците от електрическия стълб, при което е установено, че едната фаза, отиваща към имота на абоната, е закачена директно към разпределителната мрежа. Твърди, че на въпросния стълб е имало кабел, захранващ таблото, който кабел впоследствие отивал към изхода на абоната. Сочи, че едната фаза е била замостена с проводник от 6 кв.м., както и че самият електромер е работел без грешка.

Изложеното в показанията на св. У. се потвърждава от тези на св. М. Р. – един от присъстващите по време на проверката служители на МВР, който заявява, че на място служителите ответника са показали на него и на колегата му кабел от ел. стълб, за който им обяснили, че отива директно в имота на абоната, а не влиза в ел. таблото.

Твърди, че са търсили, но не са установили живущите в имота.

По делото е извършена и техническа експертиза, според чието заключение при установеното от служителите на „Електроразпределение Север” АД свързване не се измерва цялата потребена от абоната ел. енергия, както и че дължимото количество енергия е математическо вярно изчислено според чл. 50, ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ.

В съдебното заседание вещото лице допълва, че описаното в протокола за проверка свързване е неправилно, както и че при същото не се нарушават никакви пломби и не се отваря електромерното табло. Сочи, че по първата фаза се подава ел. енергия, но изходящият проводник на тази фаза не е свързан към електроинсталацията на абоната.

При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:

Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи тежестта при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ 2 законосъобразно е коригирана сметката на ищцата.

В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството ел. енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството ел. енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Следователно, законодателно е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, при спазване на определени правила, като по силата на законовата делегация с решение на КЕВР от 24.4.2019г. са ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.4.2019 г.).

Съгласно чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ, при извършване на проверка по реда на Правилата, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. В случая е съставен констативен протокол, отговарящ на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ – същият е съставен от служителите на оператора, отбелязани са присъстващите на проверката лица и отсъствието на ползвателя, подписан е от представителите на оператора, от свидетел, който не е служител на оператора, включително от полицейски служител, като в него ясно е описано констатираното състояние на измервателните системи и свързващите ги инсталации.

От въпросния протокол, както и от показанията на разпитаните свидетели се установява, че посредством меден проводник от 6 кв.м. е осъществено свързване между проводник, захранващ уличната мрежа, и проводник, захранващ имота на абоната, като вещото лице по изготвената в настоящото производство експертиза сочи, че при така осъщественото свързване ел. енергията, преминала през допълнително присъединения кабел, не се измерва от СТИ. Т.е. налице е именно хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, както сочи ответникът. Възражението на ищцата в тази насока е неоснователно, доколкото „неизмерване“ по смисъла на цитираната разпоредба очевидно е било налице при отчитане на ел. енергията, преминала през допълнително присъединения кабел, влизащ директно в нейния имот. Действително, обективната безвиновна отговорност е изключение в уреждането на договорните отношения между страните, но именно такава е отговорността, предвидена в ПИККЕ, действали към момента на извършване на проверката и на корекцията. В този ред на мисли, възражението, че св. Р. не е видял наличието на конкретния мост и че пред него и колегата му не са предприемани действия по проследяването на допълнителния кабел е неоснователно.

Предвид на горното, съдът намира, че изискванията на корекционната процедура са спазени и ищецът дължи заплащане на начисленото му по реда на тази процедура количество ел. енергия, което обстоятелство прави предявения иск неоснователен.

По разноските:

С оглед становището на съда за неоснователност на предявения иск и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ответникът има право да му бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 704.00 лева - депозит за вещо лице, депозит за призоваване на свидетел и заплатен адвокатски хонорар, които следва да се възложат в тежест на ищеца.

3

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на Ж. И. Р. , ЕГН ********** срещу „Е. С.” АД, ЕИК *** за приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 1 261.50 лева, представляваща начислена за периода 20.4.2022 г. 18.7.2022 г. стойност на ел. енергия по партида с клиентски № *** за абонатен № ***, с адрес на обекта потребление: гр. П. Т., ул. „О.“ № 9, по повод на което е издадена фактура № 0108127479/19.7.2022 г.

ОСЪЖДА Ж. И. Р. , ЕГН ********** да заплати на „Е. С.” АД, ЕИК *** сумата от 704.00 (седемстотин и четири) лева, представляваща направените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4