Решение № 446 от 09.07.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 446 гр. София, 08.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело № 20241001000482 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на чл.25,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по повод подадена жалба от „София Офис Сентър Билдинг“ ЕООД, против решение №613/26.04.2024 г., постановено по т. д. № 509/2024 г. по описа на СГС,VI-14-ти състав, с което е оставена без уважение жалбата му срещу отказ № 20240223103232-2/29.02.2024г. на длъжностно лице по регистрация (ДЛР) при АВ, постановен по заявление образец Б7 вх.№ 20240223103232/23.02.2024 г. за вписване на обстоятелства по чл. 63, ал. 1 и ал.4 от Закона за мерките срещу изпиране на пари по партидата на дружеството. Изложени са съображения за неправилност на обжалваното решение, като се сочи, че основанието, на което са заявени за вписване като действителни собственици на „София Офис Сентър Билдинг“ ЕООД е „друго“- физическите лица, които са на ръководна длъжност в едноличния собственик на капитала на дружеството-заявител, които собственик осъществява пряк контрол по смисъла на ЗМИП. Изтъква се, че заявените лица упражняват решаващо влияние върху дейността на дружеството-заявител, тъй като те представляват и взимат решения от името на едноличния собственик на капитала на дружеството-заявител, поради което и отговарят на легалното определение за действителен собственик. Допълва се, че законът не изисква да се представят доказателства за притежание на капитал, както и лицата, които го притежават. Неправилно в постановения от длъжностното лице по регистрацията отказ било прието, че в процесния случай се касае за хипотезата, предвидена в пар.2, ал.5 от ДР на ЗМИП. Твърди се, че заявените за вписване физически лица изпълняват в качеството си на директори ръководни длъжности, но същите не са назначени на ръководни длъжности в „София Офис Сентър Билдинг“ ЕООД- дружеството-заявител, а в юридическото лице-чуждестранно, за което е 1 представено удостоверение за актуално състояние, а именно- Юро Пропърти (Рийл Естейт) Ко Лимитед, като последното е едноличен собственик на капитала на „София Офис Сентър Билдинг“ ЕООД. За неправилен счита и извода на съда, че източникът на влияние еднозначно следва от указаното качество на декларираните физически лица- заемащи ръководна длъжност членове на изпълнителния съвет, явяваща се висша ръководна по смисъла на закона. Изтъква се, че в нито една разпоредба на ЗМИП не е изрично предвидено, че следва да бъдат посочени изпълнителните директори или управителите на дружествата като действителни собственици. С оглед изложеното, моли се обжалваното решение да бъде отменено и заявените обстоятелства да бъдат вписани по партидата на дружеството-заявител, тъй като при отказ за вписване на посочените данни, дружеството ще изпадне в невъзможност да изпълни изискванията на ЗМИП и да посочи своите действителни собственици.

Настоящата инстанция намира жалбата за процесуално допустима. Подадена е в срока по чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ от страна, имаща право и интерес от обжалването, срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.

Апелативен съд-София, за да се произнесе по основателността на жалбата и след като обсъди оплакванията в същата, от фактическа и правна страна приема следното:

Със заявление по образец Б7 с вх. № 20240223103232 от 23.02.2024 г. по електронен път са заявени промени в действителни собственици по партида на „София Офис Сентър Билдинг“ ЕООД, подадено от управителя Х. Ч.. Като действителни собственици на лицата в поле 550. Действителни собственици - физически лица, участващи пряко или косвено в дружеството „София Офис Сентър Билдинг“ ЕООД са заявени физически лица – Л. Б. Б., Х.

Ф. и М. Д. П., в качеството им на Директори на Юро Пропърти (Рийл Естейт) Ко Лимитед – дружеството, което е едноличен собственик на капитала на „София Офис Сентър Билдинг“ ЕООД, като висши ръководни служители на дружеството, на основание §2, ал. 5 от ДР на ЗМИП (когато не може да се установи друго лице като действителен собственик). Ведно със заявлението е представена декларация с нотариално заверени подписи, основаваща се на нормата на чл. 63, ал. 4 ЗМИП, в която е посочено, че действителни собственици са физическите лица – Л. Б. Б., Х. Ф. и М. Д. П., в качеството им на Директори на Юро Пропърти (Рийл Естейт) Ко Лимитед и юридическото лице, чрез което пряко се упражнява контрол Юро Пропърти (Рийл Естейт) Ко Лимитед, представлявано от същите лица. Към заявлението е представена и декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, удостоверение за актуално състояние от регистратора на дружества за Англия и Уелс с посочени име, номер и адрес на дружеството, дата на учредяване и директори на дружеството с Апостил, преведено на български език, както и Потвърдително писмо от 31.07.2023 г., с което посочените лица, които представляват Юро Пропърти (Рийл Естейт) Ко Лимитед, декларират, че не са в състояние да идентифицират крайния действителен собственик и се съгласяват да бъдат посочени като лица, действащи като висши ръководни кадри на дружеството.

С обжалвания отказ длъжностното лице по регистрацията е отказало да впише заявените обстоятелства, с мотиви, че в конкретния случай към приложеното удостоверение 2 за актуално състояние не се съдържат данни относно собствениците на капитала (съдружниците), респективно за притежаваните от тях права и не може да бъде проследена веригата на собственост, а оттам не може да се направи извод, че физическите лица, посочени като действителни собственици, попадат в обхвата на дефинициите по §2 от ДР на ЗМИП и дадените в този смисъл указания не са изпълнени. Приложена е обяснителна записка и декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, но не и документи в изпълнение на указанията. В случая не са представени доказателства за спазване на изискването на §2, ал.

5, изр. последно от ДР на ЗМИП, доколкото от представените документи не се установява кой е собственик на капитала на Юро Пропърти (Рийл Естейт) Ко Лимитед, а само информация за директорите му. ДЛР е уточнило, че съгласно §2, ал. 5 от ДР на ЗМИП, когато, след като са изчерпани всички възможни средства и при условие, че няма основание за съмнения, не може да се установи като действителен собственик лице съгласно ал. 1 или когато съществуват съмнения, че установеното лице или лица не е действителният собственик, за „действителен собственик“ се счита физическото лице, което изпълнява длъжността на висш ръководен служител от дружеството, по чиято партида е заявено вписването на действителния собственик, а не от юридическото лице от веригата на собственост.

За да постанови обжалваното в настоящото производство решение, СГС е приел, че не са представени доказателства за спазване на изискването на §2, ал. 5, изр. последно от ДР на ЗМИП.

Тези изводи следва да бъдат споделени, като съдът препраща към решаващите мотиви на СГС на основание чл. 272 от ГПК.

Следва да се отбележи, че Законът за мерките срещу изпирането на пари, с разпоредбите на чл. 59, ал. 1, чл. 61, ал. 1 и чл. 63, ал. 1, поставя изисквания за идентифициране на физическите лица, които са действителни собственици на юридическо лице или друго правно образувание, съответно въвеждането на ред за събиране на съответните данни и задължение за предоставяне от учредените на територията на Република България юридически лица и други правни образувания на подходяща, точна и актуална информация относно такива действителни собственици, чрез вписване на информацията и данните по партидите, включително в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Съгласно дадената от законодателя легална дефиниция, „действителен собственик е физическо лице или физически лица, което/които в крайна сметка притежават или контролират юридическо лице или друго правно образувание, и/или физическо лице или физически лица, от чието име и/или за чиято сметка се осъществява дадена операция, сделка или дейност, и които отговарят най-малко на някое от следните условия…“. В § 2, ал. 1,т. 1 от ДР на ЗМИП на същата алинея са дадени условията, на които следва да отговаря действителния собственик по отношение на юридически лица – физическо лице, което пряко или косвено притежава 25 или повече на сто от акциите, дяловете или правата на глас в това юридическо лице или другото правно образувание, включително посредством държане на акции на приносител или посредством контрол чрез 3 други средства, с изключение на случаите на дружество, чиито акции се търгуват на регулиран пазар, което се подчинява на изискванията за оповестяване в съответствие с правото на Европейския съюз или на еквивалентни международни стандарти, осигуряващи адекватна степен на прозрачност по отношение на собствеността. Индикация за косвено притежаване е налице, когато акционерното или дяловото участие в юридическо лице или друго правно образувание принадлежи на юридическо лице или друго правно образувание, което е под контрола на едно и също физическо лице или физически лица, или на множество юридически лица и/или правни образувания, които в крайна сметка са под контрола на едно и също физическо лице/лица. Съгласно разпоредбата на §2, ал. 5 от ЗМИП, когато са изчерпани всички възможни средства и при условие, че няма основание за съмнения, не може да се установи като действителен собственик лице съгласно ал. 1 или когато съществуват съмнения, че установеното лице или лица не е действителният собственик, за „действителен собственик“ се счита физическото лице, което изпълнява длъжността на висш ръководен служител. Задължените лица водят документация за предприетите действия с цел установяване на действителния собственик по ал. 1. Както бе посочено вече нормата на § 2, ал. 5 ЗМИП се позовава изрично не на притежание върху капитала на дружеството (за разлика от първата алинея), а на участие в управителния орган на „София Офис Сентър Билдинг“ ЕООД. Източникът на влияние еднозначно следва от указаното качество на декларираните физически лица – заемащи ръководна длъжност членове на изпълнителния съвет, явяваща се висша ръководна по смисъла на закона. В настоящия случай не са представени доказателства за спазване на изискването на §2, ал. 5, изр. последно от ДР на ЗМИП, доколкото от представените документи не се установява кой е собственик на капитала на Юро Пропърти (Рийл Естейт) Ко Лимитед, а само кои са директорите му.

Съответно не са вписани и лица, които заемат висша ръководна по смисъла на закона от управителния орган на „София Офис Сентър Билдинг“ ЕООД.

С оглед изложеното и доколкото по делото са представени доказателства единствено за директорите на Юро Пропърти (Рийл Естейт) Ко Лимитед, но не и относно това чия собственост е капиталът му, както и предвид факта, че посочените лица са директори на контролиращото, а не на контролираното дружество, правилни и обосновани се явява решаващия извод на СГС, че не е спазена и разпоредбата на §2, ал. 5 от ЗМИП. В случая жалбоподателят е поискал да бъдат вписани лица, които не попадат в нито една хипотеза от закона за вписване на действителни собственици.

С оглед горното и поради съвпадение в крайните изводи на двете инстанции, постановено следва да бъде Решение, с което обжалваното такова да бъде потвърдено.

Поради изложеното, Апелативен съд –София, ТО, 15-ти състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №613/26.04.2024 г., постановено по т.д.№ 509/2024 г. по 4 описа на СГС,VI-14-ти състав.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5