Определение № 26953 от 26.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26953 гр. София, 26.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20251110146128 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по предявен от А. С. К. иск по чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решения по т.

1, т. 2.1 и т. 2.2, приети на проведено на 13.08.2025 г. Общо събрание на етажните собственици на жилищна сграда, находяща се в гр. София, ул. „сл“ № 108. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.

В исковата молба са изложени доводи за допуснати съществени пороци при свикване и провеждане на общото събрание. Ищецът поддържа, че е допуснато нарушение на правилата разписани в чл. 12 и чл. 13 ЗУЕС, а решенията са взети при липса на изискуемия кворум и мнозинство. В исковата молба са изложени твърдения, че е налице неяснота как са определени идеалните части от общите части на сградата за всеки един от присъстващите на събранието. Страната поддържа, че съгласно изготвен присъствен списък сборът на идеалните части съответства на 82,28 %, а не на 100 %, а в допълнение от списъка не може да бъде установено в какво качество се участвали явилите се лица. В исковата молба са изложени твърдения, че протоколът от общото събрание не съдържа явилите се лица, идеалните части от общите части, които представляват, същността на изявленията им, направените предложения и как са гласували. Ищецът поддържа, че взетите решения не съответстват на предварително обявения дневен ред. В исковата молба са изложени твърдения, че решението по т. 2.1. относно размера на дължимата от собствениците на самостоятелни обекти такса „Поддържка и управление“ е взето в нарушение на разпоредбата на чл. 51, ал. 9 ЗУЕС. На следващо място ищецът поддържа, че решението по т.2.2 от протокола „всички натрупани задължения от собственици към Етажната собственост да бъдат погасени до 30.09.2025 г.“ също е незаконосъобразно, тъй като е налице неяснота относно размера, периода и основанието на дължимост.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

В срока по чл. 131 ГПК управителят на процесната етажна собственост оспорва исковата претенция, като поддържа, че процесното общо събрание е редовно свикано и проверено, а взетите решения са законосъобразни. В депозирания отговор са изложени твърдения, че общото събрание е свикано чрез покана, съдържаща дневния ред, датата, часа и мястото за провеждане на общото събрание, като поканата е поставена на видно и общодостъпно място. Представителят на ответника поддържа, че за поставянето на покана е съставен и подписан нарочен протокол от управителя и един от собствениците. В депозирания отговор е посочено, че съгласно представено извлечение от комуникация в 1 мобилно приложение „Вайбър“ ищцата е била запозната с дневния ред, изразила е становище по него, като изрично е посочила, че по отношение на избора на професионален домоуправител „предоставя на Общото събрание“. В депозирания отговор са изложени твърдения, че събранието е проведено при кворум от 55,34 ид.ч., като взетите решения не изискват квалифицирано мнозинство. Представителят на ответника поддържа, че явилите се лица са собственици или пълномощници на собствениците, като явилите се лица са добре познати едно на друго, тъй като самостоятелните обекти в сградата са малко и са обитавани от едни и същи лица. В отговора са изложени твърдения, че протоколът от проведено събрание е надлежно разгласен. По изложените доводи е направено искане предявеният иск да бъде отхвърлен, като сторените по делото съдебни разноски бъдат възложени в тежест на ищеца.

Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане.

По доказателствената тежест на спора:

По предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че притежава право на собственост върху самостоятелен обект в етажната собственост, че притежава съответните идеални части от общите части на сградата, че на 13.08.2025 г. в проведено Общо събрание на етажните собственици на жилищна сграда, находяща се в гр. София, ул. „сл“ № 108, на което са взети атакуваните решения и, че е предявил исковата претенция за отмяна в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е било свикано и проведено общо събрание на етажните собственици съобразно предвидения в ЗУЕС ред, вкл., че поканата за ОС е била обявена по надлежния ред със законоустановеното съдържание, че са спазени изискванията за кворум и мнозинство при вземане на решението, както и че взетите решения са законосъобразни.

На ответника следва да бъде указано, че не сочи и не представя доказателства относно съдържанието на поканата за провеждане на процесното общо събрание.

По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:

Представените ведно с исковата молба и отговора на исковата молба документи са относими към предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели следва да бъде оставено без уважение доколкото съгласно разпоредбата на чл.

16, ал. 5 ЗУЕС за обстоятелствата относно датата и мястото на провеждане на общото събрание, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват и взетите решения се съставя писмен документ – протокол, респ. установяването на сочените обстоятелства посредством гласни доказателствени средства е недопустимо.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на гласни 2 доказателствени средства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 01.09.2026 г. от 13:15 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3