Протокол № 436 от 16.11.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 436 гр. Пловдив, 15.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Красимир В. Папаризов

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20215000600521 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ПОДСЪДИМИЯТ А. И. Д., се явява заедно със защитника си от по-рано – адв. В. В..

За частните обвинители К. Н. Х. и П. Г. Х., редовно уведомени, се явява техният повереник – адв. Л. Л..

Не се явява другият им повереник – адв. Л., редовно уведомена.

Адв. Л.: Уведомил съм частните обвинители К. Х. и П. Х., както и адв.

Л. за днешното съдебно заседание. Няма да се явяват.

СВИДЕТЕЛЯТ П. Б. Б., нередовно призован, не се явява.

Във връзка с нередовното призоваване на свидетеля П. Б. е постъпила информация от фирма ЕТ "М. - И.М. - Е. М.", с която уведомяват съда, че понастоящем свидетелят Б. не е работник при посочения ЕТ, поради което не може да бъде осигурено призоваването му чрез работодателя.

Съдебните книжа, отправени до Б. на известните по делото адреси, са връщани с цялост с отметка, че не може да бъде открит на същите, като адресите са посещавани на различни дати и по различно време.

1

Във връзка със задължаването на подсъдимия да представи пред съда медицинска документация за здравословното си състояние, са представени съответни епикризи от болнични заведения от неговия защитник.

Депозиран е и препис-извлечение от акт за смърт на разпитания в досъдебното производство свидетел И. Д. М..

От фирма ЕТ „М. - И. М. - Е. М.“ са били представени подробно описаните в придружителното писмо документи, които касаят личното трудово досие на П. Б. в процесната фирма като сред същите се намира и длъжностната характеристика за длъжността „*“.

Явява се и представител на Апелативна прокуратура - П..

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, аз ще ви моля да дадете ход на делото. Свидетелят П. Б. беше допуснат по искане на защитата и вероятно трябва да чуем становището на колегите, но моето виждане е, че първо този свидетел не е очевидец,. Беше изяснено на досъдебното производство и в много подробния му разпит пред Окръжен съд - К. от 24-ти юни миналата година. Служебният му статус с представените от ЕТ И. М. и сега докладвани документи също е ясен и затова ще ви моля евентуално този свидетел да бъде заличен и ако приемете това мое виждане, според мен няма пречка да дадете ход на делото по същество, ако другите страни нямат искания. На ** е бил миналата година.

АДВ. Л.: Присъединявам се към становището на прокуратурата. Бил е разпитван по настоящото производство свидетелят Б., посочил е и телефон за призоваване.

Съдът уведоми страните, че свидетелят П. Б. е търсен и на посочения телефон за призоваване, но не отговаря и телефонният номер е фирмен – на ЕТ "М. - И.М. - Е. М.".

ПРОКУРОРЪТ: На ** е бил миналата година, на ** в момента очевидно се е пенсионирал.

АДВ. В.: Уважаеми съдии, аз също считам, че няма пречка за даване ход на делото. По отношение на неявилия се свидетел П. Б. нашето становище е такова, че не държим на разпита на този свидетел. Действително, както заяви представителят на прокуратурата, ще се ползваме от подробно дадените показания в съдебното следствие пред първоинстанционния съд. Фактите, 2 които държахме да бъдат изяснени, ще се позовем на разпита на свидетелите в съдебното следствие по настоящото дело, а също така и от дадените обяснения от моя подзащитен в съдебно заседание по делото на 15.03.2022 г., с оглед приключване на производството и моля да заличите този свидетел.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Налице са основанията за прочитане показанията на свидетеля И. Д. М., дадени на досъдебното производство.

АДВ. Л.: Считам, че трябва да се прочетат показанията на свидетеля И.

Д. М., дадени на досъдебното производство, за да се знае точно какво е дал като показания този свидетел. Давам съгласие за прочитането им.

АДВ. В.: Давам съгласие да се прочетат показанията на свидетеля И. Д.

М. от досъдебното производство.

Съдът на основание чл. 281 ал. 7 НПК разясни на подсъдимия А. И. Д. обстоятелството, че при евентуално изразяване на съгласие за прочитане показанията на свидетеля И. Д. М., разпитан пред разследващ полицай в досъдебна фаза на процеса, същите могат да се ползват от съдебния състав при постановяване на съдебен акт.

ПОДСЪДИМИЯТ А. Д.: Давам съгласие да се прочетат показанията на свидетеля М., дадени на досъдебното производство. Разбрах, че съдът може да ги ползва, ако се прочетат.

Съдът намира, че с оглед изразеното съгласие на страните, следва да бъдат прочетени показанията на свидетеля И. Д. М., приложени в том 1 на лист 46-47 от досъдебното производство, ето защо и на основание чл. 281 ал.

7 във вр. с ал. 5, вр. с ал.1, т. 4, пр. 2 НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля И. Д. М. от досъдебната фаза на процеса, приложени на лист 46 и лист 47 в том първи от досъдебното производство.

ПРОЧЕТОХА се същите.

3

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат постъпилите по делото писмени доказателства. Нямам други искания

АДВ. Л.: Да се приемат постъпилите по делото писмени доказателства.

Нямам други искания.

АДВ. В.: Да се приемат, госпожо председател, писмените доказателства по делото. Нямам други искания.

ПОДСЪДИМИЯТ А. И. Д.: Съгласен съм със защитника ми.

Съдебният състав след съвещание намира, че следва да бъдат приети докладваните в днешното съдебно заседание писмени материали, както и че са налице основания за заличаване от списъка за преразпит на свидетели на свидетеля П. Б. Б..

С оглед становището на страните, че нямат нови искания, не желаят да сочат други доказателства и тъй като делото е изяснено съобразно предмета на доказване на настоящото производство, следва да бъде даден ход на съдебните прения.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРОЧИТА докладваните писмени доказателства по делото.

ЗАЛИЧАВА от списъка със свидетели допуснатият до допълнителен разпит свидетел П. Б. Б..

ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧЕНО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, аз ще ви моля да потвърдите присъдата на Окръжен съд - К.. Действително деянието, чието санкциониране от този съд е предмет на вашата въззивна проверка, е доста отдалечено във времето за сметка на досъдебното производство, но за сметка на това аз считам, че възможните доказателства са събрани. Знаете, че чисто технически в подобни казуси множество са експертизите, които касаят спазване на правилата за безопасен труд – не толкова съдебномедицински, но е факт, че те са изготвени, макар и в продължителен период от време. В писмения вариант на жалбата, който е изготвен, се акцентира върху два момента, първият от които според мен е най-безспорно установения за причинно-следствената 4 връзка между поведението на подсъдимия и настъпилия резултат.

Съдебномедицинските експертизи са достатъчно категорични. По-нататък се набляга на поведението на пострадалия Г. Х., което действително е факт, но да се твърди че О. С. - К. не е дал отговор на това поведение, тоест не го е анализирал правилно, не е вярно. И дори като краен резултат, ако гледаме наказанието по присъдата, е очевидно, че основно се набляга на това съпричиняване от страна на Г. Х.. Действително, може би ако нормативните изисквания бяха различни, различен щеше да бъде и подходът към казуса. В конкретния случай обвинението на прокуратурата и то по- конкретно касаещо подзаконов нормативен акт, който е задължителен елемент от състава на чл.

123 НК – това са безопасните условия на труд. Конкретно в Наредба № 2 и в нейната разпоредбата на чл. 24, препращащи към Закона за безопасни условия на труд, има две изисквания: да не се допускат работници без предпазни облекла и в нетрезво състояние и ако задължението, което въздига тази норма по отношение на отговорните лица беше: „следва да вземе мерки“, „следва да предприеме необходимото“ или нещо друго, тогава може би и казусът щеше да има друго развитие, но разпоредбата в този случай е абсолютно категорична. Строителният ръководител или бригадирът е длъжен да отстрани работник, който е без предпазно облекло или е в нетрезво състояние. Длъжен е. Оттук нататък какъв ще бъде подходът на отговорното лице (в конкретния случай – подсъдимият) е без значение – дали това ще стане с метода на убеждението, дали ще се обади на полицията, дали ще се обади на строителния ръководител, дали на собственика на фирмата – това е без значение. Това е нещо, което е вменено като задължение на това длъжностно лице. Твърди се, едва ли не, че това с оглед авторитета и поведението на Г. Х. е било невъзможно. Само че според мен би трябвало в този случай и на щатния строителен ръководител – свидетелят П. Б., да се вземат предвид показанията. Аз споменах тези от 24-ти юни миналата година и направо ще ви зачета последно, там, където свършват показанията му.

Обяснява нали какъв авторитет е Г. Х., че той е най-добрият специалист в това отношение, че много дълги години те имат обща работа и той като строителен ръководител винаги му се е доверявал. Няма спор, че Г. Х. е бил неформалният лидер на тази бригада, защото той със своя труд си е постигнал този авторитет.