Решение № 3488 от 04.04.2024, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3488

Варна, 04.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XXIV състав, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ

При секретар НИНА АТАНАСОВА като разгледа докладваното от съдия БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ административно дело № 20237050701801 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.213 и сл. от Глава ХІХ на Закона за устройство на територията (ЗУТ), вр. чл.145 и сл. от Глава Х на Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на С. Д. Я. от гр. София, против Заповед № 2494/19.07.2023 г. на Заместник-кмета на община Варна, с която е разрешено на М. К. Д. – собственик на ПИ *** по КК на гр. Варна, СО „Ваялар“, прокарване на временен път с ширина 3.50 м., като път с идентификатор *** се продължи по трасето на уличната регулация и премине през поземлен имот *** с вписан собственик в КККР Т. И. Т., засегната площ 171 кв.м.; поземлен имот *** с вписан собственик Ж. А. Б. Г., засегната площ 14 кв.м., и поземлен имот *** с вписани собственици М. Д. В. и С. Д. Я., засегната площ 102 кв.м.

В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Твърди се, че към момента до имота има изграден достъп чрез тупик, който според изискванията на закона не е необходимо да бъде с ширина 3,50 метра. Според жалбоподателката са налице и други възможности за изграждане на временен път до ПИ № ***, които не са обсъдени от административния орган. Сочи, че след като е налице одобрен ПУП, то следва Община Варна да го приложи и временният път да бъде прокаран по предвидената нова улица от осева точка 1200-1201-1185-1186-1187, през имот с идентификатор ***. Изложени са доводи, че е възможно прокарването на временния път да се осъществи и между ОТ 1183-1186, по южната граница на имот с идентификатор ***. Моли заповедта да бъде отменена и отправя искане за присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателката не се явява и не се представлява. С депозирана писмена молба чрез процесуален представител, поддържа жалбата. Позовавайки се на приетата и изслушана съдебно-техническа експертиза счита, че приетият от Община Варна вариант за изграждане на временен път е най-неподходящият. Излага съображения, че процесната заповед е издадена при нарушение на чл. 6 от АПК и моли за нейната отмяна.

Ответникът – Заместник-кметът на Община Варна, не се представлява в съдебно заседание. С писмен отговор, депозиран чрез процесуален представител, оспорва жалбата и излага подробни съображения за нейната неоснователност, моли да бъде оставена без уважение. Отправя искане за присъждане на сторените по делото разноски. С депозирана молба чрез процесуален представител поддържа писмения отговор и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Заинтересованата страна – М. К. Д., се представлява от адв. Кирова, която оспорва жалбата. Позовавайки се на съдебно-техническата експертиза излага съображения, че до имота на Д. няма достъп чрез предвидената улица – тупик и няма възможност да бъде изграден достъп чрез нея. Моли в случай, че заповедта се отмени да се вземе предвид един от вариантите, изготвени от вещото лице. Моли за присъждане на сторените по делото разноски. Представени са и подробни писмени бележки, в които се твърди законосъобразност на оспорената заповед.

Заинтересованата страна – М. Д. В. се явява лично в съдебно заседание. Поддържа жалбата и моли заповедта да се отмени.

Заинтересованите страни – Т. И. Т. и Ж. А. Б. Г., не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по повдигнатия правен спор.

Съдът, като прецени законосъобразността на оспорения акт с оглед разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, и предявените с жалбата доводи и основания, при събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателката С. Д. Я. и заинтересованата страна М. Д. В. се легитимират като собственици на поземлен имот с идентификатор *** /пл. № 1327/, съгласно нотариален акт № 156/23.03.1998 г., том III, дело № 1551/1998 година /л. 19 от делото/.

Заинтересованата страна М. К. Д. се легитимира като собственик на поземлен имот с идентификатор ***, съгласно НА № 105/14.09.1994 г., том ХХХ, дело № 13881/1994 година /л. 55 от преписката/.

Административното производство е започнало със заявление рег. № АУ123509ВН/14.12.2022 г. /л. 53 от преписката/ от М. К. Д., собственик на ПИ с идентификатор *** по КК на гр. Варна, с което е поискал от ответника да открие производство за прокарване на временен път до имота му, находящ се в СО „Ваялар“ на гр. Варна.

На 16.01.2023 г. е проведено заседание на Общинската комисия за определяне на трасе за достъп до имоти по процедури за учредяване на право на преминаване и прокарване на временни пътища, на което под т. 1-5 е разгледано заявлението на М. Д. /л. 38-40 от преписката/. Комисията е взела решение, предвид голямото застрояване в района, да се извърши оглед на място.

На 21.04.2023 г. проведено заседание на Общинската Комисия за определяне на трасе за достъп до имоти по процедури за учредяване на право на преминаване и прокарване на временни пътища, на което под т. 3-6 повторно е разгледано заявлението на М. Д. /л. 30-33 от преписката/. Комисията е взела решение да допусне започване на процедура за прокарване на временен път с ширина 3,50 м. до ПИ *** по КК на гр. Варна, СО „Ваялар“ през ПИ *** по отворен на място временен път по Заповед № 2744/2011 г. на Кмета на Община Варна, след което пътят продължи през ПИ *** през югозападния ъгъл на имота в трасето на уличната регулация, след което продължи през ПИ *** покрай западната му граница. Засегнати части от ПИ 384 – 63 кв. м., от ПИ 473 – 14 кв. м. и от ПИ 803 – 102 кв. метра.

С писмо рег. № АУ123509ВН_002ВН/30.05.2023 г. /л. 26-27 от преписката/ заинтересованите страни са уведомени за взетото решение.

В законово установения срок е постъпило възражение с рег. № АУ123509ВН_003ВН/08.06.2023 г. /л. 20-22 от преписката/ от М. Д. В., собственик на ПИ с идентификатор ***.

На 29.06.2023 г. Общинската комисия, назначена със Заповед № 0415/06.02.2019 г. на Кмета на Община Варна, с решение 4-12 от Протокол № 4/29.06.2023 г. /л. 17-19 от преписката/ е разгледала подаденото възражение и е взела решение да не го уважава. Приела е, че покрай оградите от източната страна има ел. стълбове, които стесняват още повече пътеката, в ПИ 359 има жилищна сграда до границата, ел. стълб и шахта, а в ПИ 347 има жилищна сграда, масивна ограда и борове, които не позволяват да се разшири пътя от тази страна. Посочила е, че ако се прокара временен път през ПИ 765 и ПИ 766, ще се наруши нормалното ползване на изградените жилищни сгради в имота, а на ПИ 766 ще се намали още повече площта като се отнеме, както за уличната регулация по диагонал на имота, така и за временен път.

С писмо рег. № АУ123509ВН_004ВН/12.07.2023 г. /л. 14 от преписката/ са уведомите заинтересованите страни.

На 19.07.2023 г. Заместник-кметът на Община Варна е издал оспорената в настоящото съдебно производство Заповед № 2494/19.07.2023 година.

По преписката са приложени Заповед № 2747/28.07.2011 г., с която е разрешено прокарване на временен път до ПИ с идентификатор ***; Заповед № 2757/05.08.2013 г., с която е разрешено прокарване на временен път до ПИ с идентификатор ***, и Заповед № 3208/12.10.2022 г., с която е разрешено прокарване на временен път до ПИ с идентификатор ***.

По делото е допусната съдебно-техническа експертиза, заключението по която съдът приема за обективно, обосновано и кореспондиращо с доказателствата по делото.

СТЕ беше оспорена от процесуалния представител на заинтересованата страна М. Д., по т.4 и 5, но не беше направено искане за провеждане на повторна експертиза.

Въпреки оспорването, съдът прие СТЕ, тъй като на въпросите поставени в т.4 и 5, вещото лице е дало отговор в заключението си по т.1 и 2 от СТЕ, както и по време на разпита му в съдебно заседание. Тоест всички относими към предмета на делото въпроси, бяха изяснени.

От СТЕ се установява, че за района на СО „Ваялар“ е разработен и действащ ПУП-ПУР на с.о. „Траката, Ваялар и Горна Трака“, одобрен с Решение № 551-6 от Протокол № 10 от 26 и 27.07.2012 г. на ОС – Варна. Вещото лице сочи, че съгласно същия е проектирана улица – тупик от осова точка 1128 до осова точка 1130 с широчина на трасето 3,5 м. по съществуващ път № 9529 със средна широчина на пътя около 2 метра. Според експерта за осигуряване на достъп до ПИ *** са възможни още три варианта, освен този, предложен по оспорената заповед.

При първи вариант /скица – първи вариант/ вещото лице сочи, че ако временният път премине през предвидената улица с осови точки 1128 до 1130 по ПУП-ПУР ще засегне ПИ с идентификатор *** – 23,32 кв.м., ПИ с идентификатор *** – 15,56 кв.м., ПИ с идентификатор *** – 17,81 кв.м., ПИ с идентификатор *** – 22,37 кв.м., ПИ с идентификатор *** – 9,61 кв.м., ПИ с идентификатор *** – 13,34 кв.м., ПИ с идентификатор *** – 9,59 кв.м. и ПИ с идентификатор *** – 16,50 кв.м. Според експертизата по цялото трасе на пътя от двете страни следва да се премахнат огради от бетонни колове и оградна мрежа с обща дължина – 191,56 м., следва да се премести електрическа стълбовна линия с ел. отклонения за всеки имот и с монтирани външни ел. табла. По дължината на пътя и от двете страни на оградите са засадени декоративни и трайни насаждения. Експертизата дава заключение, че за да се реализира този вариант, трябва да се проведат изкопно-насипни строителни мероприятия, за да се достигне предвиденият по регулация наклон на улицата.

При втория предложен вариант временният път следва предвидената улица по приетия ПУП-ПУР с осови точки 1200-1201-1185-1186-1187 /скица – втори вариант, с жълт цвят/. Вещото лице сочи, че трасето е с широчина 3,50 м., като за включването му при границата с ПИ *** същото се отклонява от регулацията на 3,50 метра. Трасето при този вариант преминава по изцяло изградена вертикална планировка с трайна настилка на двора на ПИ ***. Според експертизата единствените трайни насаждения, които биха се засегнали, са тези, находящи се на североизточната граница на имота /туи/, попадащи в предвиденото трасе /кръстовище/ по ПУП-ПУР на СО „Траката, Горна Трака и Ваялар“ при осови точки 1200-1201.

Третият вариант предвижда временният път да започне от съществуващата улица № 1354, да премине по западната граница на имот ПИ *** с дължина 36,89 м. и с площ 127 м., да завие на дясно през ПИ *** по северната му граница до ПИ *** с дължина 26,91 м. и площ 94 кв. метра. Този вариант преминава по бетониран път през ПИ *** /снимка на скица – трети вариант/, а през ПИ *** по равен затревен терен, вещото лице дава заключение, че по този начин няма да се засегне декоративна растителност и трайни насаждения.

При последния предложен вариант – временният път започва от съществуваща улица № 1354, преминава по западната граница на ПИ *** с дължина 36,89 м. и с площ 127 м., завива на дясно по южната граница на ПИ *** до ПИ *** с дължина 30,26 м. и площ 94 кв. метра. Вещото лице дава заключение, че временният път преминава по бетониран път /снимка на скица – четвърти вариант/, а по южната граница на ПИ *** по равен очакълен път /снимка на скица – четвърти вариант/. С този вариант според експерта няма да се засегне съществуваща масивна ограда или трайна декоративна растителност в имота.

След извършен на място оглед вещото лице сочи, че по цялата дължина на трасето на временния път, разрешен с процесната заповед, съществува в източна посока напречен наклон, а в края на трасето при т. 1, 2 и 3 същото завършва с разлика във височината на терена от т. 3 до т. 1 и 2 около 1,60 м. до 1,80 м., като откоса е частично стабилизиран с изградена подпорна стена с височина от 0,80 м. до 1 метър. Във връзка с това според експерта се налагат големи по обем изкопно-насипни строителни мероприятия за преодоляване, както на напречния наклон, така и за достигане на необходимия надлъжен наклон за достъп до ПИ *** /скица № 1/. По трасето на временния път вещото лице е установило три броя смокини. От обясненията на експерта, дадени в съдебно заседание, се установява следното: към момента няма транспортен достъп до имот ПИ ***, налице е временна пътека широчина 2-2,30 м., която се е оформила от оградните линии на отделните имоти. Електрическите стълбове се намират в близост до трасето на временния път. Трайните насаждения, които биха се засегнали са различни видове и по цялото трасе на пътя от двете страни. Наклонът на пътеката не може да бъде преодолян без изкопно-насипни работи по трасето. Според вещото лице е възможно да се прокара временен път по първи вариант на експертизата, но трябва да се махнат всички огради и ел. стълбовете по трасето, но пътят ще минава съвсем близо до съществуваща ограда на ПИ ***. По втория вариант: пътят би бил с необходимия отстъп по проектираната регулационна линия, ще засегне туите в ПИ *** и оградата, но това не е пречка според вещото лице, тъй като тя не е масивна. В имот 765 експертът не е установил разчертани паркоместа, но посочва, че те могат да бъдат разположени навсякъде в имота. По вариант три: вещото лице е установило, че достъпът до имот 765 от улица 1354 е чрез дистанционни портални врати. Разликата между вариант 3 и вариант 4 на експертизата е в това, че при вариант 3 преминава южно от имот 765, а при вариант 4 преминава през имот 4. Според вещото лице пътят, предложен по оспорената заповед, има множество недостатъци, които биха били пречка същият да се реализира. Вещото лице пояснява, че вариантът по оспорената заповед е коментиран в т. 4 от експертизата. Според него най-икономичен вариант за прокарване на временен път до имота е вариант четири /отговор на въпрос 3 и 4/, след това е вариант 3. Описаният в експертизата вариант 3 трябва да мине успоредно на описания вариант 4 /скица 4/. Съвсем малка част от имот 766 ще бъде извън регулация, тази част е заключена между южната регулационна линия на пътя и източната граница на имота. Всичко извън т. 1, 2, 3 и 4, нанесени със син химикал на скица „вариант 3“ /л. 104 от делото/, попадат в одобрения ПУП, който прави чупка към т. 5 и 6, където се образува малка площадка по регулация.