Решение № 13 от 17.02.2024, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Елхово, 17.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартина Ив. Кирова при участието на секретаря М.И.Д. като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно наказателно дело № 20232310200473 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Инициирано е по депозирана жалба от Д. И. К. от гр.***, действаща чрез пълномощника си по делото – адв.М. Ц. от АК-Пловдив, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ серия К №6580246, издаден от ОД на МВР-Ямбол, с който в качеството й на собственик на МПС- лек автомобил марка и модел „Ленд Ровер Рейндж Ровер Ивоук“ с рег. № ***, й е наложено административно наказание - глоба в размер на 100.00 лв. на основание чл.189, ал.4, вр.с чл.182, ал.4, вр.с ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС А RH CAM S1 №11743d3, за това, че на 13.08.2022 година, в 13.12 часа, в обл.Ямбол, общ.Болярово, село Голямо Крушево, ул.“Христо Милев“ 14, в населено място, с посока на движение от гр.Бургас към гр.Болярово, при въведено общо ограничение на скоростта на движение от 50 км/ч. управлява посоченото МПС със скорост от 62 км/ч., при разрешена скорост от 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е с 12 км/ч. Нарушението е извършено в условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4900241.

С жалбата си жалбоподателката атакува ЕФ като неправилен, незаконосъобразен и необоснован, издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, заявявайки искане за отмяната му и за присъждане на направените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение. На първо място жалбоподателят изтъква доводи, че при извършена справка в google maps, не се визуализира конкретно местоположение на ул.“Христо Милев“, на която се твърди, че е установено нарушението. На следващо място се сочи, че процесният ЕФ, е издаден при съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото на защита на жалбоподателката. Според изложеното в жалбата, ЕФ не отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, тъй като в него липсва описание на фактическата обстановка, както и е налице порок и при конкретизиране на правната квалификация на процесното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като не става ясно какво се вменява във вина като правна квалификация – нарушение на кое точно ограничение 1 на скоростта от изброените в чл.21, ал.1 от ЗДвП, като следва да се има предвид, че административно-наказателната отговорност не може да почива на предположения. Отделно от това според жалбоподателя при издаване на ЕФ, АНО изобщо не е изследвал въпроса относно маловажността на случая, като в тази насока се изтъква, че субсидиарно за електронните фишове се прилагат правилата, отнасящи се за Наказателните постановления.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована не се явява. Не се явява и процесуалният й представител - адв.М. Ц., като от същата с вх. № 4976/ 13.11.2023г. е депозирана молба, с която е заявено искане ход на делото да бъде даден в тяхно отсъствие, взето е отношение по депозираната АНП и допълнително постъпилите по делото документи, като е направено искане за изискване и на други допълнителни документи от АНО, а именно: Доказателства за преминало обучение на полицейските служители за работа с АТСС, информация от Община – Болярово относно именувана ли е улица на територията на с.Голямо Крушево с името „Христо Милев“ и в случай, че има такава какви са GPS координатите за точка ул.“Христо Милев“ № 14. Със същата молба, както и с последваща с вх.№27/03.01.2024г., депозирана от жалбоподателката чрез пълномощника й, е взето становище по съществото на спора, като по изложени съображения се поддържа искането заявено в жалбата, за отмяна на ЕФ като неправилен, незаконосъобразен и необоснован, като е заявено и искане за присъждане на направените по делото разноски съобразно представен списък на същите. Взето е становище и по релевираното от АНО с писмени бележки възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като са изложени доводи за неговата неоснователност.

Административно-наказващият орган – ОД на МВР-гр.Ямбол, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. По делото от страна на проц. представител на АНО - юрисконсулт З.А., ред.упълномощена, са депозирани писмени бележки с вх. № 4730 от 27.10.2023г., с които е изразено становище по съществото на спора, като по изложени доводи, е направено искане жалбата да бъде оставена без уважение, а обжалваният ЕФ да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. ЕФ е съставен на основание снимков материал /видеоклип/ за заснето нарушение по ЗДвП, а именно – извършено нарушение за скорост, установено с АТСС и същото се явява извършено в условията на повторност. Поради това, след като АТСС е установила нарушението с отбелязване за повторност, е наложена глоба в двоен размер на основание чл.182, ал.4 вр.с ал.1, т.2 от ЗДвП. Със санкционният акт е ангажирана административно-наказателната отговорност на лицето, притежаващо процесното МПС. Визирано е, че обжалваният ЕФ е издаден в напълно редовно проведена процедура и съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, без да са допуснати процесуални нарушения. Сочат се съображения, че от приложените по преписката материали от използваното средство за измерване, което е одобрено по реда на Закона за измерванията, е видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, е осъществено посоченото в издадения електронен фиш нарушение. Изпълнени са и изискванията на чл.4 от Наредба № 8121 з-532/l 2.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн.ДВ, бр.36/19.05. 2015г.).

При безспорна установеност на нарушението чрез автоматизирана електронна система, процесуалният представител на АНО в писмените бележки счита, че е издаден правилно и законосъобразно обжалваният електронен фиш. Не са налице предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН, тъй като за нарушения по ЗДвП този член не се прилага. С писмените бележки на процесуалния представител на АНО, е заявена и претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно ЗПП, а в случай, че жалбата бъде уважена и насрещната страна е направила искане за присъждане на разноски, то е релевирано възражение за прекомерност.

2

РП-Ямбол, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 13.08.2022 година, в 13.12 часа, в обл.Ямбол, общ.Болярово, село Голямо Крушево, ул.“Христо Милев“ № 14, е установено с автоматизирано техническо средство преносима система за видеоконтрол тип ARH CAM S1 №11743d3, и заснето, обективирано в 5 бр.снимки /от № 11743D3/0307091 до № 11743D3/0307095/ за времето от 13.12.21.4 часа до 13.12.23.7 часа, следното нарушение: при движение в този участък от пътя, явяващ се ул.“Христо Милев“ № 14 в село Голямо Крушево, общ.Болярово, обл.Ямбол, в населено място, при въведено общо ограничение на скоростта на движение от 50 км/ч., на МПС - лек автомобил марка и модел „Ленд Ровер Рейндж Ровер Ивоук“ с рег. № ***, с посока на движение от гр.Бургас към гр.Болярово, е засечена скорост от 62 км/ч., при разрешена скорост - 50 км/ч., като деянието е извършено при условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4900241. При направена справка е установено, че собственик на цитирания лек автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е жалбоподателката Д.

И. К. от гр.***, като по делото не са представени писмени доказателства в тази насока, но това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателката.

В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била измерена скорост на движение на лек автомобил „Ленд Ровер Рейндж Ровер Ивоук“ с рег. № ***, от 62 км/ч., при отдалечаване. От приложените 5 броя снимки (заснети с АТСС - ARH CAM S1 с №11743d3), които са веществени доказателствени средства, изготвени по реда на чл.189, ал.15 от ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 13.08.2022г., в 13.12.23.7 часа, обл.Ямбол, общ.Болярово, село Голямо Крушево, ул.“Христо Милев“ № 14 , с GPS координати 42.189965 26.924237, е измерена скорост на движение от 65 км/ч, като са записани датата, часът (включително и секундите), посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационният номер на автомобила, който е напълно разпознаваем, противно на възраженията на жалб.К., като съвпада напълно с този, посочен в ЕФ и ясно се различава, че е на отдалечаващо се от АТСС МПС, което с оглед на позиционирането на АТСС /на 112 метра от МПС-то/, е с посока на движение от гр.Бургас към гр.Болярово.

Така установеното нарушение се явява извършено при условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на 13.10.2021г. на приложения към АНП ЕФ серия К/4900241, с който на жалбоподателката в качеството й на собственик на МПС- лек автомобил марка и модел „Ленд Ровер Рейндж Ровер Ивоук“ с рег. № ***, й е било наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лв. на основание чл.189, ал.4, вр.с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство тип мобилна система TFR1-M за това, че на 30.05.2021 година, в 14.14 часа, в гр.Хасково, бул. «Г.С. Раковски» до СБА, с посока на движение към гр.Димитровград управлява посоченото МПС със скорост от 67 км/ч. при разрешена скорост от 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е с 17 км/ч.

За констатираното нарушение от 13.08.2022г., квалифицирано като такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП, против жалбоподателката - собственик на автомобила Д. И. К., е издаден от ОД на МВР Ямбол процесният Електронен фиш серия К № 6580246, като на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4, вр.с ал.1 т.2 от ЗДвП, й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева.

Издаденият електронен фиш е връчен на 05.08.2023г., което се установява от приложената към АНП справка – преглед на фиш от АИС АНД на МВР.

В процесният ел. фиш е отразено указание, че съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП наказаното лице може в 14-дневен срок да заплати глобата, или да предостави писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие от свидетелството му за 3 управление на МПС.

В указания 14 – дневен срок, жалбоподателката К. не е представила в ОД на МВРЯмбол декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, не е депозирала писмени възражения по реда на ал.6 на чл.189 от ЗДвП пред Директора на ОДМВР-Ямбол.

Към АНП е приложен и приет като доказателство Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл.10 ал.1 от Наредба №8121з532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, с рег. № 261р-16180 от 15.08.2022г., съставен от мл.автоконтрольор Р.Б., от който е видно, че на 13.08.2022г. е било използвано за контрол АТСС - ARH CAM S1 с №11743d3 за времето от 12.19 часа до 13.44 часа, с място на позициониране – обл.Ямбол, общ.Болярово, с.Голямо Крушево, ул.“Христо Милев“ № 14, т.е. в населено място, с посока на движение на контролираните МПС от гр.Бургас към гр.Болярово, с общо ограничение на скоростта в участъка от 50 км/ч., въведено с пътен знак, стационарен режим на измерване на скоростта и с посока на задействане на АТСС – в двете посоки /на отдалечаване и на приближаване на контролираните МПС/. Към протокола е приложена и снимка, обективираща местоположението на посоченото АТСС на процесния участък.

Към АНП е приложен Протокол от проверка №51-СГ-ИСИС/03.11.2021г. на Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ при Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ при БИМ, от който се установява, че за времето от 29.10.2021г. до 03.11.2021г., в лабораториите на Отдел ИСИС гр.Дупница-Сапарева баня /полигон/, е извършена периодична проверка на процесното АТСС, при която е констатирано съответствие с одобрения тип, както и че грешките не превишават максимално допустимите такива за типа средство за измерване.