Решение № 80 от 04.10.2022, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Бургас, 04.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Петя Ив. П. Дакова

Даниел Н. Марков при участието на секретаря Елена П. Г.а в присъствието на прокурора Й. М. Г. като разгледа докладваното от Даниел Н. Марков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222000600105 по описа за 2022 година С присъда №4 от 15.02.2022г. по НОХД №422/20г., Окръжен съд Сливен е признал подс. Г. А. Д., ЕГН ********** за виновен в това, че на 28.12.2019 г. в гр. Шивачево, общ. Твърдица в съучастие, като съизвършител с Д. А. Д., ЕГН ********** и Б. А. Д., ЕГН **********, последният като макар и непълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, умишлено умъртвил A. К. Й., ЕГН ********** от гр. Шивачево, общ. Твърдица, поради което и на основание чл.115, вр. с чл.20, ал.2 и чл.54 от НК го осъдил на лишаване от свобода за срок от десет години, което да изтърпи при първоначален строг режим, като на основание чл.59, ал.1 и ал.2 от НК е приспаднал времето, през което подсъдимият е бил задържан и е бил с мярка за неотклонение задържане под стража, считано от 29.12.2019 г. до привеждане на присъдата в изпълнение.

Със същата присъда подс.Д. А. Д., ЕГН **********, е признат за виновен в това, че на 28.12.2019 г. в гр. Шивачево, общ. Твърдица в съучастие, като съизвършител с Г. А. Д., ЕГН ********** и Б. А. Д., ЕГН **********, последният като макар и непълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, умишлено умъртвил A. К. Й., ЕГН ********** от гр. Шивачево, общ. Твърдица, поради което и на основание чл.115, вр. с чл.20, ал.2 и чл.54 от НК е осъден на лишаване от свобода за срок от десет години, което да изтърпи при 1 първоначален строг режим, като на основание чл.59, ал.1 и ал.2 от НК е приспаднато времето, през което подс.Д. А. Д. е бил задържан и е бил с мярка за неотклонение задържане под стража, считано от 29.12.2019 г. до привеждане на присъдата в изпълнение.

Със същата присъда СлОС е признал подсъдимия Б. А. Д., ЕГН ********** за виновен в това, че на 28.12.2019 г. в гр. Шивачево, общ.

Твърдица, като макар и непълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си в съучастие, като съизвършител с Г. А. Д., ЕГН ********** и Д. А. Д., ЕГН **********, умишлено умъртвил A. К. Й., ЕГН ********** от гр. Шивачево, общ.

Твърдица, поради което и на основание чл.115, вр. с чл.20, ал.2, вр. с чл.63, ал.2, т.2 и чл.54 от НК го осъдил на лишаване от свобода за срок от две години и един месец да изтърпи при първоначален общ режим и на основание чл.59, ал.1 и ал.2 от НК е приспаднал времето, през което подс. Д. е бил задържан и е бил с мярка за неотклонение задържане под стража, считано от 29.12.2019 г. до 29.01.2022 год., включително.

С присъдата съдът се е произнесъл по веществените доказателства, като е постановил унищожаването им след влизане на присъдата в сила.

На тримата подсъдими са възложени направените в досъдебното и съдебно производство разноските по делото.

Срещу първоинстанционната присъда е подадена обща въззивна жалба от подсъдимите Г. А. Д. и Д. А. Д., депозирана чрез техния защитник – адв.Д.

Д., със заявени оплаквания за материална и процесуална незаконосъобразност на присъдата, както и явна несправедливост на наложените наказания. Моли се за отмяна на атакуваната присъда и постановяване на нова оправдателна такава.

В допълнително писмено изложение защитникът посочва, че от събраните по делото доказателства не може да се направи категоричен извод за авторството на деянието, като намира показанията на сина на пострадалия за неубедителни, защото се бил прикривал зад оградата от хвърчащи предмети, а освен това всички свидетелски показания преповтаряли един и същи разказ за събитието, в който изброявали повече лица от тези, на които е повдигнато обвинение. Намира за правилно повдигнатото обвинение за извършено при евентуален умисъл деяние. Прави се оплакване за отсъствие на индивидуализация на деянията на тримата извършители, което аргументира с наличие на непълноти в гласните доказателствени средства, както и с липса на индивидуализация на предметите, с които е причинена смъртта на пострадалия..Твърди се непълнота в мотивите, поради липса на коментар на обясненията на подсъдимите Г. Д. и Д. Д., че самопризнанията 2 им са изтръгвани с прилагане на физическа сила от страна на полицейски служители, както и за отмерване на наказанието, в която част на мотивите изложението било общо и неясно. Заявява се, че мотивите били противоречиви и непоследователни. Правят се искания алтернативно - за признаване на подсъдимите за невиновни или за намаляване на наложените наказания.

С въззивната жалба на частните обвинители В. К., К. К., И. С., П. П., В.

П., А. П., К. П., подадена чрез повереника им -адв.Б. Я., се заявява явна несправедливост на наложените на подсъдимите Г. Д. и Д. Д. наказания и се настояват те да бъдат увеличени съгласно закона и морала.

В съдебното заседание пред въззивната инстанция представителят на Апелативна прокуратура-Бургас изразява становище за неоснователност и на двете жалби. Намира първоинстанционната присъда за правилна, законосъобразна. Според прокурора окръжният съд е изпълнил задълженията си за обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото и е стигнал до обосновани правни изводи. След направен собствен анализ на доказателствата, изразява становище, че първоинстанционният съд е извел верни изводи за авторството, механизма на осъществяване на деянието и формата на вина на подсъдимите. Счита, че липсват допуснати съществени нарушения от страна на СлОС, като на установените факти е дадена точна правна оценка с осъждането на подсъдимите. Намира наложените в минималния предвиден размер наказания лишаване от свобода за справедливи. В обобщение предлага обжалваната присъда да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.

Повереникът на частните обвинители моли да бъде отхвърлена подадената от подсъдимите Г. Д. и Д. Д. въззивна жалба. Намира, че липсват допуснати нарушения на процесуалните правила. Твърди, че първоинстанционният съд е анализирал достатъчно задълбочено фактите по делото, като счита , че са налице данни и за други участвали в престъплението лица, които също следва да понесат своята отговорност, макар и причинените от тях наранявания да не са довели до фаталния край на пострадалия. Твърди, че размерът на наказанията на подсъдимите Г. Д. и Д.

Д. е неправилно определен, като не е отчетено като отегчаващо отговорността обстоятелство яростното и интензивно нападение, а процесуалното поведение на същите и липсата на покаяние и изразено съжаление не следва да се приемат като смегчаващо вината обстоятелство. Моли за адекватно и правилно наказание за подсъдимите Г. Д. и Д. Д..

Частните обвинители, редовно призовани не участват лично във въззивното производство.

3

Подс. Б. Д. и неговия защитник - адв.С., не са обжалвали присъдата.

Пред въззивна инстанция адв.С. не изразява становище по въззивните жалби и обжалваната с тях присъда. Моли за отмяна на наложената на подс. Д. забрана за напускане територията на страната. Подс.Д. споделя становището на защитника си и отправя единствено молба за отмяна на взетата му мярка за процесуална принуда.

В съдебните прения пред въззивния съд защитникът на подсъдимите Г.

Д. и Д. Д. поддържа оплакванията във въззивната жалба и преповтаря наведените в нея доводи. Настоява, че в присъдата липсват категорични изводи относно авторството на деянието. Възразява срещу кредитираните от държавното обвинение показания на свидетелите - полицейски служители, защото те не са били на местоизвършването по време на инцидента. Според него не следва да бъдат кредитирани и показанията на сина на пострадалия, понеже докато се криел зад оградата нямал видимост към случващото се.

Счита, че наличието на ДНК материал върху иззетите предмети е установено от експертизата по доста съмнителен начин, както и че не може да се твърди, че със същите предмети са нанасяни посочените от съдебния медик удари.

Освен искането въззивният съд да отмени присъдата и да постанови нова присъда, с която да оправдае подсъдимите се прави и ново алтернативно искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд.

Двамата подсъдими Г. Д. и Д. Д. заявяват, че се придържат към казаното от защитника им и искат истината да излезе наяве.

След като прецени изложените в жалбата доводи, становищата на страните и провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт, Бургаският апелативен съд намери за установено следното:

Присъдата на СлОС е постановена при обективно и пълно изясняване на фактическата обстановка по делото. Първостепенният съд е събрал и обсъдил относимите доказателства за обстоятелствата, включени в предмета на доказването, очертан с внесения в съда обвинителен акт. Във въззивното съдебно следствие, бяха изслушани обясненията на отказалите да дадат такива в първоинстнационното производство подсъдими Г. А. Д. и Д. А. Д., както и прочетени обясненията им от досъдебното производство, дадени в присъствието на защитник, от които не се установяват обстоятелства, налагащи промяна на възприетите в обжалваната присъда фактически изводи.

С оглед позоваването от настоящият състав на приложени към съдебното дело протоколи от заседания, е нужно е да се отбележи, че при номериране на делото е допусната техническа грешка, като номерацията на страниците от 356 до 365 от съдебното дело, се повтаря. Въз основа анализа на събраните по делото доказателства СлОС правилно и обосновано е установил фактическата 4 обстановка, която и настоящата инстанция споделя, приемайки следните фактически обстоятелства:

Подсъдимите Г. А. Д. и Д. А. Д. са братя, а подс. Б. А. Д. е техен братовчед. Тримата живеели в ромския квартал на гр. Шивачево, общ.

Твърдица, обл. Сливен, на различни адреси, но в непосредствена близост един от друг - подс. Д. на ул. „Б.“ № 13; подс. Г. Д. на ул. „Б.“ № 16 и подс. Д. Д. на ул. „И.“, № 28. Към 28.12.2019 г. подс. Б. Д. е бил непълнолетен, ученик в девети клас на СУ „Г. Алексиев Каравелов“ в гр. Шивачево, което не посещавал редовно. Другите двама подсъдими не били трудово ангажирани, живеели на горепосочените адреси в отделни домакинства.

Поради създадените множество родствени и по сватовство връзки между живущите в ромския квартал в гр. Шивачево, възниквалите във времето отделни битови инциденти повлиявали на взаимоотношенията между целите родове. Конкретно такова напрежение възникнало през септември 2019 г.,когато съжителстващите от десет години на семейни начала без брак свид. Д. К. Й. и Р. Д. А.а се скарали и последната се прибрала временно да живее в дома на баща си свид. А. Д. Е.(„Б.“) - баща на подсъдимите братя Г.

Д. и Д. Д. и чичо на непълнолетния подс. Д.. При опита на Д. Й. да върне в дома си Р. А.а, настъпило сбиване, в което участвали представители на двата рода (този на от А. Е. и другия на Д. Й., известен като „Бонбоналиите“). За сбиването било сигнализирано в РУ - Твърдица и образувано досъдебно производство. Впоследствие Р. А.а се върнала в общия им с Д. Й. жилищен адрес в гр. Шивачево, ул. „И.“ № 8, но между родовете им настъпила взаимна вражда и омраза.

На 28.12.2019 г. вечерта в питейно заведение(барчето на „Г.“) на ул.

„И.“ в гр. Шивачево били тримата подсъдими и свидетелите.Д. А. Д. („С.“ брат на подсъдимите братя Д.и и братовчед на подс. Д.), Й. П. С. и С. П. С.

(последните двама живеели на семейни начала със сестри на подсъдимите Д.и). На отделна маса в същото заведение били свид.Д. К. Й., заедно с роднините му от рода на „Бонбоналиите“ - Д. Я. A.ов, Й. A.ов Н. и И. Й. A.ов.

И двете компании употребявали алкохол. Свид.Д. Й. решил да поздрави подс.

Д. Д. - брат на живущата с него на семейни начала Р. А.а, като вдигне с него наздравица. От своя страна подс. Д. Д. не приел поздрава и ударил със стъклено бирено шише свид.Д. Й. в главата. Вследствие на удара, бутилката се счупила, а свид.Д. Й. получил порезна рана на главата и веднага избягал от заведението в дома си на ул. „И.“ № 8. Случилото се провокирало сбиване между компаниите, при което Д. A.ов посредством нож причинил прорезни рани на подс. Г. Д.(на показалеца на лявата ръка) и на подс. Д. Д.(под лакътя на лявата ръка с кръвотечение). Всички от компанията на тримата подсъдими излезли от заведението, отишли до намиращия се в непосредствена близост 5 дом на свид.Д. Д. на ул. „И.“ № 35 и като взели от двора колове, дървени пръти и земеделски сечива веднага се върнали обратно пред заведението.