Определение № 1368 от 01.09.2025, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1368 гр. Варна, 01.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Бончева като разгледа докладваното от Мария Бончева Частно наказателно дело № 20253110203449 по описа за 2025 година

Производство по делото е по реда на чл.24 3, ал.5 от НПК и е образувано възоснова на постъпила жалба от С. Н. Ч. срещу постановление на прокурор В. Алексиева при ВРП за прекратяване на наказателното производство по ДП №7/2021г. по описа на ОСлО ОП гр. Варна.

Наказателното производство е водено за извършено престъпление по чл.212 ал.4вр.ал.1 вр.чл.чл.26 ал.1 от НК. В периода от 30.07.2017г. до месец 06.2020г. в гр. Варна, в условията на продължавано престъпление чрез използване на документи невярно съдържание /фактури, справки декларации, трудови договори/ получил без правно основание чуждо движимо имущество, собственост на „*****" ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ООД, „***“ ЕООД, „***" ЕООД, „***" ЕООД, „***“ЕООД, „***ООД, „** ООД, „***"

ЕООД, „***" ООД, „***“ЕООД, „***“ „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***" ООД,

„***“ ООД, „**“ ЕООД и **“ ООД в размер на 149 800 лева, с намерение да го присвои като имуществото е в големи размери. Обв. А. Р. бил оперативен счетоводител на „*****“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ООД, „***“ ЕООД, „***" ЕООД, „***" ЕООД, „***" ЕООД, „***“ ЕООД, *** ЕООД, „**“ ООД, „***“

ЕООД, „***“ ООД, „***“ ЕООД, ЕТ „***“ „***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“

ООД, „***“ ООД, „**“ ЕООД и **“ ООД, всички с регистрация в гр. Варна.

Същият без знанието на управителите и представителите на търговските дружества издавал фактури за средства, които не били за реални сделки/услуги извършени от дружествата. Така по издадените фактури, обв. Р. е генерирал ДДС, дължимо от дружествата, за което собствениците и управителите дружествата не знаели.

1

В хода на проведеното разследване, са разпитани управителите на горепосочените търговски дружества, а именно свидетелите М.Г., Я.П., С. и С.Б. А.И., В.Ц., Л.Ж., В.В., А.А., В.А. и М.К.Н., С. Ч. С. И. и Д.К., М.Г., Г.Г., Т.Ш., Й.Й. и И. И.. От техните разпити се установява, че счетоводствата на всички дружества се обслужват по силата на договори за предоставяне на счетоводни услуги или предоставяни пълномощни, от обв. А. Р.. Наред с това се установява, че като счетоводител, обв. А. Р. е съставял и представял пред ТД- НАП- Варна документи касаещи изискванията на закона за счетоводството.

С оглед установяване на обективната истина в хода на наказателното производство са били разпитани множество свидетели, назначени са експертизи, събрани са писмени доказателства. Предвид събраните доказателства прокурорът при ВРП установил, че деянието не осъществява признаците на визирано в закона престъпление по чл.212 ал.4вр. ал.1 вр.чл.26 ал.1 НК.

Прокурорът е приел, бе престъплението не е осъществено нито от обективна, нито от субективна страна. Счел е че за осъществяване на престъплението по чл. 212 ал.1 от НК, което е съставно престъпление, е необходимо на първо място, деецът да използва документ с невярно съдържание, неистински или преправен документ, а на второ място - да получи - чуждо имущество, което вследствие на акта на имуществено разпореждане преминава от фактическата власт на пострадалия във фактическата власт на субекта на престъплението. Според прокуратурата в конкретния случай е установено по несъмнен начин, че съставените фактури са неистински документи. За да изпълнят те ролята на средство за осъществяване на престъпление по чл. 212 ал.1 от НК, е необходимо чрез тях да е въведено в заблуждение лице /частно такова или длъжностно/, което именно поради документа да реши да извърши имущественото разпореждане / в случая ТД НАП - да признае данъчни кредити на процесиите търговски дружества и съответно да им ги начисли. В случая обаче по делото неистинските документи са представени пред ТД НАП- Варна. Целта на представянето им е била не да се извърши имуществено разпореждане т.е. да премине от фактическата власт на заблудения във фактическа власт на обвиняемия. Обв. Р. ги е представил, но в хода на разследването не се констатира преминаване във фактическа власт на обвиняемия на парични средства и съответно нанесена щета на търговски дружества. Представянето на първичните счетоводни документи е имало за цел да създаде увереност в длъжностното лице от тази служба, че на въпросните търговски дружества им се следва данъчен кредит. Предвид факта, че не е установено, а е обективно невъзможно да се установи авторството на създаването на фактурите, а и впоследствие не са установени действия от страна на длъжностното лице да са извършени разпоредителни действия, чрез които да настъпи преминаване от патримониума на фиска във фактическата власт на обвиняемия недвижимо 2 имущество или парични средства /данъчен кредит/, не може да бъде осъществен фактическия състав на престъплението по чл. 212 ал. 4 вр. ал.1 от НК. Не може да се вмени в отговорност на обвиняемия и използването на неистински документ, тъй като нито подписите на доставчик/изпълнител са на управителите на съответните търговски дружества, нито подписите са положени от обв. А. Р.. В хода на разследването не са установени факти, че обв. Р. е присъствал при съставянето на процесиите фактури и е имал визуален контакт лицето лицата, което които са съставители, нито е знаел къде са подписани фактурите. По делото няма спор относно фактите, че А. Р. е лицето, което представяло фактурите пред ТД- НАП- Варна в качеството му на оперативен счетоводител на процесиите дружества, но ги е представял вече съставени подписани. Предвид на това прокурорът е приел, че същият не е съзнавал, че тези документи са неистински.

Изложените обстоятелства съдът счита за установени въз основа на доказателствен материал, събран на досъдебното производство-показанията на свидетелите и всички други писмени доказателствени средства, като всички доказателства са безпротиворечиви и взаимнодопълващи се. Съдът намира, че фактическите положения приети за установени в постановлението за прекратяване на наказателното производство се подкрепят от събраните доказателства по делото. Съдът намира, че правилно прокурора е приел, че са налице основанията предвидени в НПК за прекратяване на наказателното производство по делото. Съдът споделя становището на прокурора, че по делото липсват данни за извършено престъпление от общ характер, а именно престъпление по чл.212 ал.4 вр.ал.1 от НК. Съдът споделя и подробно изложените доводи от прокурора по отношение на обстоятелството въз основа на какви доказателства е било прието, че спрямо жалбоподателя не е било извършено престъпление. Представителят на прокуратурата е достигнал до горния извод въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства. В своето постановление прокурорът при РП гр. Варна задълбочено е обсъдил както фактическата обстановка, така и събраните по делото доказателства. След това е направил един обоснован и съответстващ на доказателствения материал извод, който изцяло се подкрепя от съда. Съдът намира, че всички доказателства имащи отношение към случая са били събрани и не се налага събирането на нови доказателства.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва да потвърди постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство по ДП, като законосъобразно и обосновано.

Водим от гореизложеното и на основание чл.24 3, ал.5 от НПК, съдът 3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление на прокурор В. Алексиева при ВРП за прекратяване на наказателното производство по ДП№7/2021г по описа на ОСлО ОП гр. Варна, като законосъобразно и обосновано.

Определението подлежи на обжалване или протест в седемдневен срок от съобщаването му.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.

ПР Е П И С от определението, след влизането му в сила в е д н о с досъдебно производство ДП№7/2021г по описа на ОСлО ОП гр. Варна да се изпрати на ВРП.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4