Определение № 200 от 05.05.2026, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 200 гр. Бургас, 05.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боряна Анг. Димитрова

Членове:

Кремена Ил. Лазарова

Радостина К. Калиманова като разгледа докладваното от Боряна Анг. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20262000500127 по описа за 2026 година Производството по делото е образувано по частната жалба на „А и Х Билдинг „ЕООД, ЕИК 204356907, чрез пълномощника адв. И. против Определение №775/17.03.2026 г. по гр.дело № 1633/2025 г. по описа на Бургаския окръжен съд в частта, с която е оставено без уважение искането на дружеството да бъде конституирано като трето лице – помагач на страната на ответника „Електроразпределение Юг“ЕАД.

Иска се отмяна на определението в обжалваната част като неправилно и постановяването на друго, с което искането да бъде удовлетворено.

Намира за неправилен извода на предходната инстанция за липса на правен интерес от привличане на „Електроразпределение Юг“ЕАД. Сочи, че съгласно практиката на ВКС такъв интерес е налице, когато съществува възможността решението по делото да засегне неблагоприятно правната сфера на третото лице или да обуслови възникването на правоотношения между ответника и него. Цитира решение № 106/16.07.2018 г. по гр.дело № 4088/2017 г. на ВКС, според което интерес от привличане съществува, когато страната има регресни права против третото лице, а правата по главния иск са преюдициални за тях.

Счита, че такава правна и преюдициална връзка по делото е налице, тъй като между него и „Електроразпределение Юг“ЕАД е сключен договор за присъединяване, по силата на който дружеството се е задължило да изгради трафопост, обслужващ процесния обект. При евентуалното осъждане на ответника за претендираната по делото неустойка за забава за въвеждане на обекта в експлоатация, за него би възникнала възможността да предяви иск против това дружество, ако се установи, че причина за забавата е неизпълнение на задълженията по договора за присъединяване.

1

Твърди се, че ответникът в производството е изпълнил изцяло своите задължения по договора, включително е заплатил изграждането на съответната инфраструктура.

Намира, че от изложеното следва, че между него и третото лице съществува пряко облигационно правоотношение, непосредствено свързано с настоящия спор, т. е правният интерес от привличането му надхвърля обичайния.

Сочи се и, че според съдебната практика, правният интерес от привличането на трето лице – помагач е налице и когато привличащата страна цели обвързването му с мотивите на решение за реализиране на отговорността му при евентуален неблагоприятен изход на спора.

Предмет на производството е ангажиране на отговорността на ответника за забава по договор за строителство. Съгласно твърденията в отговора на исковата молба, въвеждането на сградата в експлоатация е обвързано с изграждането на трафопост и осигуряване на електрозахранване на обекта.

Неизпълнението на тези задължения от страна на третото лице е единствената понастоящем пречка за въвеждане на процесната сграда в експлоатация и причините за забавата не могат да бъдат изяснени без участието на третото лице, тъй като е налице пряка връзка между предмета на спора и дейността на това лице. Предходната инстанция е приела за релевантен въпросът за изграждане на трафопоста, възлагайки отговора му на назначената по делото съдебно – техническа експертиза.

Документацията за изграждане на това съоръжение е у третото лице и то е технически компетентно за това. Неконституирането му би затруднило доказването и използването на опосредени доказателствени средства в разрез с правилата за процесуална икономия. Неучастието му в производството би довело до необходимостта от образуване на отделно дело, основано на същите факти и обстоятелства, което сочи и риск от постановяване на противоречиви съдебни актове.

Не е ангажирано становище по частната жалба от ищеца по делото.

Бургаският апелативен съд, след като разгледа частната жалба и делото, и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:

Частната жалба е своевременно подадена, от надлежна страна, против акт, който подлежи на инстанционен контрол, допустима е и следва да бъде разгледана.

Производството по делото е образувано пред Бургаския окръжен съд по исковата молба на С. А. К.-О., гражданка на П., родена на ********** г. в гр.

В., персонален номер **********, против „А иХ билдинг“ ЕООД с ЕИК 204356907, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Братя Миладинови“ бл. 30, вх. 3, ет. 4,ап. 40 за осъждане на ответника да й заплати договорна неустойка за забава, съгласно договор за покупко- продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт

************************************ в НК, в размер на 58 614,66 лева, 2 равняващи се 29 969,20 евро, за периода от 26.10.2024 г. до 23.09.2025 г. включително, за общо 333 дни забава по 176,02 лева или 90 евро на ден /0,5 % от продажната цена в размер на 35 204,94 лева или 18 000евро/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното заплащане, поради неизпълнение на задължение на ответника да снабди сградата, в която се намира описания имот, с удостоверение за експлоатация – в срок до 25.10.2024 г. Изложени са твърдения, че липсата на такова удостоверение лишава за трета година ищцата от възможността да ползва законно закупения от нея имот.

В отговора на исковата молба ответникът е оспорил иска като неоснователен с доводи, че е изпълнил задълженията си да построи процесната сграда и за присъединяването й към електропреносната мрежа.

Твърди, че е изпълнил задълженията си съгласно договор за присъединяване №4462268, сключен с

„Електроразпределение

Юг“ЕАД, но електроразпределителното дружество не е изпълнило своите задължения по този договор да изгради трафопост и да осигури фактически електрозахранване в имота, което препятства въвеждането на сградата в експлоатация. Във връзка с посочените твърдения, е направено искане да бъде конституирано като трето лице – помагач на страната на ответника „Електроразпределение Юг“ЕАД, тъй като неизпълнение на неговите задължения по посочения договор за присъединяване, е причина за процесната забава.

С определението в обжалваната му част съдът е намерил искането за неоснователно и е постановил оставянето му без уважение. За да го отхвърли, съдът е счел, че не са налице изискуемите материално правни предпоставки за уважаването му– не е налице правен интерес за привличане, тъй като липсват материално правни зависимости в отношенията между подпомагана и подпомагаща страна, включително липсва общ интерес от отхвърлянето на иска, заведен от ищеца против ответника.

Съгласно разпоредбата на чл. 219, ал.1 от ГПК, в първото заседание за разглеждане на делото ищецът, а с отговора на исковата молба – ответникът, може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага. Условие за привличане на трето лице помагач на страната на ответника е наличието на правен интерес. Преценката дали ответникът има правен интерес от привличане на трето лице помагач се прави по отношение на него с оглед на установените между страните правоотношения и затова тя е конкретна. Привличащата страна и привлеченото лице трябва да имат общ интерес, решението да е изгодно за привличащия. Интересът на ответника в случая е обоснован с необходимостта да се постигне положителен за него резултат със съдебното решение, т.е. да се отхвърли иска, а при обратния резултат- да обвърже третото лице с мотивите на решението, за да улесни последващо производство, което подпомаганата страна би водила срещу подпомагащата. Не е налице интерес от конституиране на трето лице – помагач на страната на ответника, тъй като при изложените по делото твърдения и сочени обстоятелства липсва общ правен интерес за отхвърляне 3 на иска. Третото лице е напълно чуждо на материалното правоотношение между страните по настоящото дело, поради което и неговите интереси с ответника са напълно противоположни и изключват възможността той да го защитава.

Обстоятелствата, посочени като основание за конституирането на „Електроразпределение Юг“ЕАД подлежат на доказване по делото, но не обосноват правен интерес от конституирането на дружеството като трето лице – помагач на страната на ответника.

Предвид изложеното, Апелативен съд – Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „А и Х Билдинг „ЕООД,ЕИК 204356907, със съдебен адрес: гр.София, ул.“Будапеща“№26, ет.1, ап.2, адв. Г. И. против Определение №775/17.03.2026 г., постановено по гр.дело № 1633/2025 г. по описа на Бургаския окръжен съд в частта, с която е оставено без уважение искането на дружеството да бъде конституирано като трето лице – помагач на страната на ответника „Електроразпределение Юг“ЕАД.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4