Протокол № 338 от 09.12.2025, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 338 гр. Девин, 09.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Диана Ал. Стоева

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско дело № 20245410100526 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха: рано.

Ищецът ****, р. пр. се представлява от адв. Н. Г., р. уп. от по- Ответникът **********, р. пр. не изпраща представител.

Д. Р. Г., р. пр. не се явява и не изпраща представител.

И. В. В., р. пр. се представлява от адв. В. В., р. уп. от по-рано.

В. Г. Г., р. пр. лично и с адв. Н. М., р. уп. от по-рано.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,

Определи:

Дава ход на делото.

Адв. Г.: Госпожо Съдия, на първо място ищецът, чрез мен все така вярва и моли настоящия съдебен състав да постанови акт, с който да деконституира, съответно заличи като ответник в настоящото производство лицето Д. Р. Г., по доводи и аргументи, подробно изложени в редица наши становища, молби и прочие книжа, в това число и такива, изходящи от процесуалните представители на другите ответници. Разпореденото с ваше определение от 03.07.2025г., досежно това лицето Г. да бъде конституиран като ответник в настоящото производство считаме за незаконосъобразно и неправилно, като в допълнение на изложените от нас доводи и аргументи ще 1 допълня, че поисканото от нас изрично указване на това, въз основа на коя цена на иска следва да бъдат извършени процесуалните действия по вписване на депозираната искова молба, както и как цената на иска изобщо следва да бъде изчислена, тези наши искания да ни бъде указано останаха без уважение.

Вярвам, че настоящият съдебен състав може би, поради недоглеждане или поради свръх ангажираност, е приложил превратно разпоредбите на цитираните от вас в процесното определение, но считам същото определение за неправилно и незаконосъобразно и в частта, с която бяхме задължени ние ищците да допишем и да поясним, да доразкажем, от какво произтича вземането ни и по което вземане се титулуваме като кредитор в настоящото производство - павлов иск. Считам определението за неправилно и в тази му част, с оглед на това, че е налице влязъл в сила съдебен акт, по който е издаден изпълнителен титул и който титул е стабилизиран и който титул със сила на присъдено нещо установява лицето кредитор, лицето длъжник, размер на дълга, дата на възникване на дълга, казуално облигационно основание за дълга и прочие модалитети и които не могат да бъдат оспорени най-малко в настоящото производство, с оглед характера на същото, а именно павлов иск.

Константна и безпротиворечива е практиката на ВКС, относно това следва ли съдът по Павловия иск да изследва произхода на вземането, като ВКС в редица свои съдебни актове многократно е пояснил, разпоредил и прочие, че е достатъчно лицето ищец единствено и само от външна страна да може да бъде титулован като кредитор, за да бъде проведено успешно производство по Павловия иск. Всъщност, за вземането ни и за което е налице СПН, не просто задължава всички субекти на правото, в това число и настоящия съдебен състав, в това число и процесуалните представители на ответниците, че лицето ищец е кредитор с вземане установено по време, основание и размери, както уважаемият съдебен състав във ваше лице Госпожо Съдия, е постановил. Ето защо, моля за пореден път да отмените ваше определение от 03.07.2025г. по настоящото производство като неправилно и незаконосъобразно и в двата му диспозитива, а именно - досежно конституирането на Д. Г. като ответник, както и оставянето на депозираната искова молба без движение, за да бъде същата допълнена от къде видите ли произтича вземането на ищеца.

Адв. В.: Уважаема Госпожо Председател, така, както във Вашето определение с рег. № 331/21.10.2025г. Вие сте приели, че образуваното дело по исковата молба, касае обявяване на относително недействителни посочените в първа и втора точка сделки, на това основание аз също считам, че конституирането на Д. Р. Г. като страна по делото няма основание, така както Вие сте посочили във Вашето по-нататъшно изложение. Така, както сте се позовали на тълкувателното решение, не би следвало да се приеме, че се касае до необходими другари, по смисъла на това тълкувателно решение, защото тълкувателното решение, касае нищожни сделки. Когато се касае за относителна недействителност, всеки от другарите, дори да има другарство в този смисъл, всеки от другарите има различно качество, по различен начин би могъл да третира обстоятелствата, които са заявени спрямо тяхното качество.

В случая колегата Г. се позовава на това влязло в сила решение и по-натам евентуално Вие ще трябва на това основание да постановите и такъв съдебен акт, който да бъде еднакво с първоначалното решение, което ще бъде 2 абсолютно незаконосъобразно. Заради това, моля да отмените в тази част определението и да бъде заличен като страна Д. Г.. Отново считам, че така, както е отразено в исковата молба и на базата на договора не става ясно, какво се приема за това, че кредиторовото качество е възникнало към даден момент.

Все още нямаме ясни твърдения към кой момент е възникнало кредиторовото качество на ищеца, за да може и ние съответно да подготвим и нашата защита.

На стр. 15 от Вашия доклад, където Вие сте определили нашите възражения на основанията, че те са направени на основание чл.135, ал.3 ЗЗД, в тази част ние не носим задължение да доказваме тези факти. Тези факти трябва първо да се докажат от ищеца, първо да бъдат изложени като твърдения, а след това вече ние ще вземем становище дали бихме могли или не, да се защитаваме по някакъв начин, но това изцяло е в задължението на ищеца. Така, че и в тази част моля да приемете, че следва да се промени Вашето определение от 21.10.2025г., стр. 15. За другите доказателства, които са приети, че следва да бъдат приети, нямаме възражения.

Адв. М.: Уважаема Госпожо Председател, поддържам изцяло изложеното в допълнителния отговор на исковата молба, по въпроса има ли място конституирането лице Д. Р. Г. като ответник по делото. Считам, че лицето не е страна по сделката и неговото участие в делото противоречи на закона, както и на процесуалния, така и на материалния. Подробни съображения съм изложила в допълнителния отговор, които ще моля съда да разгледа отново. Що се касае до следващия повдигнат въпрос, считам, че съдът правилно е указал на ищеца да уточни, на какво точно основава претенцията си да бъде кредитор, по отношение на първия ответник по делото, като разбира се, ние няма да разглеждаме основателна ли е тази претенция или не, но в производството, в което се намираме по чл.135 един от съществените въпроси е в кой момент и на какво основание възниква качеството на кредитор у ищеца, по отношение на длъжника по делото.

Именно, затова ищецът следва ясно и категорично да каже, на основание кой акт или с кой документ, или какъв факт счита, че е кредитор на длъжника по делото - първият ответник. И това е въпрос, по който ВКС се е произнасял нееднократно, че именно определянето на момента на възникване на кредиторовото вземане, дали то е основателно или е неоснователно, какво е неговото битие, извън процеса на Павловия иск, ние няма да разискваме. Но, за провеждането на производството по чл.135 ЗЗД един от основните елементи е именно, кога е възникнало това качество, за да може съдът да направи своята преценка дали производството следва да бъде разгледано по реда на ал.1 от чл.135 или следва да бъде съобразена ал.3 на същата разпоредба, където има различни последици, различна е доказателствената тежест и ролята на страните в процеса, както и фактите, които следва да бъдат установени. По този въпрос изключително подробно за пореден път се е произнесъл Върховният съд в № 221/20.12.2019г., постановено по ГД № 2723/2018г., което считам, че съдът най-вероятно е взел предвид. В същото време обаче, аз считам, че след правилно дадените указания от страна на съда, ищецът отново не е конкретизирал и не е направил ясно изявление, на какво основава вземането си, на кой документ, на какво, кога е възникнало неговото вземане, конкретиката на въпроса. Твърденията, че вземането му е безспорно, ще коментираме по същество, с оглед характера на производство, в което е 3 издаден изпълнителния титул. Но, за да бъдат изяснени всички факти и обстоятелства ищецът следва да кажа, аз съм кредитор от момента, в който имам заповед за изпълнение влязла в сила и изпълнителен лист или аз съм кредитор, на основание предварителен договор, спогодба или запис на заповед от едикоя си дата. Това е необходимо, както за да може съдът да направи своята преценка, за да могат и страните да организират своята защита, защото в единия случай ще предприемат едни процесуални действия, в другия случай, съответно други. Затова, аз моля да укажете на ищеца да направи конкретни изявления и ако той не стори това, моля да прекратите производството, поради неизпълнение на дадените от вас указания и върнете съответно исковата молба като нередовна.

Адв. Г.: Госпожо Съдия, правото е формална наука и като такава се ръководи, води и осъществява, въз основа на законовите разпоредби.

Мечтите и мераците на процесуалните представители на ответниците да ни коронясат като злонамерени, недобросъвестни или прочие, които усещам и от предходното заседание, на първо място, не отговарят на обективната истина, но най-вече не намират законова опора. И това е така, защото за ищеца не съществува в правния мир инструмент, който е в състояние да установи с повисока степен на достоверност, от какво произтича вземането му, за какво се дължи, а и от кога се дължи. Ако процесуалните представители на ответниците не са се запознали с наличния между кориците на делото изпълнителен титул, моля да сторят същото сега. Ако след като се запознаят със съдържанието все така считат, че не е ясно, от какво произтича вземането на ищеца, то моля да пояснят дали техните възражения имат за цел да бъде открито производство по оспорването на официален документ, на частен такъв или какво имат в предвид, защото второ или трето заседание подред, освен всичките тези опити ищецът да бъде демонизиран са налице един бланкетни твърдения, че видите ли не било ясно, от какво произтича вземането, не било ясно от коя дата се дължи и прочие и прочие и прочие. Но, както започнах това си становище, правото е формална наука и не е важно ищецът, както адв. М. поиска да назове конкретно, от какво произтича и на коя дата е възникнало, а във формалната наука право документите са тези, които установяват значимите за производството факти и обстоятелства. Ако съдът счита, че е налице някъде из разпоредбите на закона възможност с по-голяма степен на достоверност да може да бъде установено между кои лице, какво, кога и за каква сума е налице вземане, то моля да ни бъде указано щото да изпълним евентуално тази бъдеща воля на съда и моля още веднъж процесуалните представители на ответниците да пояснят искат да бъде открито производство по оспорване на официален документ.

Адв. М.: Госпожо Съдия, посоченият изпълнителен титул, чието значение ще обсъждане по същество, съдът при издаването си ясно е заявил вземането произтича от следните обстоятелства. Задължението по запис на заповед от 25.02.2023г., с място на плащане гр. Девин, който запис на заповед е издаден като обезпечение на договорена неустойка, дължима по договор от 03.10.22г. Тук конкретно питането ми е, следва ли да считаме, че вземането на ищеца произтича от така изброените от съда в изпълнителен лист обстоятелства, а именно запис на заповед, предварителен договор.

Адв. Г.: Вземането произтича от изпълнителния лист.

4

Адв. М.: Поддържаме и направеното от нас в отговора на исковата молба, както първоначална, така и следваща оспорване на представените едва сега с исковата молба частни документи, а именно: договор от 03.10.2022г., спогодба от 25.02.2023г. и съответно запис на заповед, по отношение на тяхната достоверна дата.