Разпореждане № 42567 от 29.12.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 42567 гр. София, 29.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20211110158013 по описа за 2021 година

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, констатира, че исковата молба страда от нередовности, поради което същата следва да бъде оставено без движение, като бъде дадена възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да ги отстрани.

Видно от съдържанието на исковата молба, в същата от една страна се твърди, че съгласно Глава VII от процесния нотариален акт № 91, продавачът се е задължил да въведе в експлоатация обектите в груб строеж, описани в пункт 1 от него, съответно до 30.06.2021г., а за обектите, чието право на строеж се прехвърля с нотариалния акт – до 30.09.2021г. В същото време в петитума е посочено, че се претендира общата сума в размер на 2800 лева като дължима неустойка за забава за невъвеждане на експлоатация на сградата, в която се намират посочените обекти, в уговорения срок.

С оглед на това, на първо място ищецът следва да уточни - неустойката в размер на 2800 лева, невъвеждане в експлоатация и на двата вида обекти ли касае и включва, или само единия от тях и кой конкретно, или тази сума се претендира като неустойка за невъвеждане в експлоатация на сградата, в която са се намирали обектите. Респективно ищецът, следва да посочи - по какъв точно начин е била уговорена тази неустойка. Ако сумата от 2800 лева се претендира като неустойка за невъвеждане в експлоатация както на обектите с етап на завършеност „груб строеж”, така и на обектите, чието право на строеж е прехвърлено с нотариалния акт, то ищецът следва да посочи начина, по който е формирана тази обща неустойка, тъй като в исковата молба се твърди, че за отделните видове обекти е имало уговорен различен срок за въвеждане в експлоатация. В този случай ищецът следва да посочи конкретния период и конкретната неустойка, която се претендира поотделно за обектите в груб строеж и обектите, чието право на строеж се прехвърля, както и начина, по който се формира всяка отделна сума, т.е. колко дни неустойка се претендира за отделните видове обекти.

В случай, че неустойката се претендира като такава за невъвеждане в експлоатация на сградата, в която са се намирали обектите, предмет на процесния нотариален акт, ищецът следва да посочи конкретния период, за който се претендира сумата от 2800 лева като неустойка за невъвеждане в експлоатация на сградата /в частност колко дни на забава се претендират/, както и по какъв начин е формирана общата сума с оглед различните дати, посочени като срок за въвеждане в експлоатация на обектите в груб строеж и обектите, чието право на строеж се прехвърля.

В същия срок ищецът следва да внесе по сметка на СРС държавна такса в размер на 1

667,12 лева и в същия срок да представи доказателства за това по делото.

Ищецът следва да представи пълномощно от управителите на „О.Л.” ООД в полза на адв. Д.Д. /който е подписал исковата молба като пълномощник/ с права за завеждане на настоящата искова молба, както и за процесуално представителство на дружеството по настоящото дело, или в същия срок управителите на дружеството да преподпишат исковата молба.

В същия срок ищецът следва да представи в два екземпляра /един като приложение към ИМ и един за връчване на ответника/ заверени копия на документите, описани като писмени доказателства - приложение към исковата молба, тъй като същите не са приложени към нея.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 67086 от 08.10.2021г., депозирана от „О.Л.” ООД чрез адв. Д.Д. срещу „Топ Реал” ООД.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с отделна молба с препис за другата страна, да отстрани нередовностите на исковата молба съобразно мотивите на съда, като:

-уточни - неустойката в размер на 2800 лева невъвеждане в експлоатация и на двата вида обекти ли касае и включва, или само единия от тях и кой конкретно, или тази сума се претендира като неустойка за невъвеждане в експлоатация на сградата, в която са се намирали обектите, респективно – ищецът да посочи по какъв точно начин е била уговорена тази неустойка.

Ако сумата от 2800 лева се претендира като неустойка за невъвеждане в експлоатация както на обектите с етап на завършеност „груб строеж”, така и на обектите, чието право на строеж е прехвърлено с нотариалния акт, ищецът да посочи начина, по който е формирана тази обща неустойка, предвид твърдението в исковата молба, че за отделните видове обекти е имало уговорен различен срок за въвеждане в експлоатация. В този случай ищецът да посочи конкретния период и конкретната неустойка, която се претендира поотделно за обектите в груб строеж и обектите, чието право на строеж се прехвърля, както и начина, по който се формира всяка отделна сума, т.е. колко дни неустойка се претендира за отделните видове обекти;

-в случай, че неустойката се претендира като такава за невъвеждане в експлоатация на сградата, в която са се намирали обектите, предмет на процесния нотариален акт, ищецът да посочи конкретния период, за който се претендира сумата от 2800 лева като неустойка за невъвеждане в експлоатация на сградата /в частност колко дни на забава се претендират/, както и по какъв начин е формирана общата сума с оглед твърдението в исковата молба за различни дати, уговорени като срок за въвеждане в експлоатация на обектите в груб строеж и обектите, чието право на строеж се прехвърля;

-да внесе по сметка на СРС държавна такса в размер на 667,12 лева и в същия срок да представи доказателства за това /вносна бележка/ по делото;

-да представи пълномощно от управителите на „О.Л.” ООД в полза на адв. Д.Д.

/който е подписал исковата молба като пълномощник/ с права за завеждане на настоящата искова молба, както и за процесуално представителство на дружеството по настоящото дело, или в същия срок управителите на дружеството да преподпишат исковата молба.

-да представи в два екземпляра /един като приложение към ИМ и един за връчване на ответника/ заверени копия на документите, описани като писмени доказателства 2 приложение към исковата молба.

При неизпълнение указанията на съда, касаещи нередовността на ИМ, същата ще бъде върната.

Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от настоящото разпореждане да се изпрати на ищеца „О.Л.” ООД на адреса на управление, посочен в исковата молба и чрез адв. Д.Д. на съдебния адрес, посочен в исковата молба

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3