Решение № 786 от 21.10.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 786 гр. Бургас, 21.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20252120203301 по описа за 2025 година

Производството е образувано по жалба от „А.Дж.Д.Т.“ ООД с ЕИК *********, с посочени седалище и адрес на управление: *****************, представлявано от П.И.И., чрез адв.Н. К. от БАК срещу Наказателно постановление № 841922-F831281/07.08.2025г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение на чл.27,ал.2 Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл.27,ал.1, т.2 от Наредба Н18/13.12.2006 на МФ и чл.118,ал.4 ЗДДС на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС изр.2 във връзка с чл.185 ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция” в размер на 1000 лева.

Със жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради незаконосъобразност, неправилност, и допуснати съществени процесуални нарушения. Не се излагат противпоставими възражения на изградените от АНО фактически изводи. Претендира се, че АУАН и НП са съставени при липса на оценъчно обсъждане на факторите за приложението на чл.28, ал.1 ЗАНН. Отстоява се защитна аргументация за дерогиране разпоредбите на чл.42,ал.1,т.3 и чл.57,ал.1,т.5 ЗАНН,поради непосочване датата на извършване нарушението, което на свой ред препятства проверката относно спазване сроковете по чл.34,ал.1 ЗАНН. Като дефицит на фактическото описание на нарушението е изтъкнато липсата на изложени съдържателни аргументи,защо услугата „паркинг“ следва да се облага със ставка 20%, а не 0 % като освободена от облагане с данък и подлежаща на класифициране в група „А“. Поддържа се,че независимо от неправилно класифицираните в данъчна група „А“ продажби „поради софтуерен проблем“ на фискалните устройства, то предвид счетоводното отразяване и начисляване на 20% ДДС в справките декларации и дневниците по ДДС, дължимият данък е правилно деклариран и внесен,което обуславя приложимост на чл.28 ЗАНН.

В открито съдебно заседание „А.Дж.Д.Т.“ ООД, редовно призовано, се представлява от адв. Н. А., която поддържа жалбата по изложените в нея аргументи. Представя подробна писмена защита, в която възрпоизвежда и доразвива аргументацията в жалбата с настояване за преоценка и квалифициране на деянието като маловажно по см. на чл.28 ЗАНН.

За административнонаказващия орган се явява гл. юрисконсулт К.Т., която пледира за неговото потвърждаване на НП и излага съждения за неприложимост института на маловажния случай.

Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (видно от приложената разписка на л.10- НП е връчено на упълномощено лице от 1 управителя на въззивното дружество на 15.08.2025г., а жалбата е депозирана на 29.08.2025 г.

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът след индивидуална и комплексна оценка на събраните доказателствени източници и като съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

Дружеството-жалбоподател „А.Дж.Д.Т.“ ООД стопанисва търговски обект–хотел „Л.“, находящ се в *****************. При изведен КЛЕН за 10.06.2025г. се установило,че фискален бон №0004674004/10.06.2025г. в 21.40 ч.,издаден от наличното в обекта ФУ модел „Datecs FP 2000“ с ИН на ФУ DT278385 и ИН на ФП 02956430, с регистрационен номер в НАП 4711376/23.04.2024г., отразява извършена от дружеството продажба на услуга „паркинг“ на цена 45 лв., в данъчна група „А“ с 0% ДДС,а следва услугата да се отразява в данъчна група „Б“ за стоки и услуги,продажбите на които се облагат с 20% ДДС.

С посоченото констатирано при проверката на 20.06.2025 г. в 12.18 ч. неправомерно поведение, въззивното дружеството като лице по чл.3 Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ е допуснало нарушение на разпоредбата на чл.27, ал.2, Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ,вр.чл.118,ал.4 ЗДДС.

При идентично възпроизвеждане на фактическите положения в АУАН и в НП, административнонаказващият орган по реда на чл.53,ал.2 ЗАНН прецизирал материалноправната квалификация, приемайки от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на разпоредбата на чл.27,ал.2, вр. чл.27,ал.1, т.2 Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр.чл.118,ал.4 ЗДДС. Съставеният на жалбоподателя АУАН cep. № F831281 от 26.06.2025г. бил предявен на същата дата 26.06.2025 г. на упълномощено лице от управителя, което го подписало и получило препис от него. Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС изр.2 във връзка с чл.185 ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя била наложена „Имуществена санкция” в размер на 1000 лева.

В приобщения към административно-наказателната преписка Протокол за извършена проверка сер.АА №*******/20.06.25 г. са обективирани подробни констатации, съгласно които след легитимация на приходния орган и изведен КЛЕН за дата 10.06.2025г., ФКБ №0004674004/10.06.2025 г. се установява,че има регистрирани продажби в данъчна група „А“ с 0% ДДС,а не в данъчна група „Б“ с 20% ДДС. Налице са и други индивидуални приложени ФКБ, напр. л.28 – ФКБ 0004655 0001/31.05.2025г. относно извършено неправилно класифициране на доставки на услуги в данъчна група „А“.

Видно от съкратен отчет на фискална памет от 01.01.2025 г. до 20.06.2025г../л.98/ дружеството жалбоподател е реалзирало оборот от продажба на услуги в размер на 5857, 85 лв., класифициран неправилно в данъчна група „А“ ,вместо в относимата според вида на услугите данъчна група „Б“ или съотв. „Г“.

Съгласно Протокол от 25.06.2025г. за извършена проверка в обект със сер. АА№******* на НАП за процесното ФУ модел „Datecs FP 2000“ с ИН на ФУ DT278385 и ИН на ФП 02956430 се установява,че поради нарушени регионални настройки при обновяване на операционната система Windows са издавани сгрешени ФКБ ,при които данъчната група се изписва като цифра, вместо буква.

В този именно контекст съдът интерпретира неясното символно означение Ia?eeia на фискализираната продажба на услуга „паркинг“ на стойност 45 лв.,обективирана в процесната ФКБ 0004674 0004/10.06.2025г. на л.49. Изначално липсва между страните спор относно вида на предоставена и фискализирана услуга с ФКБ 0004674 0004/10.06.2025 г., т.к. и въззивното дружество допълнително представи в о.с.з. във вр.с тази продажба ФБ 0005059 0007 /30.06.2025г., отразяваща сторниране на неправилно класифицираната продажба „паркинг“ на стойност 45 лв. в данъчна група А, както и ФБ 0005094 0012/30.06.2025 г., повторно издаден за отчитане продажбата на услугата „паркинг“ на стойност 45 лв. в данъчна група „Б“. /виж. л.102/.

Изложените фактически изводи намират своята несъмнена доказатлствена опора и легитимна установеност от индивидуалния и съвкупен преглед на събраните по делото писмени и гласни доказателства, приобщени чрез разпита на актосъставителя С. Н. Х. и св.Д. И..

В пределите на възприетите фактически положения от АНО липсват спорни моменти.

Във фокуса на обсъждане са поставените от жалбоподателя възражения,оспорващи процесуалната 2 законосъобразност на издадените АУАН и НП и правилното приложение на материалния закон.

От правна страна:

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят отмяна на обжалвания акт на формално основание. Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл. 34,ал.1 и ал.3 ЗАНН.

Наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице, видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЗЦУ-30875/23.06.2025 г. –т.1.3 и т.2.1. Актосъставителят С. Н. Х. в НАП при ЦУ е съставила АУАН, в качеството на орган по приходите, на основание чл. 193, ал. 2 от ЗДДС , вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закон за НАП и приложената по делото оправомощителна заповед Заповед № ЗЦУ-30-875/23.06.2025 / в т.см. и Решение № 652 от 25.02.2025 г. на АдмС - Велико Търново по к. а. н. д. № 964/2024 г./ АУАН и НП не са засегнати от съществени съдържателни дефицити , предвид което съдът приема за спазени изискванията на чл.42,т.4 и чл.57, ал.1,.т.5 ЗАНН. В НП са изложени достатъчни по съдържание констатации относно вида, и обективната съставомерност на нарушението, касаещо нормативен акт по прилагане на чл.118,ал.4 ЗДДС, а именно Наредба № Н-18/13.12.2006 г. и конкретно нейния чл. 27, ал.2, вр. ал. 1, т. 2. В случая,чрез нужните точност и максимална коректност е посочено,че проверката на търговски обект хотел „Л.“, стопанисван от „А.Дж.Д.Т.“ ООД е извършена на 20.06.2025 г., като датата на процесното деяние е 10.06.2025 г. и същото се отнася до неправилно класифициране в данъчна група „А“ на доставката на услуга, облагаема с 20% ДДС и съотносима към данъчна група „Б“, предвид и материализиращия тази доставка ФКБ №0004674004 от 10.06.2025г.

Съгласно чл.27,ал.1 Наредба № Н-18/13.12.2006 г. лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: 2. група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност. Изяснени са последователно,подробно и в пълнота фактите,относими към формата на изпълнителното деяние, които са доказани в хода на производството. Тези факти не се оспорват от дружеството-нарушител. И в АУАН и в НП е установено конкретното нерегистриране на процесната продажба на услуга „паркинг“ на цена 45 лв., обективирана в индивидуализираната ФКБ №0004674004 от 10.06.2025г. в относимата данъчна група „Б“- за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % ДДС, като процесната продажба е била неправилно класифицирана в данъчна група „А“ , с което е осъществен съставът на това административно нарушение. Несподеляемо е и възражението за увреждащ дефицит на информативната стойност на АУАН, свързан с липсата на изрично излагане на мотиви, позволяващи точно класифициране и съотнасяне на вида облагаема доставка – услугата „паркинг“ през призмата на разпоредбите на чл.66, чл.66а и чл.66б ЗДДС.

Степента на конкретност, до която следва да се достигне при установяването на всеки елемент от фактическия състав на нарушението, зависи от значението, което детайлизацията има за правилното му индивидуализиране на плоскостта на указаните от законодателя негови обективни признаци- в случая с чл. 27, ал.2, вр. ал. 1, т. 2 Наредба № Н-18/13.12.2006 г. На тази база се определя и нивото на достатъчната осведоменост за отделните факти и тяхното правно значение, което никога не може да е поставено в зависимост от неизпълними в административнопроизводствената дейност изисквания за тълкуване и излагане на изводи по приложението на всички, систематично свързани със законния състав на нарушението разпоредби. Целта на установителната функция на АУАН е свързана с установяването на съществените, релевантни обстоятелства и факти, което би гарантирало истината за събитието на нарушението и неговия автор. При преценка на качественото влияние на определени непълноти в съдържанието на АУАН, се подхожда не в светлината на количествени показатели, прилагани към заложеното описание на нарушението, а от наличието на минимално, но ясно и непротиворечиво описание на релевантните обстоятелства и факти и формираните въз основа на тях съответни правни изводи,което според съда е изпълнено с настоящия АУАН.

Изцяло в този смисъл са актуалните разяснения в практиката на касационната инстанция Решение № 3341 от 9.04.2025 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 235/2025 г.: „Погрешни са разсъжденията на районния съд, че липсата в НП на подробно описание защо продадената бира следва да се 3 облага с 20% ДДС и е в група "Б", представлява процесуално нарушение, а още по-малко то е съществено. /…/ За пълнота настоящият състав държи да отбележи, че съгласно общото правило на чл. 66, ал. 1 ЗДДС стандартната ставка на ДДС е 20 на сто за облагаемите доставки с място на изпълнение на територията на страната, освен изрично посочените като облагаеми с намалена или нулева ставка на данъка. Следователно приложимостта на тази ставка не следва да се обосновава при наличието на облагаема доставка. Ако има претенции за намалена или нулева ставка по съответната продажба, те трябва да се обосноват от заинтересованото лице.“