Решение № 225 от 22.06.2023, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. Стара Загора, 22.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев при участието на секретаря Павлина Г. Т.а като разгледа докладваното от Пламен Ст. Златев Гражданско дело № 20225500100593 по описа за 2022 година

Производството е на осн. чл.26, ал.1, пр.3 във вр. с чл.26, ал.2 и чл.17, ал.1 от ЗЗД.

Делото е образувано въз основа на Искова молба вх.№ 9899/26.09.2022г. от 2 бр. пълнолетни български граждани А. Н. С. и Д. Н. С./и двамата от с.Б., ***/ против ответницата- също пълнолетната българска гражданка А. Н. С. от гр.С.З.,, с която се иска от настоящия първоинстанционен съд да прогласи за нищожен договора за покупко- продажба с Нот.акт № 4/03.01.2020г. по нот.дело № 3/2020г. на нотариус Д.Н./с район на действие РС- Ст.Загора/ на процесните 3 бр. недвижими имоти/1 бр. апартамент и 2 бр. гаражи/, заедно със съответните общи части, поради липса на еквивалентност на насрещните престации и като относително симулативна привидна сделка, прикриваща дарение. Счита, че исковите му претенции са напълно основателни, обосновани и доказани, поради което моли да се уважат изцяло, със законните последици. Претендира разноските си по делото, за което не представя Списък по чл.80 от ГПК. В този смисъл е и пледоарията на общия им процесуален представител- адвокат по делото. В дадения им от съда 1седмичен срок двамата ищци не представят свои общи или отделни писмени Защити по делото.

След изпълнение на процедурата по размяна на книжа по чл.131- 133 от ГПК, в рамките на законния 1- месечен срок по чл.131, ал.1 от ГПК първата ответница- пълнолетната българска гражданка А. Н. С. от гр.С.З., е подала писмен Отговор на Исковата молба вх.№ 12432/17.11.2022г. по реда на чл.131, ал.2- 3 и чл.132 от ГПК, в който счита исковете за процесуално 1 допустими, но за изцяло неоснователни и недоказани по основание, като излага подробни своите защитни фактически и правни основания за това.

Моли исковете против нея да се отхвърлят изцяло, със законните последици от това. Претендира разноските си по делото, за което представя Списък по чл.80 от ГПК. В този смисъл е пледоарията на процесуалния й представителадвокат, както и писмената й Защита по делото в дадения й 1- седмичен срок.

След изпълнение на процедурата по размяна на книжа по чл.131- 133 от ГПК, в рамките на законния 1- месечен срок по чл.131, ал.1 от ГПК втората ответница- пълнолетната българска гражданка Е. А. С. от гр.С.З., е подала писмен Отговор на Исковата молба вх.№ 5353/26.04.2023г. по реда на чл.131, ал.2- 3 и чл.132 от ГПК, в който счита исковете за процесуално допустими, но за изцяло неоснователни и недоказани по основание, като излага подробни своите защитни фактически и правни основания за това. Моли исковете против нея да се отхвърлят изцяло, със законните последици от това.

Претендира разноските си по делото, за което представя Списък по чл.80 от ГПК. В този смисъл е пледоарията на процесуалния й представител- адвокат.

В дадения й от съда 1- седмичен срок не е представила писмена Защита по делото.

След като се запозна с всички писмени и гласни доказателства по делото, като взе предвид заключението на съдебно- оценъчната експертиза по делото, като обсъди доводите на всяка една от страните и приложимите по казуса материално- правни и процесуални норми, първоинстанционният Окръжен съд- гр.Стара Загора счита за изяснено и доказано по несъмнен и безспорен начин следното :

ОТНОСНО ПРОЦЕСУАЛНАТА ДОПУСТИМОСТ НА ИСКА :

Безспорно нищожността на една сделка настъпва от момента на извършването й и всеки може да се позове на тази нищожност. Като отрицателен установителен иск може да се предяви не само от страните по конкретната сделка, но и от всяко “трето лице”, чиито права и законни интереси са накърнени по някакъв начин от тази сделка. В конкретния случай с исковата молба ищците са посочили като изричен аргумент законовите основания по чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД- възможност на договора за покупкопродажба на 3 бр. недвижими имоти на първата пълнолетна ответница, поради накърняване на добрите нрави, или алтернативно- нищожност по чл.26, ал.2, изр.1, пр.5 във вр. с чл.17, ал.1 от ЗЗД, когато е налице привиден договор за покупко- продажба/като привидно съглашение/, който прикрива действителното такова за дарение. Действително предявяване на иск за обявяване нищожност на договор може да предяви всяко лице, но единствено при наличието на свой правен интерес, което е абсолютна процесуална предпоставка за започване на исков процес. В конкретния случай ищците са изложила аргументи и обосновали наличието на такъв правен интерес, кои са техните права и законни интереси, които считат за нарушени или засегнати 2 от атакуваната сделка, което съответно ги прави и надлежна активна страна в съдебния процес. Следователно и двата евентуални облигационни иска се явяват процесуално допустим, родово и местно подсъдни на настоящия първоинстанционен съд,поради което той следва да ги разгледа по същество и да се произнесе със съдебното си Решение по същността на правния спор, с който е бил надлежно сезиран.

ОТНОСНО МАТЕРИАЛНАТА ОБОСНОВАНОСТ НА ОСНОВНИЯ

ИСК :

Видно от събраните по делото писмени доказателства- Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 4/03.01.2020г., Удостоверение за наследници изх. № 5306/29.08.2022г. на Община – С.З.,, Схема № 15-119060513.10.2022г. на СГКК – С.З., Схема № 15-1179389-11.10.2022г. на СГКК- С.З., Удостоверение за данъчна оценка изх. № ДОО11162БЦ/18.10.2022г. на Община – С.З.,, Удостоверение за данъчна оценка изх. № ДОО11164БЦ/18.10.2022г. на Община – С.З.,, Удостоверение за данъчна оценка изх. № ДОО11163БЦ/18.10.2022г. на Община – С.З.,, Удостоверение за данъчна оценка изх. № ДОО12095БЦ/16.11.2022г. на Община – С.З.,, Удостоверение за данъчна оценка изх. № ДОО12096БЦ/16.11.2022г. на Община – С.З.,, Удостоверение за данъчна оценка изх. № ДОО12097БЦ/16.11.2022г. на Община – С.З., не се спори между страните по делото, че на 09.05.1987г. родителите на двамата ищци/брат и сестра/- майка им Н.Д.Б. и баща им Н.А. С. са сключили граждански брак помежду си, който впоследствие е прекратен с влязло в сила съдебно решение от 1992г. на РССт.Загора, като по време на брака им се раждат двамата ищци/брат и сестра/.

Впоследствие баща им Н.А. С./бивш жител на гр.С.З./ се жени повторно за Е.

А. С. от гр.С.З., от който негов втори брак се ражда на *** полусестра импълнолетната ответница А. Н. С./също от гр.С.З./. По време на втория брак на общия на страните баща Н.А. С. и втората му съпруга Е. А. С./майка на ответницата А. Н. С./ съпрузите са придобили подробно описаните 3 бр. недвижими имоти, находящи се в гр.С.З.в режим на СИО, които са продали на 03.01.2020г. на вече пълнолетната си обща дъщеря/ответницата/ А. Н. С. с процесния Нотариален акт за покупко- продажба на недвижими имоти № 4/03.01.2020г. на нотариус Д.Н.- С.З., рег.№ 181 на НК- София, срещу заплащане изцяло и в брой на общата сума от 9 000 лв./при обща данъчна оценка на трита имота в размер на 98 174, 30 лв./. Като продавачите са си запазили пожизненото право на обитаване на процесния недвижим жилищен имот/апартамент в гр.С.З./, но без другите 2 бр. имота/гаражи/ към същия.

Продавачът/общ баща на трите страни по делото/ Н.А. С. е починал на *** в гр.С.З., като е оставил за свои законни наследници втората си преживяла съпруга/втората ответница/ Е. А. С. и трите си пълнолетни деца/другите страни по делото/- двамата ищци А. Н. С. и Д. Н. С., както и първата ответница А. Н. С..

Съгласно събраните по делото гласни доказателства/показанията на 3 общо 2 бр. свидетели- водени от ответницата/, се установи следното :

Видно от показанията на свидетелката С.А.Т. на 61г./сестра на майката на ответницата и нейна леля/, през 2019г. открили на Н.А. С./общ баща на трите страни по делото/ тумор на бъбрека, трябвало да му се правят процедури в Турция, които стрували скъпо там/около 15 000 евро/, ответницата ги имала тези средства налични в брой от абитуриентския си бал и от стипендии. И за да бъдела някак си възмездена, родителите й продали процесния апартамент за около 10 000 лв., колкото имала ответницата в този момент. Единият гараж се намирал в гр.С.З., на *** и работел, като автомивка от много отдавна.

Съгласно показанията на свидетелката С. А. С. на 50г./сестра на общия баща Н.А. С./, през 2020г. имало извършена покупко- продажба, заради болестта на Н., на имотите апартамент, гараж и още един гараж/преустроен на автомивка/, понеже през 2019г. му открили рак на бъбрека, наложило се лечение в Турция, ответницата/нейна племенничка/ имала около 10 000 лв. събрани от балове и от стипендии.

С оглед категоричното, неоспорено от никоя от страните писмено заключение на съдебно- оценъчната експертиза/СОЕ/ по делото, към датата на сключване на процесната сделка/03.01.2020г./ пазарните цени на всеки един от 3 бр. отделни недвижими имоти са съответно 39 095 лв. за апартамента, 16 763 лв. за имот № 2/гараж за 1 л.а./ и 42 570 лв. за имот № 3/гараж за 2 л.а./- или общо 98 438 лв. Което към тази дата/03.01.2020г./ при минимална работна заплата/МРЗ/ за страна в размер на 610 лв. съгласно ПМС № 350/19.12.2019г., публикувано в Д.в.№ 101/27.12.2019г., считано 01.01.2020г. до 31.12.2020г., представлява около 162 бр. МРЗ към този момент. Съответно продажната цена на трита недвижими процесни имота е в размер на общо 9 000 лв., което представлява под 15 бр. МРЗ и е почти 11 пъти по- малка от пазарната им стойност към онзи момент.

Съответно правото на ползване на процесните недвижим имоти към 03.01.2020г. е в размери съответно 20 720 лв. за апартамента, 8 884 лв. за малкия гараж и 24 422 лв. за големия гараж/или общо 54 026 лв./, представляващи тогава почти 89 бр. МРЗ за страната.

Следователно процесната покупко- продажба на 3 бр. отделни недвижими имоти/1 бр. апартамент и 2 бр. гаражи/ е извършена на нереално ниска цена от общо 9 000 лв. при пазарна такава почти 11 пъти по- висока, не се установи и доказа по несъмнен и безспорен начин, че ответницата реално е притежавала в наличност тези общо 9 000 лв., с които се сочи да е заплатила цената по сделката, тъй като за тях няма представен от ответницата никакъв писмен документ, с показанията на разпитаните по делото 2 бр. свидетелки/лели на ответницата- съответно сестри на майка й и на баща й/ не могат да се доказват сделки за суми над 5 000 лв. съгласно чл.164, ал.1, т.3 и т.5 от ГПК, за които липсва по делото и изрично съгласие на двамата ищци по смисъла на чл.164, ал.2 от ГПК. Още повече, че и двете свидетелки се явяват сестри на родителите на ответницата/нейни лели/, и съдът не кредитира 4 техните показания, като обективни, безпристрастни и пълни, защото е много вероятно те да са по някакъв начин пряко или косвено заинтересовани от изхода на настоящото дело.

Предвид което съдът счита, че процесната атакувана сделка не е посочената официално и формално в нотариалния акт покупко- продажба, а прикрива едно дарение приживе от двамата родители на дъщеря им/първата ответница/ в нейна изключителна материална полза, в явен материален ущърб на другите две по- големи пълнолетни деца на прехвърлителя/техен общ баща/- двамата ищци/полубрат и полусестра на първата ответница/, като двамата продавачи/прехвърлители/ запазват за себе си пожизнено правото на обитаване само на жилището/апартамента/, с което също ощетяват всички други лица- както купувачката/първата ответница/, която придобива единствено и само „голата собственост“ върху него „нуда пропиета“, така и останалите две по- големи деца на прехвърлителя и тогава бъдещи двама наследници на баща си- двамата ищци/брат и сестра от първия брак на прехвърлителя- техен баща/.

Безспорно е между страните по делото, че в периода 09.05.1987г.- 1992г. майката на ищците Н.Д.Б. и баща им Н.А. С. са били в законен граждански брак помежду си, като по време на барака им се раждат те двамата, като след развода на родителите на ищците баща им Н.А. С. се жени повторно за втората ответница Е. А. С., като по време на брака им се ражда полу-сестра им- първата ответница А. Н. С.. По време на брака им баща им и наследодвател Н.А. С. и втората му съпруга/втората ответница/ Е. А. С. са придобили 3 бр. отделни недвижими имоти/апартамент и 2 бр. гаражи/, находящи се съответно апартамента в 7- етажна жилищна сграда, в гр.С.З.,, ***, заедно с прилежащото му мазе № 7 и заедно с прилежащото на имота право на строеж върху дворното място, в което е построена сградата, представляващо поземлен имот е идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.С.З., одобрени със Заповед № РД- 18- 1/07.01.2008г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър/АГКК/, гараж № 1, находящ се в гр.С.З., ***, находящ се в гр.С.З., ***. На 03.01.2022г. общия наследодател Н.А. С. и втората му съпруга/втората ответница/ Е. А. С. с Договор за покупко продажба на недвижими имоти, Акт № 4 , том I, рег.№ 156, дело № 3 от 2020г. на нотариус Д.Н., с район на действие на Районен съд- Ст.Загора продават на общата си дъщеря/първата ответница/ А. Н. С. описаните по- горе 3 бр. недвижими имот/1 бр. апартамент и 2 бр. гаражи/ общо за сумата 9 000 лв. Малко по- късно на *** почива общия наследодател на страните по делото Н.А. С., като оставя за свои наследници по закон ищците/неговите деца от първия му брак/ А. Н. С. и Д. Н. С., и двете ответнички- дъщеря си от втория брак А. Н. С. и съпругата от втория брак Е. А. С.. Няколко дни след смъртта му, ние двамата ищци разбрахме,