Определение № 306 от 02.08.2021, Апелативен съд - Варна
- Съд
- Апелативен съд - Варна
- Дело
- Въззивно гражданско дело 373/2021
- Вид
- Определение № 306
- Подписан
- 02.08.2021
- Състав
- Маринела Ганчева Дончева, Росица Славчова Станчева, Мария Кръстева Маринова
Цитирани разпоредби
- чл.258 и сл. · Граждански процесуален кодекс
- чл.263 · Граждански процесуален кодекс
- чл.266 · Граждански процесуален кодекс
- чл.59 · Закон за задълженията и договорите
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 306 гр. Варна , 02.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на втори август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:
Членове:
Маринела Г. Дончева
Мария Кр. Маринова
Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско дело № 20213000500373 по описа за 2021 година за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Елена Груп“ ЕАД, ЕИК 175340415, чрез процесуален представител адв.Димитров от АК - Разград против решение № 260007/14.05.2021г., постановено по гр.д. № 49/2018г. на ОС – Разград в частта, в която дружеството е осъдено да заплати на ЕТ „Буран – Иван Стойчев“, ЕИК 826053879 сумата от 47 190 лева, представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване за ползване без основание на собствен на ищеца недвижим имот – самостоятелен обект в сграда, представляващ административен офис на партерния етаж на жилищен блок в гр.Разград, бул.“Васил Левски“ № 4, със застоена площ от 96.60 кв.м. и застроен обем от 270 куб.м., състоящ се от три административни помещения, два коридора и сервизни помещения, при граници: от ляво – междублоково пространство, от дясно – закусвалня на „МАТ-3“ ЕООД и стълбище на жилищен блок, ведно със съответните ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж за периода 23.09.2013г. – 05.10.2017г., на основание чл.59 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата за периода от предявяване на иска – 26.02.2018г. до окончателното й изплащане.
В жалбата са изложени оплаквания за недопустимост и неправилност на първоинстанционното решение в обжалваната му част. Твърди се, че за 1 периода 23.09.2013г. – 23.11.2016г. ищецът разполага с друг иск за защита /чл.73 ЗС/, поради което и субсидиарният иск по чл.59 ЗЗД е недопустим.
Относно правилността на решението се оспорват изводите на съда, че за исковия период въззивното дружество е ползвало процесния имот без правно основание. Сочи се, че в нарушение на процесуалните правила съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства, в частност представените такива за извършено разпореждане с имота и предшестващия го предварител договор, съгласно който считано от 26.11.2013г. дружеството не е осъществявало фактическа власт върху имота. С оглед на това счита, че съдът е направил необоснован извод за наличието на фактическия състав на чл.59 ЗЗД. Отправеното до настоящата инстанция искане е за обезсилване, евентуално отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната му част.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна – ЕТ „Буран – Иван Стойчев“, чрез адв. Ц., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна.
Така докладваната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и отговаря на изискванията за редовност. Същата следва да бъде насрочена за разглеждане в о.з.с.
Не са налице хипотези, изискващи даване на указания от съда по правната квалификация на иска, разпределение на доказателствената тежест и възможност за ангажиране на доказателства, респ. служебно събиране на такива.
С отговора си въззиваемият ЕТ „Буран – Иван Стойчев“ е представил схема на процесния имот, която е поискал да бъде приета като доказателство, но без да посочи защо и в каква връзка се представя. С оглед на това съдът намира, че по това искане съдът следва да се произнесе в о.с.з. като бъде указано на въззиваемия необходимостта от обосноваване на това си искане.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 27.10.2021г. от 9:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОТЛАГА произнасянето си по приемане на представеното с отговора писмено доказателство.
УКАЗВА на въззиваемия ЕТ „Буран – Иван Стойчев“, че до датата на с.з. следва да уточни в каква връзка се иска приемането на представената схема на процесния имот, в това число и да обоснове искането си предвид разпоредбата на чл.266 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
3