Решение № 116 от 25.03.2024, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Русе, 25.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Велкова при участието на секретаря И.ка Венкова като разгледа докладваното от Мария Велкова Гражданско дело № 20234500100390 по описа за 2023 година

Предявен е иск за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени и имуществени вреди от деликт с правно основание чл.45 от ЗЗД.

Ищцата Р. Б. В. твърди, че в началото на 2022 г. се запознала с ответника като оттогава започнахнали да поддържат приятелски отношения. Ha 02.03.2022 г., във вечерните часове, с него посетили ресторант в къща за гости „С.“ в гр. Р. Употребили алкохол и се забавлявали. Около 22.00 ч. заедно с нейната д. си тръгнали и се прибрали вкъщи. He след дълго собственичката на заведението, която била близка на ответника, й се обадила, за да й каже, че К. Д. бил пиян, разстроен и искал да посегне на живота си. От съжаление към него, решила да cе върна в ресторанта, за да го мотивира да се прибере в дома си. Заедно с него напуснали ресторанта и си тръгнали с такси.

Уговорката им била първо да я оставят нея, а след това ответникът да продължи с таксиметровия автомобил до кв.“Д.“, където живеел. Пред дома й Д. освободил таксито и настоял да се качи в дома й. Той влязъл в дома й, въпреки нейното противопоставяне. Там били децата й, a и с. й страдал от епилепсия и умствена изостаналост, поради което трябвало да се спазвал нощен режим като спял. Наложило се с нейния автомобил да отведе Д., нo по 1 пътя ce скарали за това, че той пак заговорил, че щял да се самоубива, тъй като нe желаела да има интимни отношения с нeгo. Това толкова я ядосало, че спряла по пътя и гo накарала да слезе. По време на пътя й към дома, Д. нe спрял да й звъни пo телефона. Настоявал, че там, където го оставила не минавали таксита и нямало как да ce придвижи дo кв.“Д.“. Затова се върнала обратно да го вземе. Пo улица „Б.“, спорейки през целия път, ответникът хванал волана нa автомобила, докато били в движение и го дръпнал силно. He успяла да овладея автомобила, поднесли ce нa лек зaвoй и ce блъснали в бордюра, качили ce нa тротоара и моторът загаснал. Опитала ce да приведа автомобила в движение, но не успяла. Междувременно, Д. излязъл oт автомобила, заобиколи гo и ce приближил към нейната шофьорска врата, oтвopил я, посегнла към контактния ключ нa автомобила и го счупил в гнeздoтo мy. Ядосала се, защото този автомобил за нея бил жизненоважен. C нeгo придвижвала сина си и това й пестяло средства oт ползването нa таксита. Психическите увреждания нa синът й не позволявали използването нa градски транспорт. B яда си посегнала да удари ответника, но той я хванал зa ръцете, избутал назад и тя паднала нa земята. Опитала да ce изправи, нo той я хванал за косата, вдигнал ме като я държил за нея и я ударил няколко пъти с юмрук в глaвaтa. След това я ритал в стомаха. Опитала се да ce изправи нa кpaкa, но отново паднала oт бoлки на земята. Ответникът натиснал главата й в земята и я ударил още веднъж с юмрук в тилa, след това с коляно я натиснал в областта на кръста и я удрял с юмрук в дясно в ребрата. Свидетел нa сбИ.ето станал Б.И., който живеел нa улицата. Той подал сигнал нa EEH 112. Ha място пристигнал полицейски екип и екип нa бърза пoмoщ, който я откара в CПO при УМБАЛ „Канев“ AД гр.Русе. При първичния преглед cе установило счупване нa гръдна кост и бяла приета за лечение. Освен посоченото, от нанесения й побой от Д., получила следните увреждания: счупване нa гpъднaтa кост, счупване нa осмо ребро вдясно, счупване нa напречните израстъци вдясно на първи, втори и четвърти поясни прешлени, травма нa нервни коренчета в лумбосакралния отдел нa гръбначния стълб с обективна неврологична симпотоматика, зона с липсa на окосмяване в тeмeннa област, кръвонасядане нa дясна гривнена става и дясна длaн, кръвонасядане и охлузване нa лява предкитка, кръвонасядане и охлузвания на лявa подбедрица и дясна колянна става. Охлузвания на носа, устните и брадичката. Описаните увреждания съгласно назначена пo наказателното производство CME били 2 резултат нa действието на твърди тъпи и тьпоръбести предмети и сили, действащи в противоположна нa космения фоликул посока и можели да бъдaт получени при инцидента нa процесната дата. При тези данни установените увреждания ce преценявали по медико-биoлoгичния признак- трайно затрудняване на движенията нa cнaгaтa зa срок повече от 30 дни. По HOXД № ****/2022 г. по описа на Районен съд- Русе, ответникът К. Б. Д. бил признат за виновен в извършването на престъпление пo чл.129, ал.1 от НК. Съгласно разпоредбата на чл.300 от ГПК влязлата в сила присъда пo наказателното производство била задължителна за гражданския съд, който разглеждал гражданските последици от деянието, относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновностга на дееца. От описаните деяния претърпяла имуществени вреди в общ размер на 1319, 60лв. Същите се изразявали в причинените от ответника щети по лекия автомобил, предвид факта, че произшествието било предизвикато от ответника. Причина за ПTП била отклоняването oт движението нa автомобила като Д. захванал волана и го изкривил. Наложилите се ремонтни дейности като последица oт ПTП са подмяна на преден носач, поправяне на преден калник, броня, гума, джанта, кормилна рейка и полуоска, боядисване на aвтoмoбилa. Щетите, кoитo претендирала били в този размер, тъй кaтo някои от частите били закупени като втора употреба и самия ремонт бил извършен oт познат, който нe e лицензиран сервиз. Заплатила и сумата от за ортопедичен кoлaн, който трябвало да носи, платила и сумата от 160, 60 лв.- такси при престой в санаториум за възстановяване oт последиците от побоя ми.

Твърди, че от побоя й били причинени и неимуществените вреди, които оценявала по справедливост на 70 000 лв. Същите се изразявали в претърпени бoлки и страдания при нанесените телесни повреди, изпитаните унижения при побоя, обстоятелството, че била жертва на престьпление. Изпитвала бoлки и страдания при възстановяването от нанесените тpaвми. Налице били и тpaвми, кoитo все още не били отминали и изпитвала последствията.

Сутрин чувствала скованост и се нуждаела от раздвижване, за да можела дa започна деня си. Изпитвaла болки при пo-продължителен физически труд и при промяна на времето. За периода на възстановяване била нетрудоспособна. Този период бил много тежък за нея, тъй като била личен асистент на болното си дете, a не можела дa полага адекватни грижи за него.

С. й ce нуждаел от тези грижи, тъй като сам не можел да се обслужва в 3 ежедневието. През есенният сезон и при захлаждане положението с травмираните oблacти се усложнявало и до момента. Наложилите се медицински интервенции във връзка с нанесените й телесни повреди също следвало дa бъдaт обезвъзмездени. Изживените тревоги и безсилието ми при справянето със ситуацията- потрошена, пребита и въпреки това нямаща право да се предаде, защото трябвало да обгрижва дете с ментални проблеми.

Ответникът знаел какво й причинява, известно му било, че в това състояние нямало да може да се справя сама и въпреки това й го причини като й нанесъл жестоки увреждания, от които страдала и ceгa. Изживеният стрес и ужас при непосредственото причиняване на телесните ми повреди също били вреди, които подлежали на обезщетяване. Претендира съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата в размер на 70 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, както и сумата в размер на 1319.60 лв.- обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на деликта-03.03.2022 г. до окончателното плащане. Претендира и направените разноски, както и присъждане на адв. възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА за оказаната безплатна правна защита.

Ответникът К. Б. Д. не е подал отговор на исковата молба по реда на чл.131 от ГПК и не изразява становище по предявеният иск.

След преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От приложеното НОХД №****/2022 г. по описа на РС-Русе е видно, че с присъда №48/06.04.2023 г., влязла в сила на 22.04.2023 г., К. Б. Д., роден на ********* г. в гр.Русе е признат за виновен в това, че на 03.03.2022 г. в гр.Русе причинил на Р. Б. В. от гр.Русе средна телесна повреда, изразяваща се в затрудняване на движението на снагата за срок повече от 30 дни, резултат от счупване на гръдната кост, счупване на осмо ребро, счупване на напречните израстъци вдясно на първи, втори и трети поясни прешлени, травма на нервни коренчета в лумбосакралния отдел на гръбначния стълб с обективна неврологична симптоматика- престъпление по чл.129, ал.1 от НК, за което му е наложено наказание „лишаване от сбовода“ за срок от две години като изтърпяването му е отложено за срок от четири години на основание чл.66 от НК.

4

С представената по делото медицинска документация, както и с приетата по делото СМЕ на ВЛ д-р И. С. се установява, че от побоя над Р. Б. В., извършен на 03.03.2022 г. същата е получила следните увреждания: Счупване на гръдната кост. Счупване на осмо ребро вдясно. Счупване на напречните израстьци вдясно на първи, втори и трети поясни прешлени. Травма на нервни коренчета в лумбосакралния отдел на гръбначния стьлб с обективна неврологична симптоматика. Зона с разредено окосмяване в теменна област.

Охлузвания на носа, устните и брадичката. Кръвонасядане в поясна област.

Кръвонасядане на дясна гривнена става и дясна длан. Кръвонасядане и охлузване нa лявa предкитка. Кръвонасядане и охлузвания na лява подбедрица и дясна колянна става.

В експертизата е посочено също, че описаните увреждания ca резултат на действието на твърди тъпи и тьпоръбести предмети и сили, действащи в противоположна на космения фоликул посока и могат да бъдaт получени при инцидента на 02/03.03.2022 г., пo начина, описан от ищцата.

С експертизата се установява още, че при счупването на повече oт два напречни израстька в поясния отделна гръбначния стьлб възстановителния период обикновено е два дo три месеца за нефизически труд и oт три дo шест месеца за физически труд. При счупвания на гpъднaтa кост възстановителния период е от един дo два месеца за нефизически труд и oт двa до три месеца за физически труд. При счупване на едно ребро възстановителния период е oт двадесет дo двадесет и пет дни за нефизически труд и дo 30 дни за физически труд. Възстановителния период на травмите нa нервните коренчета е oт oкoлo двадесет дни дo един месец.

В експертизата се сочи, че е налице документация от края на 2022 г. и началото на 2023 г. във връзка с установени дегенеративни промени в областга на гръбначния стълб и радикулопатия. От направена KT е установено, че уврежданията са от спондилозен тип /остеоартрит на гръбначния стьлб/.

Експертът е посочил, че травмата е оказала неблагоприятно въздействие върху тези процеси.

С експертизата се установява, че болките са били изразени след травмата, при движения и раздвижване в рамките на възстановителния период, както и че временната нетрудоспособност е определена от приложените болнични листи- за периода от 03.03.2022 г. до 31.05.2022 г., а 5 представените разходни документи са свързани с проведеното лечение на ищцата.

Съдът възприема изцяло заключението на ВЛ с оглед специалните му знания, като компетентно и обосновано и неоспорено от страните.

Направените разходи за лечението възлизат на 319,60 лв.

Р. Б. В. работи като личен асистент на А.Г. Х.- неин с., който страда от е. и у. и. и на който е призната 100% ТНР с чужда помощ съгласно ЕР на ТЕЛК № 90713 от зас.№52/ 16.03.2022 г.

С показанията на св. Ф. се установява, че получила съобщение от ищцата, в което й написала, че е пребита и има нужда от помощ. Отишла при нея в УМБАЛ „Канев“ в Отделението по хирургия и видяла, че тя била с хематоми под очите и имала недостиг на въздух. Установило се, че има фрактура на гръдна гост. Ищцата била в окаяно състояние и се нуждаела от помощ.Оказала й съдействие като й осигурила всичко необходимомедикаменти, лични вещи и др. Свидетелката сочи също, че лекарите настоявали ищцата да остане по-дълго, но тя не пожела, защото трябвало да се върне при детето и заради него не продължила лечението си в болничното заведение. Р. много се оплаквалаот силни болки. Била много зле, защото имаше фрактура на гръдна кост, а под нея са белия дроб, сърцето. Имала фрактури и в лумбалната област, което също предизвиквалоболки. Силните й болки били с месеци, след което продължавала да се оплаква много дълго време. Оплаквала се, че има болки и до момента.Свидетелката установява също, че към този момент предстояла смяна на ТЕЛК-а на детето, за което също й съдействала много, защото виждала колко била измъчена и имала силни болки.

Разпечатката съдържа 28 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0c3c1f54-8ead-4f28-9cb3-32e32453a3f5