Протокол № 417 от 08.07.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 417 гр. Разград, 04.07.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА

Съдебни

МАРИНЕЛА ГЕНОВА Д.А заседатели: СВЕТА КРАСИМИРОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА и прокурора Г. Г. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Наказателно дело от общ характер № 20213330200327 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Разград ,редовно призовани за тях се явява прокурор Т..

ПОДСЪДИМИЯТ доведен от ОЗ „Охрана“ се явява и със защитник адв.

Н. отпреди

ВЕЩОТО лице уведомено се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на вещото лице

Ст. Й. Ст. - 55 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство.

СЪДЪТ напомня на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК, обеща да даде заключение по знание и съвест.

СЪДЪТ прочете заключението на вещото лице С.С. заедно с протокол № 053/2022, находящо се на лист 177-182 от делото, както и възпроизведе записите в приложеният към експертизата оптичен диск CD-R „Verbatim“ с видеозаписи, предоставени от Р. Г. И. – Приложение № 1 към протокол № 053/2022 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение на видоезаписи, предоставени от Р. Г. И.. Бяха предоставени от мобилния телефон на Р. Г., като се установиха 7 видеозаписа, 6 от които имат отношение. Сменяла си е мобилния телефон от тогава, не можеше да се смъкнат директно. Тези файлове съм презаписал на приложилия диск, презаписи, което съдържание 1 съвпада с възпроизведеното. За датата на заснемване, съдим по копираната кадърната информация за дата и час. Поддържам представеното заключение.

Описал съм, какво се вижда, не се вижда, кой знае какво в тъмната частна денонощието и съм си помогнал чрез Гугълмапс, за да отразя местоположението на камерата, обсега й и какво попада в обсега й. Лицето преминава по улицата, не мога да кажа дали е едно и също, но по походка и облекло съвпада с двете преминавания съм описал. Наблюдава се в горна дясна част на камера където следва да се намира портата зелената, от кадър Гугълмапс съм описал, че се отваря портата и се появява светлина, на фона на тази светлина излиза автомобил с вид на лек автомобил и завива наляво.

Това съм описал. Товарния си стои в кадър. Портата се отваря е излиза автомобил с вид на лек автомобил, които излиза на улицата и завива на негово ляво, иначе вдясно на кадъра. Искам да уточня, че обхвата на камерата обхваща имота, в който е разположена тази камера, като имота се намира отстреща от процесния имот, от които излиза автомобила. Тази порта се намира в обхвата на камерата,която е от отсрещен имот и разположението обсега на камерата и съвпадат с това което съм илюстрирал на сателитната снимка. Както се видя от пуснатия видеозапис на някои от кадрите нищо не се е случило, като отчетеното от мен движение посочено в експертизата е, че в 01:41:17 ч. до 01:42:18 ч. първия когато преминава силует; второто движение в 2:31,27 ч. когато се наблюдава светлина, порта и движение на обект с вид на превозно средство – лек автомобил. Следващото движение в 3,44:45 ч. по улицата отново преминава лице от видим мъжки пол, с аналогични признаци на първото лице, но не мога да твърдя, че е същото лице. Поради компресията и ниската осветеност настъпват деформации, също така и резолюцията е ниска и заснетото лице е на малка част от кадъра и не може да се установи пол.

Не мога да посоча със сигурност пол, но поради свойството на походката съм посочил някакъв стоп кадър. Статичен кадър съм посочил в който няма как да съвпада с другия статичен кадър.

Защото същите са на движещ се предмет.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице С.С. по назначената видеотехническа експертиза.

ДА СЕ изплати по сметка на ОДМВР – Разград НТЛ, възнаграждение съобразно справката-декларация сумата 186,00 лв. /изд. РКО/.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства АДВ. Н.: Нямам искания за събиране на други доказателства.

СЪДЪТ прочете и приобщи към материалите по делото, тези находящи се в ДП № 1873-Зм-494/20 г. по описа на РУМВР – Разград, както и писмените доказателства по настоящото дело епикризи, искания, история на заболявания, служебни бележки.

СЪДЪТ отново прикани подсъдимия да даде обяснения.

ПОДСЪДИМИЯТ: Не желая да давам обяснения.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.

АДВ. Н.: Нямам искания за други съдебно следствени действия.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

2

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението срещу подс. Х., понеже намирам, че безспорно се доказаха извършените престъпления и виновното поведение на подсъдимия. Настоящото дело протече по общия ред, като в хода на съдебното следствие се проведоха множество процесуалноследствени действия, а именно от показанията на разпитаните свидетели и от приетите заключения по автотехническите и оценъчни експертизи за двете МПС, безспорно и напълно се очерта описаната фактическа обстановка в обвинителния акт и то без съществени противоречия. Изслушани бяха и вещите лица и бяха приети заключенията по изготвените в хода на досъдебното производство комплексна съдебно психиатрична и психологическа експертиза и само съдебно- психиатрична експертиза и двете по отношение на подсъдимия, видно от които заключения е, че той не страда от психично заболяване и притежава потенциал да разбира свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, въпреки непълнолетието си. Така също не е извършил престъпленията поради увлечение и лекомислие. В хода на съдебното следствие беше назначена съдебно-медицинска експертиза на подсъдимия, която обори твърдението на защитата за невъзможност той свободно да използва лявата си ръка, , включително да управлява МПС по време на второто инкриминирано деяние.Това обстоятелство, както и наведените твърдения за осъществяване на престъплението в съучастие с други лица се обориха от предоставените видеозаписи. Що се касае до индивидуализацията на наказанието на подсъдимия, ако бъде признат за виновен, то намирам, че на първо място сме обвързани от принципа на забраната за влошаване на положението на подсъдимия. Соченото произтича от обстоятелството, че веднъж вече имаме произнасяне по вината и наказанието на подсъдимия от предходен съдебен състав, а въззивното производство по повод проверката на правилността на тази присъда се е развило по почин жалба единствено на защитата, тоест липсва протест на прокуратура в това число и необходимият съответен такъв с оглед влошаване положението на подсъдимия, относно вида и размера на наложеното му наказание. Ето защо предлагам да признаете подсъдимия за виновен за извършеното престъпление по чл. 346, ал. 2 от НК и му наложите при условията на чл. 54 от НК наказание 9 месеца лишаване от свобода с 2 г. изп. срок, а по отношение на престъплението по чл. 343в, ал. 2 от НК да му бъде наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода с 2 г. изп. срок. На основание чл. 23, ал. 1 от НК следва определите едно общо наказание и да бъде наложено най-тежкото от тях, а именно 9 месеца лишаване от свобода с 2 г. изпитателен срок. Считам, че на подсъдимия не следва да бъде налага глоба тъй като е извършил престъплението, когато е бил непълнолетен.

Разноските по делото направени на досъдебното производство следва да бъдат възложени на подсъдимия и бъдат платени по сметка на ОДМВР Разград.

АДВ. Н.: Имаме две обвинения, като първото е по чл. 346, ал. 2, т. 1, пр. 1 и пр. 2, т. 2, пр. 1 и т. 3 във вр. ал. 1 във вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Второто обвинение е по чл. 343в, ал. 2 вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Всяко от тези обвинения включва обвинение не само в основния състав, но и допълнително квалифициращи признаци на основния състав. Никъде не е посочено, че съм длъжна да взема отношение по реда така, както са повдигнати обвиненията. Ако нямате нищо против по отношение на второто обвинение, първия случай, защото е видно, че се 3 отнася първото обвинение за товарния автомобил, а второто се отнася за автомобил Фолксваген. Съгласно приложения обвинителен акт второто обвинение е, че от 05.08.2020 г. до 19.08.2020 г. в с. Раковски на два пъти в условията на продължавано престъпление в 1 г. срок от наказването на Х. по административен ред за управление на МПС без съответното свидетелство за управление с НП, същия е извършил такова деяние, управлявал е МПС, а именно товарен автомобил Форд Транзит и второто е за лек автомобил Фолксваген Голф, с рег № ****, без да притежава свидетелство за управление на МПС, като макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си - престъпление по чл.

343в , ал. 2 във вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 във вр. чл. 26, ал. 1 от НК. От събраните по делото доказателства, а именно н първо място Протокола за оглед на местопроизшествието лист 3-5 от досъдебното производство е видно, че товарния автомобил Форд Транзит с рег. № **** – е бил предната част на буса е на разстояние 1 метър от улицата. От показанията на свидетеля собственик З. е видно, че автомобила е бил паркиран пред дома им на затревената площ, и е видяла малко по-надолу в затревената площ въпросния автобус и, че буса не е могъл да тръгне, тъй като шофьора не е могъл да го изкара от затревената площ, не е могъл да излезе на улицата,тъй като според нея ръчната спирачка е била дръпната и колана не е могла да тръгне. Както самата каза - Форсираше, тоест не е тръгнала колата, а е буксувала. Заявява, че е чула силен трясък и погледнала през прозореца видяла мъж да влиза в буса, и да форсира и след като колата се е блъснала в църквата и след това Х. се е качил в автомобила, пак не е могъл да го кара, тъй като ръчната спирачка е била дръпната. Тъй като единствения извод от всички доказателства, че Х. не е управлявал изобщо автомобила и не следва да носи наказателна отговорност 343в, ал. 2 от НК. Самите доказателства - З. заявява, че ръчната спирачка била дръпната и Х. го извикал Ела тука, направих една глупост,исках да го взема да карам. Автомобила целия в кръв, ръката на Х. окървавена, и не е усетил,че е лявата му китка е била цялата в кръв. На 4 място свид. И.Ш. - Цялата ръка на Х. е била в кръв, тъй като е бил много уплашен, дори не усетил,че ръката му била срязана. За това викат линейката, карат го в Спешна помощ, постъпва в отделението и му правят шевове. Което обяснява и факта, че не е могъл да подкара колата и същата е била с вдигната ръчна спирачка. На 5 място от показанията на свид. Т.Б. - Буса не тръгнал и за това Х. слязъл от него, зад задната гума на буса имало камък и той го е махнал, тъй като освободил ръчната и буса тръгнал назад, той се опитал да го спре с ръце, но не успял. Буса се блъснал в стената на оградата на църквата, от другата страна на улицата и притиснал лявата му ръка. От разпита на тази свидетелка става ясно, че местото където е бил паркиран буса пред дом № 10 до църквата, където се е блъснал в автомобила не е имало никой. След махането на камъка, микробуса тръгнал по нанадолнище и Х. се е опитал да го спре с ръце от задната страна и в резултат на което ръката му била притисната на оградата на църквата. Предполагам, че на всеки е ясно, че Х. не може да едновременно да управлява МПС и да го подпира отзад. От дом 10 до дом 8, където се намира оградата на църквата не е имало никой на това място. Китката му е била раздрана, не го оспорваме това нещо. След блъскането Х. не е могъл да подкара колата, тъй като е бил толкова изплашен, че дори цялата му ръка е в кръв, но колата не е потеглила, а буксувала в тревата. Така е отишла до църквата в затревената площ, на разстояние 1 метър от другата страна, никога не е управлявал този товарен 4 автомобил поради което не може да носи наказателна отговорност поради това, че е излязъл от затревената площ, без съответно свидетелство за управление, тъй като фактически не е управлявал подсъдимия процесния автомобил, поради което моля да постановите оправдателна присъда по това обвинение. Поради гореизложеното и тази фактическа обстановка, и когато започнах да посочвам едно престъпление с големи подробности, но то знаем някои неща, а за да стане ясно на съдебните заседатели. Аз разделям случая на две части, обвинението в първата част, която Х. във връзка с товарния автомобил от момента на качването му в автомобила до блъскането в стената. От момента в който се е качил, дали го е управлявал, действията на Х. във връзка с този автомобил и момента когато си тръгва. Безспорно е посочено, че в обвинителния акт, че първо автомобила е паркиран в затревената площ, а не в двора. Автомобила е паркиран на баир и със задната си част към църквата. Х. се качва и освобождава ръчната спирачка и не го запалва, да не събуди свидетелите. Свидетелите не са чули. Колата не тръгва. Той слиза да види каква е причина, вижда, че задната гума е подпряна с камък, маха камъка и автомобила тръгва по нанадолнище, Х. се е опитал да спре с ръце, автомобила. От всичко изложено се установява, че колата дето е паркирана автомобила до мястото на сблъсъка, не е имало никой на поляната и през всичкото това време колата е била на затревената площ. Х. хем е бил в колата, хем я спирал с ръце до блъскането й, не може да се твърди, че той управлява МПС през този период, след като не е бил изобщо в автомобила.