Протокол № 319 от 20.05.2022, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 319 гр. Разград, 17.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ

Съдебни

РУМЯНА СТАНЕВА БОРИСОВА заседатели: ТЮРКЯН МУСТАФА СА.А при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА и прокурора Н. П. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Наказателно дело от общ характер № 20223330200142 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА РП –РАЗГРАД се явява прокурор Н.П..

ПОДСЪДИМИЯТ М. М. АЛ., явява се лично и заедно с адв. Д.Д. от АК-Разград.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. Х., явява се лично и заедно с адв. С.Д. от АКРазград.

ПОСТРАДАЛИЯТ М.С. не се явява. Постъпило е искане в писмена форма за конституирането му в качеството на частен обвинител и граждански ищец.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Д.Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ.С Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ снема самоличността на подсъдимите.

М. М. АЛ. - роден на 26.05.1982 г. в гр.В Т, с адрес за призоваване в страната: с.Ри, общ.Р, ул. “П“ № *, женен, български гражданин, с основно образование, безработен, неженен, неосъждан, ЕГН **********.

ПОДСЪДИМИЯТ М.А.: Получих препис от обвинителния акт. Запознат съм с него.

Н. Н. Х. - роден на 26.04.1984 г. в гр. Р, с адрес за призоваване в страната:

1 с.Р, общ.Р, ул. “С“ №*, български гражданин, със средно образование,женен, работи шофьор в Г, женен, неосъждан, ЕГН **********.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. Х. Получил съм препис от обвинителния акт.

СЪДЪТ разяснява правата на страните в процеса.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ.Д.Д.: Нямам искания за отводи.

АДВ.СТОЯН Д.: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в писмена форма от пострадалото лице искане за конституирането му в качеството на частен обвинител и граждански ищец срещу подсъдимите М. М. АЛ. и Н. Н. Х. като претендира имуществени и неимуществени вреди.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да се запознаят с молбата на пострадалия.

ПРОКУРОРЪТ: Молбата е допустима. Същата е своевременно депозирана, поради което предлагам да допуснете пострадалия в качеството на граждански ищец и частен обвинител.

АДВ.С.Д.: Молбата за конституиране като частен обвинител е законосъобразна. Аз, като защитник, няма да правя възражения да бъде уважена. По отношение на гражданския иск, макар че зная становището на съда, както и на прокурора, изразявам мнение, че по тази молба би следвало да се произнесете след като приключим с въпросите по ал.1 на чл. 248 от НПК и след това по ал. 2 да се произнесете за конституирането на пострадалата в качеството на граждански ищец. Защо правя това, защото има възможност да бъде разгледано делото по реда на особените правила и ако съдът приеме, може да приключи още днес първоинстанционното производство.

АДВ.Д.Д.: Присъединявам се към казаното от адв.С.Д.. Не се противопоставям лицето да бъде конституирано като частен обвинител, а относно искането му да бъде и като граждански ищец, споделям съображенията, изложени от адвокат С.Д.. Бих добавил по същество, че тази молба не следва да бъде уважавана, тъй като ще усложни ненужно настоящия процес, говоря за искането за конституиране като граждански ищец.

Съдът намира конституирането на пострадалия М.С. в качеството на частен обвинител за основателно. Същото няма пречки да бъде уважено, поради което, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА пострадалия М.С. в качеството на частен обвинител срещу подсъдимите М. М. АЛ. и Н. Н. Х. в настоящия процес.

Колкото до предявеният граждански иск от пострадалия, всъщност предявени са два иска за нанесени имуществени и неимуществени вреди.

Съдът намира, че искът за имуществени вреди поначало е недопустим, доколкото става дума за обвинение за телесна повреда и могат да се претендират само тези вреди, които са предмет на обвинението. Такива имуществени вреди не са предмет на обвинението и не следва да бъде 2 допускан. Колкото до иска за осъждане на подсъдимите да заплатят обезщетение за причинени неимуществени вреди, същият, е формално допустим, но съдът намира, че същият би затруднил провеждането на процеса. Доколкото е видно от искането на пострадалия, същият иска събиране на доказателства за доказване на тези неимуществени вреди, а това при всички случаи би обременило процеса. Ето защо, съдът, намира че и този иск, с оглед да не попречи на развитието на процеса, не следва да бъде допуснат. Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА за съвместно разглеждане предявеният от пострадалия М.С. граждански иск за причинени имуществени вреди в размер на 2 000/ две хиляди/ лева срещу подсъдимите М. М. АЛ. и Н. Н. Х..

НЕ ДОПУСКА за съвместно разглеждане предявеният от пострадалия М.С. граждански иск за причинени неимуществени вреди в размер на 20 000/ двадесет хиляди/ лева срещу подсъдимите М. М. АЛ. и Н. Н. Х..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

СЪДЪТ пристъпва към разглеждане на въпросите, предмет на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК, а именно подсъдно ли е делото на съда.

ПРОКУРОРЪТ: Делото е родово и местно подсъдно на Районен съд – Разград.

АДВ.С.Д.: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Разград.

АДВ.Д.Д.: Съгласен съм с казаното, делото е родово и местно подсъдно на настоящия съд.

СЪДЪТ намира, че делото е подсъдно на РС - Разград.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК, има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

ПРОКУРОРЪТ: Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

АДВ.С.Д.: Споделям становището на прокурора.

АДВ.Д.Д.: Аз също споделям изразеното становище.

СЪДЪТ намира, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице съществени процесуални нарушения на процесуалните правила, които да налагат връщане на делото.

АДВ.С.Д.: И според нас не са налице такива.

АДВ.Д.Д.: Споделям казаното.

3

СЪДЪТ намира, че на досъдебното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат връщане на делото на прокуратурата за отстранявано им.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по тази точка подлежи на обжалване и протест в 7дневен срок от днес пред ОС Разград.