Присъда № 199 от 13.09.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към присъда № 199/13.09.2022 г. постановена по НЧХД № 12094/2021 г. по описа на СРС, НО, 108 състав

Производството по НЧХД № 12094/2021 г. е образувано въз основа на депозирана от С. Г. П. чрез упълномощения му процесуален представител – адв. Х.Р. частна тъжба. С тъжбата са повдигнати следните обвинения: срещу Г. ХР. В. за това, че в периода 10-15 април 2021 г. в гр. София, ул. „К П“ № , в жалба, подадена до 04 РУ – СДВР е приписал на частния тъжител неизвършени престъпления – обида, чрез изразите „Вероятно С.П. е дочул разговора, защото е последвало непристойно поведение от негова страна по адрес на г-жа Г. /ругатни, обиди и псувни/. Г-жа Г. го е предупредила още веднъж да престане да се държи непристойно“ , хулиганство – чрез изразите „С.П. е хвърлял буркани през прозореца пред входа…“ „да бъде предупреден г-н С.П., за хулиганското му поведение и отношение към съседите“ и в същата жалба е разгласил за частния тъжител П. неистински позорни обстоятелства чрез изразите „В края на 2020г. г-жа Иванка Колева почина /смеем да твърдим при особени обстоятелства, защото бяхме разпитвани от полицай за отношенията между нея и синът й/“ – престъпление по чл. 148, ал.2 вр. ал. 1 т. 2 пр. 2 вр. чл. 147, ал.1 пр.1 и пр.

2 НК;

С тъжбата е повдигнато обвинение и срещу Б. Т. Г. за това, че в периода 10-15 април 2021 г. в гр. София, ул. „К П“ № , в жалба, подадена до 04 РУ – СДВР е приписал на частния тъжител неизвършени престъпления – обида, чрез изразите „Вероятно С.П. е дочул разговора, защото е последвало непристойно поведение от негова страна по адрес на г-жа Г. /ругатни, обиди и псувни/. Г-жа Г. го е предупредила още веднъж да престане да се държи непристойно“ , хулиганство – чрез изразите „С.П. е хвърлял буркани през прозореца пред входа…“ „да бъде предупреден г-н С.П., за хулиганското му поведение и отношение към съседите“ и в същата жалба е разгласил за частния тъжител П. неистински позорни обстоятелства чрез изразите „В края на 2020г. г-жа И К почина /смеем да твърдим при особени обстоятелства, защото бяхме разпитвани от полицай за отношенията между нея и синът/ й“ – престъпление по чл. 148, ал.2 вр. ал. 1 т. 2 пр.2 вр. чл. 147, ал.1 пр.1 и пр. 2 НК.

С депозираната тъжба подсъдимата Н. АНГ. Г. е обвинена в това, че в периода 10-15 април 2021 г. в гр. София, ул. „К П“ № , в жалба, подадена до 04 РУ – СДВР е приписала на частния тъжител неизвършени престъпления – обида, чрез изразите „Вероятно С.П. е дочул разговора, защото е последвало непристойно поведение от негова страна по адрес на г-жа Г.

/ругатни, обиди и псувни/. Г-жа Г. го е предупредила още веднъж да престане да се държи непристойно“ , хулиганство – чрез изразите „С.П. е хвърлял буркани през прозореца пред входа…“ „да бъде предупреден г-н С.П., 1 за хулиганското му поведение и отношение към съседите“ и в същата жалба е разгласила за частния тъжител П. неистински позорни обстоятелства чрез изразите „В края на 2020г. г-жа И К почина /смеем да твърдим при особени обстоятелства, защото бяхме разпитвани от полицай за отношенията между нея и синът й/“ – престъпление по чл. 148, ал.2 вр. ал. 1 т. 2 пр. 2 вр. чл. 147, ал.1 пр.1 и пр. 2 НК.

По делото не са приети за съвместно разглеждане предявените от тъжителя срещу подсъдимите граждански искове за обезщетяване на причинени с деянието – предмет на тъжбата имуществени и неимуществени вреди, като тъжителят не е конституиран като граждански ищец в производството.

В хода на съдебните прения частният тъжител излага твърдения относно произхода на влошените взаимоотношения с подсъдимите. Противопоставя се на твърдението за изхвърляне на отпадъци от негова страна, като същото окачествява като „манипулация“, засягаща доброто му име в обществото.

Заявява, че като член на етажната собственост безвъзмездно е предприемал множество действия по облагородяване на общите части в сградата, като извън конфликтите с подсъдимите е поддържал добри отношения с останалите съсобственици. Тъжителят оспорва твърденията за нанесена на подсъдимата Г. обида, тъй като контакт с последната не бил осъществявал от м. ноември 2020 г., а показанията на изслушаната в хода на съдебното следствие свидетелка П. оспорва като недостоверни с доводите, че подобно лице не познава и никога не е виждал. Твърди, че вследствие манипулативно и неправдиво обвинение, повдигнато срещу него с депозираната пред органите на МВР жалба неговото здравословно състояние силно се влошило. Иска от съда да прецени дали подсъдимите са виновни по повдигнатите им обвинения и при положителен отговор на този въпрос на последните да се наложат глоби в максимален размер. Претендира присъждане на деловодните разноски в размер на 1836 лева.

Упълномощеният защитник на тримата подсъдими - адв. Н счита, че описаното в тъжбата поведение на подсъдимите не осъществява състава на престъплението клевета нито от обективна, нито от субективна страна.

Поддържа, че чрез изложените в жалбата твърдения на подсъдимите не са целели да накърнят доброто име на тъжителя, а да инициират проверка относно констатирани от тях нередности. Изразява становище, че по делото безспорно е установено възникването на скандал, отправянето на нецензурни и обидни реплики, които били възприети от свидетеля П и подсъдимата Г., както и изхвърлянето на стъклен амбалаж, за което свидетелстват П и подсъдимият В.. По отношение твърденията, свързани с обстоятелствата около смъртта на майката на тъжителя защитникът изразява становище, че подсъдимите са дали израз на собствените си оценъчни съждения, базирани на обективно осъществените факти - извършения оглед в жилището на тъжителя и проведените разпити от полицейски служители. Твърди, че преследваната от подсъдимите цел била оказване на съдействие във връзка с 2 възстановяване касовата наличност и касовата книга на етажната собственост, а не накърняване доброто име на тъжителя. Пледира за постановяване на оправдателна присъда и присъждане в полза на подсъдимите сторените от тях разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на по 400 лева за всеки.

Подсъдимата Г. дава обяснения по повдигнатото й обвинение, в които разказва за избирането си за домоуправител и работата й за етажната собственост. Посочва, че поради влошено здравословно състояние на избрания касиер- Иванка Колева на практика тези функции се изпълнявали от сина й – частния тъжител П.. Твърди, че след избирането на нов касиер нито касовата книга, нито събраната наличност от вноските на живущите били предадени на новия касиер от страна на частния тъжител, което провокирало подаването на жалбата до началника на 04 РУ- СДВР. Разказва за случай, при който нейна гостенка - свидетелката П. й позвънила, за да бъде отключена входната врата на жилищния блок, като при слизането си подсъдимата на висок глас изразила предположение, че вратата е заключена от частния тъжител С.П., след което последният започнал да ругае и да я псува, а по-късно вечерта узнала, че във връзка с викове и крясъци от страна на тъжителят е била повикана полиция. Посочва, че след тези събития решила, че следва да се сигнализира полицията, изготвила жалба, която била подписана от 10- 11 човека и я депозирала в 04 РУ- СДВР. Твърди, че касовата книга и към момента на даване на обясненията не е върната.

Подсъдимият Г. също депозира обяснения по повдигнатото му обвинение, като потвърждава, че поради влошеното здравословно състояние на избраната за касиер на входа И К тази длъжност се изпълнявала от сина йтъжителя П., който след избиране на нов касиер не върнал касовата книга и събраната касова наличност, което препятствало извършването на ревизия.

Пред съда разказва за случай, в който съпругата му се прибрала в дома им разстроена, тъй като била напсувана от частния тъжител, поради което подсъдимият отишъл до апартамента на тъжителя, за да изяснят ситуацията.

Твърди, че лично не е виждал тъжителят да изхвърля буркани през прозореца, но за това му е било съобщено от свидетелката П.

Подсъдимият В. дава лаконични обяснения по случая, в които заявява, че няколко пъти е подавал сигнал в полицията поради силни викове и крясъци, идващи от вече бившия апартамент на частния тъжител. Заявява, че съседите смятат, че е имало оглед в дома на П. тъй като на място са идвали полицейски служители, а отделно от това свидетелят Ракъджиев е бил поемно лице. Потвърждава, че лично е възприел как подсъдимият е изхвърлил боклук през прозореца си, съдържащ стъклени предмети, тъй като е чул звука от счупването им при досега им със земята. Също заявява, че след избора на нов касиер П., който изпълнявал тези функции не върнал касовата книга и събраната касова наличност. Посочва, че не е бил разпитван от полицаи по повод смъртта на Иванка Колева, тъй като бил на работа, когато е бил търсен от тях.

3

В правото си на лична защита подсъдимите заявяват, че се солидаризират с изложеното от защитника си, че са изложили истината и молят за оправдателна присъда.

В последната си дума всеки от тях заявява, че иска оправдателна присъда.

Съдът, като анализира събраните в съдебното следствие доказателствата и като съобрази доводите и възраженията на страните, намери за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Г. ХР. В. с ЕГН ********** е роден на г. в гр. Б, обл.

София. Същият е българин, български гражданин, неженен, живущ в гр.

София, ж.к. „С“, бл. № , вх. , ет. , ап. . Подсъдимият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл. 78а от НК.

Подсъдимият Б. Т. Г. с ЕГН ********** е роден на г. в гр. София.

Същият е българин, български гражданин, женен, живущ в гр. София, ж.к.

„С“, бл. № , вх. , ет. , ап. . С влязло в сила решение от 02.09.2014 г., постановено по НАХД № 11105/2014 г. по описа на СРС, НО, 122 състав подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. посл., б. „а“, пр. 2 във връзка с ал. 1, б. „б“, пр. 2 във връзка с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, за което на основание чл. 78а, ал. 1 от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

Подсъдимата Н. АНГ. Г. с ЕГН ********** е родена на г. в гр. София.

Същата е българка, българска гражданка, женена, живуща в гр. София, ж.к.

„С“, бл. № , вх. , ет. , ап. . Подсъдимата не е осъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл. 78а от НК.

Към месец април 2021 г. частният тъжител С.П. и подсъдимите В., Г. и Г. били собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се на адрес: гр. София, ж.к. „Стрелбище“, бл. 23А, вх.

„А“.

На 17.01.2018 г. било проведено общо събрание на собствениците, ползвателите и обитателите на етажната собственост на адрес гр. София, ж.к.

„С“, бл. , вх. „“, на което общо събрание за касиер на етажната собственост била избрана И К - майка на частния тъжител С.П.. На 16.05.2018 г. било проведено ново общо събрание на собствениците, ползвателите и обитателите в етажната собственост и за председател на управителния съвет на етажната собственост била избрана подсъдимата Н. Г.. Поради влошаване на здравословното състояние на И К функциите на касиер се изпълнявали от нейния син – частния тъжител П. и същият събирал от обитателите на ЕС таксите за текущо обслужване нуждите на сградата.

4

С решение на 09.07.2020 г. на общото събрание на собствениците, ползвателите и обитателите в етажната собственост за касиер на ЕС бил избран свидетелят И И, чийто мандат следвало да започне на 01.08.2020 г. На общото събрание било взето и решение в срок до 24.07.2020 г. г-жа И К да предаде книгата за наличността на касата и приходно-разходните документи на предварително определена комисия с цел извършване на ревизия и предаването им на новоизбрания касиер И И. Посочените документи обаче не били предадени на комисията, на новия касиер или на председателя на УС на ЕС. Подсъдимата Г. многократно искала от тъжителя касовата книга, но същият заявявал, че ще я занесе в общината или че няма да я върне.

Разпечатката съдържа 35 от 114 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0c3867ba-2b9f-4cb1-b306-8da859190a76