Решение № 936 от 19.08.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 936 гр. София, 13.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Михаил Малчев при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно гражданско дело № 20231000501627 по описа за 2023 година

Производството е образувано по реда на член 258 и сл. от ГПК, по въззивни жалби на двете срещупоставени страни по делото срещу части от решение № 4 от 8.01.2023 г. на ОС- Благоевград по т.д.№ 147/2021 г.

Въззивна жалба с вх.№ 1538/7.02.2023 г.( по регистратурата на ОС – Благоевград ), подадена по куриер на 6.02.2023 г. от ищеца А. А. Т. от град ***, е насочена срещу частите от решението, с които са отхвърлени исковете по член 432,ал.1 от КЗ за горниците над 1 874,30 лева до 2 082,60 лева и над 54 000 лева до 60 000 лева. Съдържа оплаквания за неправилно приложение на член 51,ал.2 от ЗЗД и член 52 от ЗЗД и допуснати процесуални нарушения, изразяващи се във възприемане на извода на КСМАТЕ за скоростта на движение на двамата водачи и предотвратимостта на удара за ищеца и отказ за допускане на повторна САТЕ .

Въззивна жалба с вх.№ 1753/10.02.2023 г. ( по регистратурата на ОСБлагоевград ), подадена по куриер на 9.02.2023 г. от ответника „ ДЗИ – Общо 1 застраховане“ ЕАД, град София е насочена срещу частта от решението, с която искът по член 432,ал.1 от КЗ за обезщетение за неимуществени вреди е уважен в размера на горницата над 30 000 лева до 54 000 лева. Съдържа оплаквания за неправилно приложение на член 51, ал.2 от ЗЗД с оглед определяне на приноса на пострадалия в значително занижен размер ( от 10 % ) и на член 52 от ЗЗД поради неустановяване отражението на инцидента върху психическото състояние и несъответствието на определения като справедлив ( без отчитане на приноса ) размер ( от 60 000 лева ) на обезщетението на обуславящите вредите обстоятелства .

Всяка от страните е подала отговор на въззивната жалба, в който оспорва основателността на подадената от насрещната страна въззивна жалба .

Третото лице – помагач на „ ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, град София – Х. И. Д. от село ***, община *** не е изразило становище по въззивните жалби .

При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията във въззивните жалби, доводите в отговорите , изразените от страните в откритото съдебно заседание становища и съобразно член 269 от ГПК въззивният съд намира, че то е валидно, допустимо, неправилно в една част и правилно в останалата част .

Обжалваното решение е постановено по предявени с искова молба с вх.

№ 8292/7.09.2021 г. ( по регистратурата на ОС- Благоевград ) от А. А. Т. от град *** срещу „ ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, град София искове с правно основание член 432,ал.1 от КЗ , от които - частичен иск за вземане от застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер ( след допуснато увеличение на искането в о.с.з. от 26.10.2022 г. от 30 000 ) на 60 000 лева ( от цяла претенция в размер от 80 000 лева ) и иск за вземане от застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 2 082,60 лева , ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателно плащане, по твърдения, че на 2.07.2021 г. около 4,40 часа на път II – 19 км 95+ 200 м с посока от село Садово към село Ново Лески е предизвикано по вина на застрахован при ответника по задължителна застраховка „ Гражданска отговорност“ на автомобилистите водач на лек автомобил „ Сеат“, модел „ Ибиза“ с рег. № ******** пътнотранспортно произшествие с участие на ищеца като водач на лек автомобил „ Фиат“, модел „ Пунто“ с рег. № 2

******** ; ищецът получил увреждане на десния долен крайник : фрактура на фабулата на колянната става, полифрагментозна вътреставна фрактура на тибията, полифрагментозна вътреставна фрактура на пателата и фрактура на девето ребро ; приет е за шестдневно лечение от 2.07.2021 г. до 8.07. 2021 г. в „ МБАЛ Иван Скендеров “ ЕООД , град Гоце Делчев , при което е извършено открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация – преконтурирана плака с поставяне на имобилизация тип тутур ; на 5.08.2021 г. му е извършена повторна оперативна интервенция – отстраняване на част от вътрешното фиксиращо устройство ; по причина на травмата е имал нарушена походка и ограничена подвижност на крайника ; засегнато е психическото му здраве – има нарушения в съня ; изпитва страх и постоянна тревога ; притеснения за издръжката на семейството си ; в периода 8.07.2021 г. – 12.07.2021 г. направил разходи за материали за оперативното лечение , лекарствени средства и такси за престой в болничното заведение в общ размер от 2 082,60 лева .

Ответникът „ ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, град София оспорил срочно всички твърдени като основание на иска факти и размера на иска за застрахователно обезщетение за неимуществени вреди като завишен; въвел възражение за съпричиняване на вредите от пострадалия поради движение с превишена скорост и без поставен предпазен колан .

За да определи като съответно на принципа за справедливост по член 52 от ЗЗД обезщетение за неимуществени вреди в размер от 60 000 лева , ОС – Благоевград е приел, че при ПТП –то ищецът ( тогава в активна и ползотворна 45 – годишна възраст ) е получил политравма на десния крак, изразяваща се в засягане както на тръбестите кости на подбедрицата , така и на ставната повърхност на колянната става , обусловили продължителен и незавършен все още възстановителен период и намалена на 50 % трудоспособност ; по причина на счупването на девето ребро ищецът е търпял силни болки за около 2 месеца и половина. Установил още, че ищецът направил разходи за лечението си, в т.ч. оперативно – в претендирания размер от 2 082,60 лева .

Приел, че ищецът е бил с поставен предпазен колан , но управлявал автомобила със скорост от 100,2 км/ч ( при разрешена – 90 км/ч ) , която макар да няма съществена роля за увреждането, се намира в причинна връзка с него и е основание за определяне на 10 % - тен принос . Така след редуциране на обезщетенията за двата вида вреди , съдът е присъдил на ищеца суми в 3 размери от 54 000 лева и 1 874,30 лева .

С оглед въззивните жалби пренесен пред въззивната инстанция е спорът относно справедливия размер обезщетение за неимуществени вреди и степента на приноса на пострадалия за увреждането , обоснован с факта за движение с превишена скорост.

Със споразумение, одобрено на 17.12.2021 г. по н.о.х.д.№ 639/2021 г. по описа на РС- Гоце Делчев застрахованият водач Х. И. Д. е признат за виновен за това, че на 2.07.2021 г. е нарушил правилата за движение – член 5,ал.1,т.1 ; член 5,ал.3,т.1 ; член 15,ал.1 ; член 16,ал.1,т.1 ,член 20,ал.1 ; член 20,ал.2 и член 21,ал.1 от ЗДвП, като при управление на автомобил марка „ Сеат“, модел „ Ибиза“ , с рег. № ******** скорост от около 106 км/ч и с алкохолна концентрация от 0,59 на хиляда и преди да навлезе в крива на десен завой пресякъл средната непрекъсната линия между двете платна за движение и навлязъл в лентата за насрещно движение, в която се движил управляваният от ищеца автомобил, марка „ Фиат“ , модел „ Пунто“ ,с рег. № ********, без да има необходимост да изпреварва или заобикаля и го ударил в дясната част с дясната част на предната броня, като му причинил средна телесна повреда: вътреставни многофрагментни счупвания на голямопищялна и малкопищялна кост на подбедрицата и счупване на колянно капаче , довело до трайно затруднение в движенията на крайника за 7-8 месеца.

Ищецът А. Т. е получил многофрагментно счупване на дясна подбедрица : на големите тръбести кости и ставната повърхност, както и счупване на девето ребро . Със заключението по КСМАТЕ в медицинската й част е установено, че фрактурите на костите и реброто са обусловили болки с голям интензитет в първите дни и в периода на страстването между костните фрагменти на реброто за около две седмици . В рамките на шестдневния престой в болничното заведение е претърпял на 2.07.2021 г. под спинална анестезия операция за наместване и фиксиране на костни фрагменти с поставяне на метална остиосинтеза , а на дата 5.08.2021 г. – втора операция за отстраняване на част от фиксиращото устройство. Затрудненията в движението на крайника са с голяма продължителност – 5-6 месеца - по причина на засягането на колянната става и многофрагментното счупване .

Първите два месеца ищецът бил на легло , зависим от грижите на съпругата си с оплаквания от болки в крака и гърдите и уплашен от пътния инцидент, а 4 следващите два месеца започнал, без да стъпва на счупения крак, да се придвижва с проходилка, а после с патерица. В това положение ( на необходимост да се поддържа изправен с патерица ) продължил да работи ( правел закуски в нощна смяна ) само една седмица и напуснал. Това породило финансови проблеми за семейството , които ищецът понесъл тежко – свидетелства на С. Т. ( съпруга ). Ищецът ползвал отпуск за временна нетрудоспособност от 2.07.2021 г. до 28.12.2021 г. , с експертно решение на ТЕЛК от 9.02.2022 г. му е определена по причина на травматичното увреждане на десния крайник 50 % трайно намалена работоспособност за срок от една година – до 1.02.2023 г. В о.с.з. на 26.10.2022 г. при изслушването си вещото лице – лекар - е посочило, че възстановителният период не е завършил , но прогнозира пълно възстановяване макар при ограничения за трудови дейности, свързани с полагане на тежък физически труд, работа на открито и продължително по време стоене в изправено положение .

Удовлетворяването на изискването за справедливост по член 52 от ЗЗД налага при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди да се преценяват конкретни факти, които в случаите на травматични увреждания са : характерът и степента на увреждането; обстоятелствата, при които то е получено; възрастта на пострадалия, вредоносните последици, болките и страданията; тяхната продължителност и интензитет; протичането на възстановителния процес; прогнозата за здравословното състояние на пострадалия и обществено- икономическите условия в страната към датата на увреждането.

При това положение определеното от първоинстанционния съд , без отчитане на принос по член 51,ал.2 от ЗЗД , обезщетение за неимуществени вреди в размер от 60 000 лева напълно съответства на: отражението и тежестта на получените при ПТП телесни увреждания и медицинската оценка на едното от тях - увреждането на подбедрицата – като по – тежко, полифрагментно счупване , срока на търпените болки, страдания, в т.ч. при двете интервенции и неудобства в битов план ; продължителния срок ( 5-6 месечен ) на затрудненото движение на крайника и незавършения към приключване на устните състезания пред първоинстанционния съд възстановителен период от повече от 1 година . С оглед на изложеното и при отчитане на обществено - икономическите условия в страната към датата на 5 увреждането, израз на които са нормативно определените лимити на отговорността на застрахователите въззивният съд също като ОС- Благоевград намира, че обезщетение в размер от 60 000 лева е справедливо и репарира в цялост претърпените от ищеца физически болки, неудобства и негативни емоционални изживявания .

Относно възражението по член 51,ал.2 от ЗЗД : според заключението на КСМАТЕ, в авто - техническата й част, скоростите на движение на „ Сеата“ и „ Фиата“ преди ефективното задействане на спирачната уредба са 87,4 км/ч ( несъответно на посочената в споразумението, приравнено на влязла в сила присъда относно задължителната сила по член 300 от ГПК скорост от 106 км/ч ) и 100,2 км/ч, а в момента на удара - 62,4 км/ч и 60,9 км/ч. Водачът – ищецът Т. е възприел насрещно движещия се лек автомобил „ Сеат“ от разстояние от около 135 метра до удара ; едновременно с ефективно спиране ищецът е отклонил автомобила надясно към банкета ; към същия банкет в посока наляво се насочил управляваният от застрахования при ответника водач автомобил „ Сеат “ , който навлязъл в насрещната лента, с левите си гуми е започнал излизане на банкета и при задействане на спирачната уредба и денивелацията на терена се е завъртял в посока на часовниковата стрелка ; последвал е удар между предната дясна част на „Фиата“ и предната дясна част на „ Сеата“ с тежки деформации в предните габарити и двигателния отсек на всяко от купетата на моторните превозни средства . Ищецът е имал техническа възможност да предприеме отклоняване на автомобила наляво към насрещната лента и за спиране в посока направо без отклоняване , при което надлъжната дистанция между двама автомобила остава достатъчно голяма ,за да бъде избегнат ударът ( отговор на въпрос № 11 ).