Протокол № 240 от 01.12.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 240 гр. Бургас, 01.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Мартин Д. Данчев

Яни Г. Гайдурлиев при участието на секретаря Елена П. Георгиева и прокурора В. Ив. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Яни Г. Гайдурлиев Наказателно дело за възобновяване № 20252000600246 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Искателят Т. Д. К., редовно призован, се явява лично.

З а Апелативна прокуратура – Бургас, редовно уведомена, се явява прокурор М..

По хода на делото:

ИСКАТЕЛЯТ Т. К.: Да се даде ход на делото. Имам защитник, който ми каза да дойда днес, без него да изгледаме делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът с оглед изявленията на страните намира, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

1

Страните поотделно ЗАЯВИХА, че няма да правят искания за отводи на състава на съда, на прокурора и на секретаря.

ДАВА ХОД по същество.

ИСКАТЕЛЯТ Т. К.: Поддържам депозираното искане за възобновяване на наказателното дело. Единствено искам да кажа, че съжалявам за постъпката си като цяло и че никога няма да направя такова нещо, ако не съм предизвикан. Единствено, моля молбата от адвоката ми да бъде приета и делото да се разгледа отначало.

ПРОКУРОРЪТ: Искането намирам за процесуално допустимо, доколкото е направено в законоустановения срок и доколкото не е разглеждано по касационен ред. Същото намирам обаче за неоснователно.

В самото искане са посочени две възможни основания, а именно нарушение на материалния закон, доколкото съдът не е приложил попривилегировани квалификации на извършеното, а именно не е приложил разпоредбата на чл. 133 НК или евентуално на чл. 132 НК. Обусловено е разбира се и с процесуални нарушения, които пък са изведени от обстоятелството, че е налице липса на мотиви в двата акта, както на първоинстанционния, така и на въззивния съд, доколкото съдилищата не са отговорили на поставени от защитата съждения.

Считам обаче, че и двете съдебни инстанции са приели, че извършеното от обективна и субективна страна покрива белезите на деянието по чл. 128 от НК и са приложили правилно закона. Считам също така, че не е налице и липса на мотиви, доколкото първоинстанционният съд разбира се в по-незначителна степен, но пък Окръжен съд - Сливен достатъчно аргументирано са дали отговор на всички поставени от защитата възражения, ако мога така да кажа.

Действително впечатление прави една допусната съдебномедицинска експертиза в съдебното следствие и държавното обвинение в мое лице счита, че именно тя е дала повод за настоящото искане за възобновяване. Там правят впечатление два извода. По-важен е този от тях, че според вещите лица физиологичен афект може да има, но ако между първата и втората му фази е изтекъл времеви период в рамките на часове.

Това считам първо, че е невярно, защото ако е вярно, то противоречи пряко на ППВС № 2/1957 г., и излиза, че човек не може да извърши нищо в състояние на физиологичен афект, защото ако са изминали 2 часа, едва ли не той ще го извърши с предумисъл – умишлено, но това е дотолкова, доколкото експертизата има такива заключения вътре. Иначе съдът се е постарал и в крайна сметка е дал верен отговор, защото дали деянието е извършено в 2 хипотеза на афект, се съди по всички фактически обстоятелства, които са установени по делото. Безспорно мисля, че афект няма, защото нито преди, нито непосредствено след деянието осъденото лице е давало признаци, че е нанесло този единствен удар в състояние на физиологичен афект.

Другото важно нещо, което следва да бъде отбелязано, е обстоятелството, че дори и да е извършено под състояние на афект, дори да е нанесен този удар в състояние на афект, в крайна сметка обидата, която е нанесена, за което също не се спори, псувня мисля, че беше, тя пък не е от естество да причини тежки последици в случая за дееца. Така че безспорно е извършено деяние и безспорно е такова, за каквото всъщност осъденият е бил санкциониран. Поради което, ще Ви моля за решение в този смисъл.

Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.

ПРЕДОСТАВЯ ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ИСКАТЕЛЯ Т.

Д. К.: Моля да уважите искането, което съм депозирал.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде публикувано по съответния ред.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09.55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 240 гр. Бургас, 01.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Мартин Д. Данчев

Яни Г. Гайдурлиев при участието на секретаря Елена П. Георгиева и прокурора В. Ив. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Яни Г. Гайдурлиев Наказателно дело за възобновяване № 20252000600246 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Искателят Т. Д. К., редовно призован, се явява лично.

З а Апелативна прокуратура – Бургас, редовно уведомена, се явява прокурор М..

По хода на делото:

ИСКАТЕЛЯТ Т. К.: Да се даде ход на делото. Имам защитник, който ми каза да дойда днес, без него да изгледаме делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът с оглед изявленията на страните намира, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

1

Страните поотделно ЗАЯВИХА, че няма да правят искания за отводи на състава на съда, на прокурора и на секретаря.

ДАВА ХОД по същество.