Определение № 13418 от 11.07.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13418 гр. София, 11.07.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Е, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Весела Т. Аврамова като разгледа докладваното от Мария Г. Шейтанова Въззивно гражданско дело № 20251100505277 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 436, ал. 4 вр. с чл. 262, ал. 3 ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 22473/ 22.04.2025 г. /вх. № на СГС – 266706/17.04.2025 г./ на длъжника А. Р. Г. по изп. дело № 1544/2025 г. по описа на ЧСИ М. Б., рег. № 838 на КЧСИ против разпореждане от 14.04.2025 г., с което ЧСИ е върнал на осн. чл. 436, ал. 4 вр. с чл. 262, ал. 3 ГПК поради неизпълнение на указанията в срок частна жалба вх. № 18798/03.04.2025 г. на А. Р. Г. по чл. 93, ал. 2 ГПК.

Длъжникът твърди в жалбата, че неправилно е върната частна жалба вх. № 18798/03.04.2025 г. на А. Р. Г. по чл. 93, ал. 2 ГПК. Указанията за отстраняване на нередовностите съгл. уведомление изх. № 22841/03.04.2025 г. били връчени на длъжника по чл. 38, ал. 3 ГПК не на 04.04.2025 г. /както е приел ЧСИ/, а на 14.04.2025 г. Моли разпореждането да бъде отменено. Постъпило е становище по жалбата от взискателя по ИД М.Т., според което жалбата е неоснователна. В мотивите си по отношение на подадената жалба съдебният изпълнител изразява становище за нейната неоснователност.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и взе предвид становищата и доводите на страните, намира следното:

Изпълнително дело № 1544/2025 г. по описа на ЧСИ М. Б., рег. № 838 на КЧСИ е образувано по молба на взискателя М.Т. с длъжник А. Р. Г. и е с предмет чл. 528 ГПК – изпълнение на задължение за предаване на дете/връщане на дете. Взискател е майката на детето, която представя ИЛ от 07.02.2025 г. по гр.д. № 53 639/2020 г. по описа на СРС, според който родителските права относно детето се упражняват от майката, а на бащата е определен режим на лични отношения.

ИД е образувано на 28.02.2025 г., като майката твърди, че детето се взима от бащата според определения режим в събота, с преспиване, но не се връща от бащата в неделя, в 18 ч.

Изпратена е ПДИ до длъжника, според която той следва на 21.03.2025 г., в 15 1 часа /което е петък/ да предаде доброволно детето.

Видно от доказателствата по делото бившите съпрузи са в обтегнати отношения и са образувани дела по ЗЗДН с молител всеки от тях. С молба от 11.03.2025 г. по ИД длъжникът А. Р. Г. заявява, че ще окаже съдействие, но детето не желае да се върне при майка си. С молба от13.03.2025 г. взискателят оспорва това; навежда, че бащата не е завел детето на училище в понеделник. ЧСИ е поискал съдействие от ДСП с писмо изх. № 17774/13.03.2025 г. С писмо – отговор от 21.03.2025 г., в 13,46 часа ДСП отговаря, че са заявени социални услуги. Съгласно протокол от 21.03.2025 г., то на определената и съобщена дата и час за предаване на детето се е явил длъжникът – бащата, с детето, майката, както и дядото по бащина линия. В протокола е записано, че детето е говорило с ЧСИ е пожелало да остане при баща си /21.03. е било петък/, а в неделя /23.03.2025 г./ да се върне при майка си.

Според молба от 24.03.2025 г. – вторник, от взискателя, то детето не е доведено.

С постановление от 24.03.2025 г. на А. Р. Г. като длъжник от ЧСИ е наложена глоба на осн. чл. 528, ал. 3 в размер на 400 лв. Това постановление е връчено на длъжника на 26.03.2025 г.

Против постановление за налагане на изпълнителна глоба постъпва частна жалба вх. № 18798/03.04.2025 г. на А. Р. Г. по чл. 93, ал. 2 ГПК. В нея е посочен адрес за връчване – първо, физически в гр. Пловдив, второ ел. адрес. Това е обикновен ел. адрес, по см. на чл. 38, ал. 3 ГПК - ел. поща на адвоката. Към жалбата не е представено доказателство за заплатена по сметка на СРС държавна такса.

С уведомление изх. № 22841/03.04.2025 г. ЧСИ дава указания за отстраняване на нередовностите на жалбата, а именно заплащане на държавна такса. Това уведомление не е връчвано на физическия адрес. То е изпратено на ел. поща на адвоката на длъжника на 04.04.2025 г. Не е постъпило потвърждение за получаването му до 14.04.2025 г., 15,30 часа. С обжалваното разпореждане от 14.04.2025 г. жалбата вх. № 18798/03.04.2025 г. е върната поради непредставяне на преписи и доказателство за заплатена държавна такса.

Обжалваното разпореждане от 14.04.2025 г. е връчено на длъжника по същия начин – на ел. поща, като липсва потвърждение за получаването му, но то е изпратено на пощата на 17.04.2025 г.; на същата дата направо в СГС е входирана жалба против разпореждането за връщане - вх. № на СГС – 266706/17.04.2025 г., която е препратена на ЧСИ. Същата жалба е входирана при ЧСИ под вх. № 22473/ 22.04.2025 г. С молба от 17.04.2025 г., вх. № 22464, длъжникът моли да бъде отменено от ЧСИ разпореждането за връщане. Поради това съдът намира, че жалбата против връщането е подадена в срок – в деня на съобщаването 17.04.2025 г., който се извлича от молба от 17.04.2025 г., вх. № 22464.

По ИД следва налагане на други глоби във връзка с молба от майката и взискател, че детето не е върнато. Според представен от страните протокол от 30.06.2025 г., то на тази дата в 10 часа отново е извършен по ИД опит за предаване на детето, неуспешен, поради “отказ от страна на детето“.

Жалба с вх. № 22473/ 22.04.2025 г. /вх. № на СГС – 266706/17.04.2025 г./ на длъжника А. Р. Г. по изп. дело № 1544/2025 г. по описа на ЧСИ М. Б., рег. № 838 на КЧСИ против разпореждане от 14.04.2025 г. е подадена в срок. Същата е редовна – заплатена дт по сметка на СГС. Съгласно чл. 436, ал. 4 вр. с чл. 262, ал. 3 ГПК ЧСИ администрира жалбите, подадени по ИД.

Жалбата е основателна.

2

Върната жалба вх. № 18798/03.04.2025 г. действително е била нередовна – без приложени преписи и доказателство за заплатена такса по сметка на СРС. С уведомление изх. № 22841/03.04.2025 г. ЧСИ е дал указания за отстраняване на нередовностите на жалбата. Това уведомление обаче е връчено по см. на чл. 38, ал. 3 вр. чл. 41а, ал. 2 ГПК на 14.04.2025 г. Посоченият ел. адрес е такъв по чл. 38, ал. 3 ГПК, поради което съобщението се счита за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. Това гласи настоящата ред. на ГПК чл. 41а, ал. 2 ГПК. В случай, че получаването не е потвърдено, то съобщението се връчва по общия ред.

Частната жалба е върната преди или едновременно с връчване на уведомлението- или преди да изтече срокът за изпълнение на указанията. Разпореждане от 14.04.2025 г. следва да бъде отменено.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане от 14.04.2025 г. по изп. дело № 1544/2025 г. по описа на ЧСИ М. Б., рег. № 838 на КЧСИ , с което ЧСИ е върнал на осн. чл. 436, ал. 4 вр. с чл. 262, ал. 3 ГПК, поради неизпълнение на указанията в срок, частна жалба вх. № 18798/03.04.2025 г. на А. Р. Г. по чл. 93, ал. 2 ГПК против постановление от 24.03.2025 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3