Решение № 157 от 11.05.2026, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Костинброд, 11.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Аксиния Б. Атанасова при участието на секретаря Мария Г. Гергинова като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело № 20251850100635 по описа за 2025 година

Производство е по реда на чл. 362 и следващите от Гражданския процесуален кодекс, във връзка с чл. 19, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите / ЗЗД /.

Ищецът Е. А. А., ЕГН ********** от гр. Г., чрез адв. Т. - САК е предявил против ответника А. Б. П., ЕГН ********** от гр. С. иск с правно основание чл. 19 ал. 3 от ЗЗД.

Ищецът сочи в исковата молба, че на 14.04.2025 г. страните са сключили предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот, находящ се в землището на с. Ш., а именно : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ 560 кв. м., попадащ в строителните граници на махала „Модринци – разширение“, с. Ш., община Годеч, определени с околовръстен полигон, одобрен със Заповед № РД – 02 – 14 – 205 / 1991 г., при съседи на имота по скица : път, А. Т. П., Е. А. Т. и от две страни В. Д., който имот е идентичен с част от поземлен имот, целият с площ 900.00 кв. м., описан в т. 3 / трета / в спогодителен протокол от 21.01.1983 г., нотариално заверен от 25.02.1983 г., заедно с построените в имота Стопанска сграда и Геран, както и заедно с всички извършени подобрения и приращения в имота.

Ищецът сочи още, че ответникът е следвало да прехвърли имота до 14.05.2025 г., както и че същият е получил напълно заплатената сума от 5 000.00 лева, но до настоящия момент страните не са сключели окончателен договор.

С оглед на гореизложеното ищецът моли съдът да постанови решение, с което на основание чл. 19 ал. 3 от ЗЗД да обяви посочения по – горе предварителен договор за покупко – продажба на описания по – горе 1 недвижим имот за окончателен.

В производството ответникът А. Б. П., ЕГН ********** е починал на **** г., съдът с Определение № 675 / 04.11.2025 г. е конституирал на основание чл. 227 ал.1 от ГПК като ответници в настоящото производство неговите наследници, а именно : Г. А. Г., ЕГН ********** от гр. С., А. Б. П., ЕГН ********** от гр. С. и И. Б. П., ЕГН ********** от гр. С..

С оглед обстоятелството, че ответникът не е представил писмен отговор и не се явяват в съдебното заседание конституираните, като ответници негови н – ци, упълномощеният защитник на ищеца – адв. Т. – САК, моли съдът да постанови неприсъствено решение.

Правното основание на предявения иск е по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД.

В съдебно заседание ищецът редовно призован, не се явява, вместо него се явява упълномощеният му защитник – адв. Т. - САК, който поддържа исковата молба и моли съдът да постанови решение, с което да уважи така предявения иск, като постанови неприсъствено решение.

Ответниците в срока по чл. 131 от ГПК не дават писмен отговор. В проведеното съдебно заседание същите редовно призовани не се явяват, не изпращат представител и не са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и съгласно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна :

На 14.04.2025 г. ищецът и починалият ответник са сключили предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот, находящ се в землището на с. Ш., а именно : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ 560 кв. м., попадащ в строителните граници на махала „Модринци – разширение“, с. Ш., община Годеч, определени с околовръстен полигон, одобрен със Заповед № РД – 02 – 14 – 205 / 1991 г., при съседи на имота по скица : път, А. Т. П., Е. А. Т. и от две страни В. Д., който имот е идентичен с част от поземлен имот, целият с площ 900.00 кв. м., описан в т. 3 / трета / в спогодителен протокол от 21.01.1983 г., нотариално заверен от 25.02.1983 г., заедно с построените в имота Стопанска сграда и Геран, както и заедно с всички извършени подобрения и приращения в имота.

Ищецът е заплатил на ответника като цена на закупения недвижим имот сумата от 5 000.00 / пет хиляди / лева, срещу задължението ответникът да сключи окончателен договор най – късно до 14.05.2025 г.

От приложения като доказателство заверен препис от спогодителен 2 договор за делба на съсобствен недвижим имот от 21.01.1983 г. е видно, че починалият ответник А. Б. П., ЕГН ********** се е съгласил да получи от наследствената маса на парцела : 900 кв. м. дворно място, където има построена стопанска сграда и геран, при граници : от изток – В. Б.а, Д., от запад – А. С. Ч., от юг – имот на АПК и път.

А от приложеното удостоверение за н – ци изх. № РВТ25 – УГ01 – 13086 / 14.10.2025 г. издадено от Столична община се установява, че А. Б. П. е починал на **** г. и е оставил посочените наследници – настоящите ответници.

Съдът с Определение № 675 / 04.11.2025 г. е конституирал на основание чл. 227 ал.1 от ГПК, като ответници н – ците на А. Б. П., а именно : Г. А. Г., ЕГН ********** от гр. С., А. Б. П., ЕГН ********** от гр. С. и И. Б. П., ЕГН ********** от гр. С..

От приложеното Удостоверение изх. № 40 – 30 – 2267 / 08.01.2026 г. издадено от НАП – Териториална дирекция – София е видно, че ответниците Г. А. Г., ЕГН ********** и А. Б. П., ЕГН ********** нямат задължения, но ответникът И. Б. П., ЕГН ********** има данни за изискуеми задължения. От удостоверение изх. № 220202600052378 / 24.03.2026 г. е видно, че същият вече няма задължения.

Също така е представена данъчна оценка на имота изх. № 7304000712 / 26.08.2025 г. издадена от община Годеч, която е в размер на : 3 508.40 / три хиляди петстотин и осем лева и четиридесет стотинки / лева, равностойност 1 793.82 евро.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи :

Преди всичко, съдът намира за необходимо да отбележи следното:

Производството за сключване на окончателен договор има за предмет произтичащото от предварителния договор право да се иска сключване на окончателния договор. Това право не е насочено към принуждаване на неизправната страна да направи волеизявление за сключване на окончателния договор, а е насочено към постигане на правните последици на несключения договор чрез съдебно решение, което замества обещания договор. По предварителния договор договарящите страни дължат една на друга сключването на окончателния договор, поради което искът по чл. 19, ал. 3 от 3

ЗЗД е процесуална възможност да се реализира правото да се иска сключване на окончателния договор. Следователно, съдът в производството за сключване на окончателен договор следва да прецени единствено дали е налице сключен между страните действителен предварителен договор за продажба на бъдещи вещи, дали същият отговаря на изискванията на чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД, т.е да е сключен в писмена форма и съдържа уговорки относно съществените елементи на окончателния договор - точна индивидуализация на продаваната вещ и определяема цена. В случая, по делото е приложен като доказателство сключен между страните предварителен договор за продажба на недвижим имот. По изложените съображения и спецификата на настоящото производство, съдът следва да прецени единствено дали приложения по делото предварителен договор за продажба отговаря на законоустановените изисквания / чл. 19 от ЗЗД /.

В производството по настоящото гражданско дело се установи, че на ответниците е връчен препис от исковата молба, с приложените към нея доказателства, съответно същите н е са подали писмен отговор на исковата молба в предвидения по ГПК срок, не са заявили становище по определението на настоящия съдебен състав от 20.10.2025 година, както и не са се явили или изпратили представител в проведеното съдебно заседание на 07.04.2026 година, за което са редовно призовани и не са направили искане делото да се разглежда в тяхно отсъствие.

Настоящият съдебен състав на Районен съд – гр. Костинброд като взе предвид гореизложеното, намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение срещу ответниците.

Настоящият съдебен състав на Районен съд – гр.

Костинброд констатира, че на страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и че предявеният иск предмет на разглеждане е вероятно основателен, поради което са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1 от ГПК.

Според разпоредбите на ДОПК прехвърляне или учредяване на вещни права с изключение на учредяването на ипотека върху недвижими имоти и наследствени права, включващи недвижими имоти, както и включването им като апортни вноски в капитала на търговски дружества не се допуска, ако прехвърлителят има непогА.и публични задължения. Наличието или липсата 4 на непогА.и данъчни задължения за имота се удостоверява от данъчния орган в данъчната оценка, а прехвърлителят или учредителят подписва декларация, че не дължи публични държавни и общински вземания. Съдебното решение с което се уважава иска по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД замества нотариалния акт, като съдът извършва проверките, които нотариусът прави. Съдът обаче не следва да отхвърля иска, ако титулярът на вещното право има непогА.и публични задължения. Последицата е друга – съдът не издава препис от решението, докато ищецът не докаже, че са заплатени разноските по прехвърлянето и другите публични задължения на праводателя към държавата и общината по местожителството на праводателя.

Съдебното решение по делото има значението на нотариален акт.

Съгласно нормата на чл. 364, ал. 2 от ГПК в тежест на ищ еца е да заплати следващите се нотариална такса и местен данък, като върху имота следва да се впише възбрана като обезпечение на дължимите от него вземания.

Нотариалната такса се дължи по сметка на Районен съд - гр. Костинброд, чието решение има функцията на нотариален акт. Относно размера на същата следва да намери приложение Тарифата за нотариалните такси към ЗННД, върху който интерес с е определя нотариалната такса, уговорената цена, тъй като е по - голяма от данъчната оценка на имота. Уговорената цена е база за определяне и на дължимия местен данък съгласно разпоредбите на ЗМДТ, тъй като е по - голяма от данъчната оценка. Данъчният размер е 1.5 % за община Годеч.

По силата на чл. 364, ал. 2 от ГПК ищецът не може да се снабди с препис от решението, докато не представи доказателства за платените разноски по прехвърлянето.

Мотивиран от изложеното, Районен съд - Костинброд, II – ри състав РЕШИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН по реда на чл. 19, ал. 3 от ЗЗД предварителен договор от 14.04.2025 г. сключен между А. Б. П., ЕГН ********** от гр. С. – продавач и Е. А. А., ЕГН ********** от гр. Г. купувач, за покупко - продажба на следния недвижим имот, находящ се в землището на с. Ш., а именно : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ 560 кв. м., попадащ в строителните граници на махала „Модринци – разширение“, с. Ш., община Годеч, определени с околовръстен полигон, одобрен със Заповед № РД 5

– 02 – 14 – 205 / 1991 г., при съседи на имота по скица : път, А. Т. П., Е. А. Т. и от две страни В. Д., който имот е идентичен с част от поземлен имот, целият с площ 900.00 кв. м., описан в т. 3 / трета / в спогодителен протокол от 21.01.1983 г., нотариално заверен от 25.02.1983 г., заедно с построените в имота Стопанска сграда и Геран, както и заедно с всички извършени подобрения и приращения в имота.

ОСЪЖДА Е. А. А., ЕГН ********** от гр. Г. да заплати на Районен съд - гр. Костинброд нотариална такса в размер 95.50 / деветдесет и пет лева и петдесет стотинки / лева, равностойност 48.83 евро.

ОСЪЖДА Е. А. А., ЕГН ********** от гр. Г. да заплати местен данък в размер 75.00 / седемдесет и пет / лева, равностойност 38.35 евро по сметка на териториалната данъчна дирекция по местонахождението на недвижимия имот.

НАРЕЖДА на основание чл. 364, ал. 1 от ГПК да се впише възбрана върху недвижимия имот описан в диспозитива на решението, до заплащане на разноските по прехвърлянето на имота от Е. А. А., ЕГН ********** от гр. Г..

ПРЕПИС от решението да се изпрати служебно след влизането му в сила до Службата по вписванията при Районен съд - гр. Костинброд за вписване на възбраната.