Решение № 149 от 03.07.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. Б., 03.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. Ц. П. при участието на секретаря И. Стр. Т. като разгледа докладваното от Н. Ц. П. Административно наказателно дело № 20231810200268 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Предметът на делото:

Наказателно постановление /НП/ № 975 от 11.04.2023г. на инж. Н. А. Н., зам. Директор РДГ – С., упълномощен със заповед РД */15.08.2022г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите и заповед РД49199/16.05.2011г. на Министъра на земеделието и храните, с което на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 и чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, на П. Н. П., с ЕГН: **********, са наложени две административни наказания "глоба" в размер от по 300 лв., за две нарушения на чл. 257, ал. 1, т. 1, предл. 1 ЗГ във връзка с чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

Становищата на страните:

Наказаното лице обжалва така издаденото НП с искане за отмяна му.

Релевираните въззивни основания са за допусната незаконосъобразност, съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила от Административно наказаващия орган /АНО/, аргументирани в жалбата.

Поради това се иска отмяна на НП.

Пред РС-Б. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява упълномощения му представител – адв. Г. Д. от САК, който заявява, че 1 подържа жалбата. Според него, в хода на извънсъдебното производство са допуснати множество съществени процесуални нарушения, Претендира и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззивната страна – директор на Регионална дирекция по горите-гр.С., чрез пълномощника си ст.юрисконсулт Иван Христов в съдебно заседание представя писмена защита, в която излага че в Акта за установяване на административно нарушение/АУАН/ и НП е точно описано нарушението, мястото и времето на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, и законовите разпоредби, които са нарушени. Предвид изложеното моли жалбата да бъде отхвърлена, а НП, с което е наложена глоба - потвърдено. Направено е възражение за прекомерност на разноските.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На 30.08.2022 година служители на РДГ – С. извършили проверка в отдел 30, подотдел „б1“ – държавна горска територия, в землището на с.В., община Б. и отдел 29, подотдел „а“ - държавна горска територия, в землището на с.В., община Б., за които са издадени позволителни за сеч № * от 22.06.2022г. и № * от 22.06.2022г. на П. Н. П. – в качеството му на лице по чл.

108, ал. 2 от Закона за горите, регистриран лесовъд към „К.г.“ ЕООД.

По време на проверката било констатирано, че в периода от 25.06.2022 г. (датата на започване на сечта съгласно позволителните за сеч № * от 22.06.2022г. и № * от 22.06.2022г. ) до 18.08.2022 г. (датата преди ползването от жалбоподателя на платен годишен отпуск) в отдел 30, подотдел „б1“, в землището на с.В., община Б., е извършена сеч на 19 броя широколистни дървета, немаркирани с контролна горска марка, а в отдел 29, подотдел „а“, в землището на с.В., община Б. е извършена сеч на 7 броя широколистни дървета, немаркирани с контролна горска марка

За проверката бил съставен констативен протокол. На нарушителя бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН), който той отказал да подпише. Обстоятелство установено с подпис на един свидетел Актосъставителят словестно е изписал, че са отсечени дървета от две отдела ( 29 и 30) с посочване общия брой на отрязани дървета – 26 бр., като цифрово е посочено само едно нарушение - такова по 257, ал. 1, т. 1 ЗГ във връзка чл.

2

12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, а текстово

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което административно наказващият орган е възприел изцяло констатациите в него, като е приел, че са извършени две нарушения по чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗГ във връзка чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, за което е наложил на жалбоподателя две административни наказания "глоба" в размер от по 300 лв.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а именно: показанията на свидетелите Л. Д.

Ш., П. Н. Д., Ц. Н. Н.; АУАН № 975/2022г.; констативен протокол № 011951 от 30.08.2022 г.; доклад на главен специалист Д. до директора на РДГ-С.; позволително за сеч № * от 22.06.2022г. и позволително за сеч № * от 22.06.2022г.; сортиментна ведомост, заповед на министъра на земеделието и горите № Рд-49-194 от 16.05.2011г., заповед на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите № 694/15.08.2022г., известие за доставяне на обжалваното наказателно постановление обр. 243, с дата на получаването му 21.04.2023г. и др.

Писмените доказателства са обективни, непредубедени и достоверни.

Показанията на свидетелите Л. Д. Ш., П. Н. Д., Ц. Н. Н. са последователни, звучат достоверно, почиват на непосредствени впечатления, за които свидетелите имат спомен, а и защото съдържанието им /фактическите данни/ намират пълна опора в събрания и проверен по делото писмен доказателствен материал, пряко изясняват доказуемия факт по делото, с който са в причинна връзка.

От заповед № РД-49-199/16.05.2011 г на Министъра на земеделието и храните и заповед на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите № 694/15.08.2022г. се установява, че административно наказващият орган е разполагал с териториална и материална компетентност.

От позволително за сеч № * от 22.06.2022г. и позволително за сеч № * от 22.06.2022г. се установява, че за процесните два отдела и подотдела са издадени позволителни за сеч на името на П. Н. П., с което се разрешава извършване на сеч в имота за срок от 25.06.2022г. до 30.12.2022г.

3

При така установената фактическа обстановка и направения по-горе доказателствен анализ съдът достига до следните правни изводи:

Издаденото НП е от вида на обжалваемите. Спазен е преклузивният четиринадесетдневен срок от връчването на НП /21.04.2023г./, установен в чл.59 ал.2 от ЗАНН срок при депозиране на жалбата. Видно от приложеното заверено копие на известие за доставяне обр. 243 обжалваното НП е връчено на жалбоподателя на 21.04.2023г., като жалбата срещу него е депозирана в законоустановения четиринадесетдневен срок – на дата 05.05.2023г., видно от отбелязването върху жлбата.

Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ЗГ, нарушенията по закона и подзаконовите актове по прилагането му се установяват с актове на служителите в Изпълнителната агенция по горите и в нейните структури, които заемат длъжност, за която се изисква лесовъдско образование, както и определените със заповед на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите. Следователно, с факта на съставяне на процесния АУАН от свидетеля Ш. и с оглед заеманата от него длъжност - „Главен специалист горски инспектор“ при РДГ-С., за което данни са изложени непосредствено при снемане на самоличността на лицето и в писмените доказателства, се обосновава извод за надлежна материална компетентност на актосъставителя по ЗГ. Спазени са и давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и в двете хипотези както тримесечния от датата на установяване на процесното нарушение, станало със съставяне на цитирания констативен протокол, на която дата може да се приеме, че е бил открито и санкционираното лице, така и едногодишния от датата на извършване на деянието.

Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, оправомощен с представената Заповед № РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните и заповед на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите № 694/15.08.2022г.

Осъществяваният от районния съд контрол за законосъобразност на едно НП обхваща спазването на процесуалните правила при издаването му, наличието на отклонения при приложението на материалния закон и доказаността на обвинението. В определените от закона хипотези административнонаказателното производство започва със съставяне на АУАН, който има три основни функции – констатираща, обвинителна и 4 сезираща. По отношение на обвинителната си функция АУАН има роля, каквато има обвинителният акт в производството по НПК - с него се определят пределите на административнонаказателното обвинение от фактическа и правна страна. По тази причина той трябва да съдържа данни за всички обективни и субективни признаци от състава на посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт. В случая със съставения АУАН е допуснато характерно съществено процесуално нарушение като словестно са отразени факти за две самостоятелни нарушения, а цифрово е отразено само едно нарушение. Едва с обжалваното НП се повдига ново обвинение за второ нарушение. Очевидно липсва правно единство между повдигнатото административнонаказателно обвинение по реда на чл. 36, ал.1 от ЗАНН и произнасянето на наказващия орган по него. Несъответствието между правните квалификации на деянието и фактите, обосновали извод за нарушение, съдържащи се в съставения АУАН и в издаденото въз основа на него

НП, представлява съществено нарушение на административнопроцесуалните правила, което несъмнено е довело до съществено нарушаване на правото на защита на санкционираното лице. На практика П. е санкциониран за непредявено му със съставения АУАН нарушение. Въвеждането на второ нарушение едва при издаване на НП го е поставило в положение да не може да се защити срещу новото обвинение още в административната фаза на процеса, тъй като такова обвинение му е станало известно едва с връчването на препис от издаденото НП. Недопустимото изменение на административнонаказателното обвинение чрез включване на нови нарушения, нефигуриращи в съставения АУАН, при това обуславящи по-тежка административнонаказателна отговорност, накърнява правото на пълноценно участие на дееца в процеса. Той е лишен възможността да се възползва от гарантираните му от закона процесуални възможности за защита срещу отправеното му обвинение от самото начало на образуваното производство. Този порок на АУАН е от категорията неподлежащи на саниране от наказващия орган чрез упражняване на правомощието му по чл.

53, ал.2 от ЗАНН доколкото касае промяна в състава на вмененото с АУАН административно нарушение.

Мотивиран от изложеното до тук настоящият съдебен състав прие, че обжалваното Наказателно постановление следва д а бъде отменено като незаконосъобразно.

5

По разноските:

Съгласно указанията в т. 1 от ТР № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК на ВКС, предпоставка за основателността на претенцията за разноски е те действително да са заплатени и заплащането да е удостоверено по съответния начин. Ето защо, в договора за правна помощ следва да бъде указан вида на плащане, освен когато по силата на нормативен акт е задължително заплащането да се осъществи по определен начин - например по банков път. Тогава, както и в случаите, при които е договорено такова заплащане, то следва да бъде документално установено със съответните банкови документи, удостоверяващи плащането. Когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото. В този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение. В случая липсват каквито и да са документи удостоверяващи договаряне и заплащане на адвокатско възнаграждение

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-Б., въззивен състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 975 от 11.04.2023г. на инж. Н. А. Н., зам. Директор РДГ – С., упълномощен със заповед РД */15.08.2022г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите и заповед РД49-199/16.05.2011г. на Министъра на земеделието и храните, с което на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 и чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, на П. Н. П., с ЕГН: **********, са наложени две административни наказания "глоба" в размер от по 300 лв., за две нарушения на чл. 257, ал. 1, т. 1, предл. 1 ЗГ във връзка с чл. 12б, ал. 1, т.